Choix d'un 70-200

[DoubleClik]

sauf si tu ouvres à plus que f/4

Pas faux

Laisse tomber le Sigma OS.... Ce qui pêche, c' est son AF aléatoire, et à 2.8, on ne peut le comparer aux Canon, pas plus que à 4 du reste. Optiquement, sur mire, il est à priori dans la course( à PO????), pour en avoir testé 2 à sa sortie sur apsc et FF, son AF ne permet pas d' exploiter ses qualités. L' écart avec les canon en neuf ou occasion n' est pas assez significatif à ce tarif pour prendre le risque d' un objo qui devra repasser en SAV à chaque changement de boîtier pour être ajusté AF.

Ah... merci de l'info. J'avais plus ou moins éliminé ces 2 Sigma pour d'autres raisons. C'est bon à savoir, je note.

Caler l' AF en SAV est un pis aller non envisageable si plusieurs boîtiers, pas de micro réglages, changements futurs, et le s micro-réglages ne peuvent pas tout, d' autant qu'ils sont parfois efficaces et parfois moins qu' on ne le pense... ( certains objos en ont besoin en basse lumière, mais pas en bonnes conditions de lumière...)

Effectivement, si je peux éviter ce genre de désagrément.

J' ai revendu mon 80-400 OS EX Sigma, à cause de.... l' AF, lent, très lent, et imprécis(hésitant, pompant).

Il était HSM ?

Le f/4 IS est très, très bon, l' effet télé+f/4 produit déjà un joli bokeh, harmonieux et plaisant, et les zones dans la plage de netteté sont bien piquées et parfaitement détaillées dés f/4. Son poids est un atout supplémentaire sur la maniabilité et la portabilité, sur les longues journées, les balades, les voyages... L' IS et l' AF sont au top.

Intéressant.

Le 2.8 IS, l' ancien, est très bon aussi, à ce niveau là, les écarts sont difficilement mesurables, et même si il est un peu moins bien que le II, faut pas pousser non plus, il était considéré comme le meilleur juste avant d' être remplacé. Donc le II est meilleur que le meilleur!!!! En fait.
Pour te dire que un 2.8 IS V1 est un achat parfaitement raisonnable en occasion, propre et complet bien entendu.

J'avais bien compris que le 2.8 v1 méritait bien son L

Il sera plus lourd et donc moins maniable et plus fatiguant en usage intensif, mais en basse lumière, c' est un 2.8, la différence entre 400 et 800 ISOS, entre 800 et 1600 isos... Tout dépend ensuite de ton propre niveau d' exigence.
Le flou d' arrière plan et le bokeh sont également un peu plus marqués, mais pas si distants, regarde un tableau de profondeurs de champ, tu verras.

Peut-on raisonnablement songer à faire de la photo à main levée avec un objectif de 1,5 kg ?

Les 300 et 400 fixes cités sont de superbes jouets, très doués en animalier, sport, aviation....

Oui ben du coup, je pense de plus en plus à prendre un 400 f/5.6 après le 70-200.

Je ne t' aide pas vraiment à choisir, je te donne un simple avis.

Ce sont des avis que je cherchais justement. Et un avis aide à choisir