Choix d'un 70-200

[DoubleClik]

En objectif macro, je ne connais que l'EF-S macro 60mm et le 100 Macro f2.8 IS L USM (que j'ai actuellement). Ce dernier fait parti de mes objectifs que je ne revendrai jamais, de par sa qualité d'image (le piqué est le meilleur de tout mes objectifs). Il a bien sur la mise au point Ultrasonic, le fût ne s'allonge pas pendant la mise au point, par contre le part-soleil est énorme, d'ailleurs je ne l'utilise pas, car si tu est à la distance de mise au point minimum, la bestiole est presque à l'intérieur de celui-ci, généralement ellle n'aime pas et s'enfui.

Bon bah j'ai acheté un 100 macro f/2.8 IS L USM hier (non sans mal : c'est un peu la galère de trouver un magasin qui en a encore et les problèmes au Japon donnent beaucoup d'aléas aux livraisons). Franchement bien sympa. J'ai fait des tests en macro sur des insectes. Par contre, effectivement, je pense qu'il faudra investir un moment ou un autre dans un MT-24 ou un truc du genre. Pour compenser l'ouverture et la vitesse, je suis monté dans les ISO et ai obtenu beaucoup de bruit.

Pour revenir au 70-200, j'ai eu en main le f/2.8 à la ****. Belle bête mais effectivement un peu lourde. Du coup, j'ai pensé au 200mm 2.8 (Canon EF 200mm f/2.8L II USM - Téléobjectif - Canon France) : outre le fait d'être moins cher, il a une ouverture en 2.8 (comme les 70-200 f/2.8) pour un poids proche du 70-200 f/4 IS. Par contre, il a une distance de mep de 1,50m contre 1,20 je crois pour le 70-200 f/2.8 IS et le 70-200 f/4 (et accessoirement, il ne fait que du 200 mais bon...). Donc ma question est : l'idée est-elle bonne ? Que vaut le piqué du 200mm fixe f/2.8 ?

Merci d'avance.

[DoubleClik]

J'viens de découvrir que le Sigma 70-200 était à ouverture 2.8 et stabilisé. Vue le prix, je pensais pas. Même question que pour le canon 200 fixe : Il vaut quoi en terme de piqué par rapport aux canon 70-200 ?