Choix d'un 70-200

[DoubleClik]

Oui, le 400 est un excellent objectif (tant au niveau du piqué que de l'autofocus). J'ai commencé en animalier avec lui, je m'en suis séparé à contre cœur pour financer le 500.

Je note.

Mes constatations perso font que dans des conditions optimales on se retrouve au niveau d'un 100-400 ( le tout a 400 bien sur ) ........ et pour le 400 on ta répondu

Ah... j'connais pas trop le 100-400 mais j'imagine que la comparaison n'est pas élogieuse pour un 2,8 serie L.

Je vais remettre a nouveau mon avis sur la question,( de mémoire sans vérifier et rapidement). Si généralement en animalier tu met le doubleur c'est pour prendre de loin soit plus de 10 mètres. Ton objectif a un réglage mécanique, la plage de réglage au dessus de 10 sur un 100-400 c'est 50%, sur le 70-200 ce n'est que 20% donc ce dernier aura un déficit de précision ( surtout en ai servo )

Je ne suis pas sûr de comprendre ces chiffres et à quoi ils correspondent.

Sans compter que la vitesse de l'af est divisé par deux avec le doubleur et cela devient limite pour prendre des oiseaux en vol

Glurk... j'étais pas au courant de ça.

Je ne veux pas te décourager mais ne met tu pas la charrue avant les bœufs ? Avant d'investir dans du matériel onéreux pour de l'animalier il y a des bouquins bien plaisants qui t'aiderons a acheter ce qu'il te faut exactement.

Mettre la charrue avant les boeufs, oui et non. Je vois les limites du matériel que j'ai actuellement. Je vois ce que je voudrais faire. Concernant les bouquins, je n'en ai pas trouvé encore sur la photo animalière. Pour le matos, je me suis pas mal inspiré de ce que j'ai lu dans les magazines et dans les interviews de photographes naturalistes. Le truc, c'est que sinon ça devient un cercle vicieux : si t'as pas de matos assez pro, tu peux pas faire de choses correctes et si tu peux pas faire de choses correctes, t'achètes pas de matos.

Je ne remonte pas le fil mais n'a tu pas un budget global a respecter ? La macro est un "art" a part entière, si tu vois que tu n'aime pas, pas doué (comme moi ), trop dur tu revendra ton non is d'occaz presque sans perte. Ensuite si tu t'équipe sérieusement macro, flashs, supports spéciaux, réflecteurs cela te double le prix ..... par contre si tu a les moyens ..... Bizance

J'ai fait des tests de "macro" avec le 18-55 (qui a une distance de map de 25cm). J'vois que j'ai du 5,6 d'ouverture, ce qui me limite dans l'exposition et le bokeh. Je vois aussi que l'AF met une plombe et que je passe en manuel à ce moment-là. J'adore les photos d'insectes ou d'arachnides en macro avec plein de bokeh et tout. Après, j'imagine qu'y'a une différence entre moi visant le museau de mon lapin à 15cm de la bête avec un 18-55 et un mec qui a son 100mm avec flash macro sur pied devant une mante religieuse. Mais comme je disais : si on ne se donne pas un minimum de moyens, on ne peut pas savoir.
Je n'ai pas parlé d'un budget global précis. J'ai juste dit que j'avais pas les finances pour un 500mm f/4. Après, avec un 100mm et un 70-200 IS II, y'en a pour 3k déjà. Ce serait bien de pas trop enflammer la facture mais si la photo me plait de plus en plus, je peux ptet songer y investir de plus en plus d'argent. J'ai de la famille qui a fait de l'argentique. Je sais donc que si on ne mets pas un minimum dans les objectifs, on sacrifie de la qualité d'image.

Pour l'instant, l'idée qui me semble la plus pertinente, c'est :
- un premier temps avec un 100mm pour les premiers pas en macro
- un second temps en ajoutant un 70-200 pour des portraits et pour un avoir un télé, le f/2.8 IS II semble génial
- dans un troisième temps, j'pensais à un extender 2x mais à vous lire, j'ai l'impression qu'il vaut mieux songer à un 400 f/5.6

En parallèle de tous ça, si j'accroche à la macro, prend un flash macro.

J'peux pas "gouter" à une nouvelle discipline de la photo sans un objectif adéquate. Et depuis que j'ai testé l'USM sur le 100mm à la ****, j'me dis que l'USM et la série L, c'est quand même 'achtement bien.