Choix d'un 70-200

[fazyann]

Je pensais aussi prendre le 2xIII. J'ai lu un test dans Image et Nature et le gain avait l'air significatif avec le II (même si le testeur conclut qu'il est bien plus cher qu'il n'est mieux).

Effectivement la version III est beaucoup plus cher que la II (le formule optique est également modifiée), le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. Si j'avais eu la version II, je n'aurais certainement pas commandé la III, mais n'ayant pas de TC pour l'instant, la version III s'imposait d'elle même à mon avis.

[shamou]

.. le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. ...

c'est comme tout, la qualité et le prix n'évoluent pas de façon linéaire. Mes jumelles valent très cher et ne sont pas 5x mieux que des 5x moins chères. Mais la différence est justifiée pour l'usage que j'en ai au quotidien.

Seb.

[JPdsfr]

Donc tous les 70-200 2.8 II qu'on trouve sont IS ? J'ai bien compris ?

Mouais, c'est bien cela.


Concernant les Tc si mes souvenirs sont bons, le test d'image et nature ne concerne que le 1.4. Pour le 2x, les avis vraiment sérieux que j'ai pu constater me disent bof, entre les deux versions, pas grande amélioration coté piqué, un petit mieux notable pour le contraste. Ensuite coté AF les 70-200 ne sont pas concernés par les améliorations. Perso je ne ferais pas le switch.

Bref, si tu veux vraiment faire de l'animalier avec les Tc, pourquoi pas, mais si le 1.4 reste acceptable, le 2x devient du gros dépannage, non seulement la perte de piqué est largement la, mais cet objectif n'est pas conçu pour faire de la map lointaine. Bref perso je trouve l'ensemble moins bon que le 100-400 a l'usage, sauf pour de la proxi ou l'on gagne 1/3. Et a la limite avec deux tc a plus de 500 euros tu dois te rapprocher du prix d'un 400 5.6 d'occaz.

Si tu veux vraiment utiliser des Tc, la différence entre les deux Is est plus que notable avec un gain important sur la nouvelle version ( sans tc aussi bien sur )


Pour ton pack je sais les conseilleurs ne sont pas les payeurs mais je te proposerai une autre solution surtout si tu débute :

Un 100 macro non is d'occaz ( je ne sais pas si on en trouve en neuf ) et des flashs macro ( ce qui est quasiment indispensable et pas donné )
Un 70-200 is v1 ou pas is suivant ce que tu va faire avec, et si tu n'a pas besoin de bosser en basse lumiere un f4 is
Un 400 5.6 la aussi si tu peut avoir d'occaz, c'est presque inusable.

Comme tu n'a pas d'autre zoom moyenne focale, je ne te dis pas le 300 f4.

N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

[shamou]

...
N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

+1

et les jumelles si tu n'en as pas encore, budget loin d'être négligeable mais absolument indispensable.

Seb.

[DoubleClik]

Le Tc, c'est bien l'extender ?

Concernant les Tc si mes souvenirs sont bons, le test d'image et nature ne concerne que le 1.4. Pour le 2x, les avis vraiment sérieux que j'ai pu constater me disent bof, entre les deux versions, pas grande amélioration coté piqué, un petit mieux notable pour le contraste. Ensuite coté AF les 70-200 ne sont pas concernés par les améliorations. Perso je ne ferais pas le switch.

Effectivement, le test ne concerne que les 1.4. J'ai du faire un raccourci.

Bref, si tu veux vraiment faire de l'animalier avec les Tc, pourquoi pas, mais si le 1.4 reste acceptable, le 2x devient du gros dépannage, non seulement la perte de piqué est largement la, mais cet objectif n'est pas conçu pour faire de la map lointaine.
Bref perso je trouve l'ensemble moins bon que le 100-400 a l'usage, sauf pour de la proxi ou l'on gagne 1/3. Et a la limite avec deux tc a plus de 500 euros tu dois te rapprocher du prix d'un 400 5.6 d'occaz.

Houla. Et avec un IS II, on obtient un piqué quand même convenable malgré le 2x ? Qu'entends-tu par "pas conçu pour faire de la map lointaine" ? Ca veut dire que l'autofocus va pédaler malgré l'ultrasonic ?

Un 100 macro non is d'occaz ( je ne sais pas si on en trouve en neuf ) et des flashs macro ( ce qui est quasiment indispensable et pas donné )

Oui, on en trouve en neuf. Sinon au pire, y'a le Sigma 105 qui est non stabilisé et macro. Pourquoi non-IS ?
Je n'avais pas conscience du caractère indispensable du flash macro.

Un 70-200 is v1 ou pas is suivant ce que tu va faire avec, et si tu n'a pas besoin de bosser en basse lumiere un f4 is

Je suis assez fan des bokeh alors comme ça, je suis plus tenté par le 2.8. Ne pas prendre de stabilisateur est-il génant ?

Un 400 5.6 la aussi si tu peut avoir d'occaz, c'est presque inusable.

Donc d'après toi, avec un 400 f/5.6, j'aurais un bien meilleur piqué qu'avec un 70-200 f/2.8 IS II multiplié avec un extender 2x III (la question va ptet faire hurler) ?

N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

[shamou]

..
Donc d'après toi, avec un 400 f/5.6, j'aurais un bien meilleur piqué qu'avec un 70-200 f/2.8 IS II multiplié avec un extender 2x III (la question va ptet faire hurler) ?

Oui, le 400 est un excellent objectif (tant au niveau du piqué que de l'autofocus). J'ai commencé en animalier avec lui, je m'en suis séparé à contre cœur pour financer le 500.

Seb.