Choix d'un 70-200

[DoubleClik]

idem pour le 70/200 f/2.8 IS II, non il n'y a pas que l'IS qui est différent, la formule optique est totalement différente de l'ancien modèle il est largement au dessus sur tous les niveaux, piqué, résolution, contraste, au point de dépasser certains fixes, même L.

Whaaa... voilà le genre d'argument de poids.

Comme dit au dessus, tout est différent dans la V2 du 70/200 f/2.8 IS, formule optique, emploi de lentilles à la fuorite, IS, construction, bref, à part le nom plus grand chose à avoir avec l'ancien modèle. Ca ne fait pas de celui ci une daube, bien au contraire, simplement le nouveau est meilleur, c'est tout. Après tout dépend de son niveau d'exigence et de ses besoins. Utilisé seul, le 70/200 f/2.8 IS V1 sera parfait. par contre avec un X1.4 et surtout un X2 (à réserver quand même dans les cas extrêmes) un V2 sera largement plus performant.

Ok. Merci beaucoup. Au moins, je peux choisir en connaissance de cause. Et effectivement, comptant le multiplier parfois par deux, j'aurais surement moins de perte avec la V2. Il va falloir que je casse ma tirelire :/ (pauvre cochon)

Comme dit plus haut par Canon-passion, la version II du 70-200 IS est complètement différent de la première (5 lentilles à faible dispertion + 1 lentille fluorite dans la version II ce n'est pas rien, cela a un coût et cela justifie le prix évidemment). La première version était très bonne à toutes les focales, mais n'ayons pas peur des mots, si tu veux un objectif zoom qui soit aussi bon à toutes les focales (je dit bien à toute les focales) qu'un fixe, personnellement je ne connais que le 70-200 2.8 IS II.

J'avoue que le critère "aussi bon à toutes les focales qu'un fixe" est plutôt vendeur pour moi.

D'autant plus si tu veux y monter un TC 1.4x ou même un TC 2x (personnellement j'attends la livraison du TC 2x III pour le monter avec mon 70-200 2.8 IS II).

Je pensais aussi prendre le 2xIII. J'ai lu un test dans Image et Nature et le gain avait l'air significatif avec le II (même si le testeur conclut qu'il est bien plus cher qu'il n'est mieux).

Alors effectivement, il y a presque 1000 euros entre la version 1 et la version 2 du 70-200 2.8 IS, mais pour moi la différence vaut vraiment cette somme.

Surtout que c'est 1000 euro de différence entre du I d'occas et du II neuf donc bon...

Et pour le stabilisateur ? Je n'ai pas trouvé explicitement de II non IS. Ca veut dire que tous les II sont IS ou que le II est implicite ?

[fazyann]

Et pour le stabilisateur ? Je n'ai pas trouvé explicitement de II non IS. Ca veut dire que tous les II sont IS ou que le II est implicite ?

Non, cela veut juste dire qu'avant il y avait la version 1 du 70-200 2.8 et du 70-200 2.8 IS, et maintenant Canon a conçu et vend une deuxième version du 70-200 2.8 IS (qu'il différentie du premier grâce à ce II).

Le II ne fait référence qu'au fait que ce soit le deuxième modèle de cette objectif. Il existe des objectifs version II qui ne sont pas stabilisé comme le 16-35 2.8 II

[DoubleClik]

Non, cela veut juste dire qu'avant il y avait la version 1 du 70-200 2.8 et du 70-200 2.8 IS, et maintenant Canon a conçu et vend une deuxième version du 70-200 2.8 IS (qu'il différentie du premier grâce à ce II).

Le II ne fait référence qu'au fait que ce soit le deuxième modèle de cette objectif. Il existe des objectifs version II qui ne sont pas stabilisé comme le 16-35 2.8 II

Oui oui, merci, j'avais compris que II et IS étaient différents. Mais donc, Canon n'a pas encore sorti de 70-200 2.8 II non IS en fait, c'est ça ? Donc tous les 70-200 2.8 II qu'on trouve sont IS ? J'ai bien compris ?

[fazyann]

Je pensais aussi prendre le 2xIII. J'ai lu un test dans Image et Nature et le gain avait l'air significatif avec le II (même si le testeur conclut qu'il est bien plus cher qu'il n'est mieux).

Effectivement la version III est beaucoup plus cher que la II (le formule optique est également modifiée), le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. Si j'avais eu la version II, je n'aurais certainement pas commandé la III, mais n'ayant pas de TC pour l'instant, la version III s'imposait d'elle même à mon avis.

[shamou]

.. le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. ...

c'est comme tout, la qualité et le prix n'évoluent pas de façon linéaire. Mes jumelles valent très cher et ne sont pas 5x mieux que des 5x moins chères. Mais la différence est justifiée pour l'usage que j'en ai au quotidien.

Seb.

[JPdsfr]

Donc tous les 70-200 2.8 II qu'on trouve sont IS ? J'ai bien compris ?

Mouais, c'est bien cela.


Concernant les Tc si mes souvenirs sont bons, le test d'image et nature ne concerne que le 1.4. Pour le 2x, les avis vraiment sérieux que j'ai pu constater me disent bof, entre les deux versions, pas grande amélioration coté piqué, un petit mieux notable pour le contraste. Ensuite coté AF les 70-200 ne sont pas concernés par les améliorations. Perso je ne ferais pas le switch.

Bref, si tu veux vraiment faire de l'animalier avec les Tc, pourquoi pas, mais si le 1.4 reste acceptable, le 2x devient du gros dépannage, non seulement la perte de piqué est largement la, mais cet objectif n'est pas conçu pour faire de la map lointaine. Bref perso je trouve l'ensemble moins bon que le 100-400 a l'usage, sauf pour de la proxi ou l'on gagne 1/3. Et a la limite avec deux tc a plus de 500 euros tu dois te rapprocher du prix d'un 400 5.6 d'occaz.

Si tu veux vraiment utiliser des Tc, la différence entre les deux Is est plus que notable avec un gain important sur la nouvelle version ( sans tc aussi bien sur )


Pour ton pack je sais les conseilleurs ne sont pas les payeurs mais je te proposerai une autre solution surtout si tu débute :

Un 100 macro non is d'occaz ( je ne sais pas si on en trouve en neuf ) et des flashs macro ( ce qui est quasiment indispensable et pas donné )
Un 70-200 is v1 ou pas is suivant ce que tu va faire avec, et si tu n'a pas besoin de bosser en basse lumiere un f4 is
Un 400 5.6 la aussi si tu peut avoir d'occaz, c'est presque inusable.

Comme tu n'a pas d'autre zoom moyenne focale, je ne te dis pas le 300 f4.

N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

[shamou]

...
N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

+1

et les jumelles si tu n'en as pas encore, budget loin d'être négligeable mais absolument indispensable.

Seb.

[DoubleClik]

Le Tc, c'est bien l'extender ?

Concernant les Tc si mes souvenirs sont bons, le test d'image et nature ne concerne que le 1.4. Pour le 2x, les avis vraiment sérieux que j'ai pu constater me disent bof, entre les deux versions, pas grande amélioration coté piqué, un petit mieux notable pour le contraste. Ensuite coté AF les 70-200 ne sont pas concernés par les améliorations. Perso je ne ferais pas le switch.

Effectivement, le test ne concerne que les 1.4. J'ai du faire un raccourci.

Bref, si tu veux vraiment faire de l'animalier avec les Tc, pourquoi pas, mais si le 1.4 reste acceptable, le 2x devient du gros dépannage, non seulement la perte de piqué est largement la, mais cet objectif n'est pas conçu pour faire de la map lointaine.
Bref perso je trouve l'ensemble moins bon que le 100-400 a l'usage, sauf pour de la proxi ou l'on gagne 1/3. Et a la limite avec deux tc a plus de 500 euros tu dois te rapprocher du prix d'un 400 5.6 d'occaz.

Houla. Et avec un IS II, on obtient un piqué quand même convenable malgré le 2x ? Qu'entends-tu par "pas conçu pour faire de la map lointaine" ? Ca veut dire que l'autofocus va pédaler malgré l'ultrasonic ?

Un 100 macro non is d'occaz ( je ne sais pas si on en trouve en neuf ) et des flashs macro ( ce qui est quasiment indispensable et pas donné )

Oui, on en trouve en neuf. Sinon au pire, y'a le Sigma 105 qui est non stabilisé et macro. Pourquoi non-IS ?
Je n'avais pas conscience du caractère indispensable du flash macro.

Un 70-200 is v1 ou pas is suivant ce que tu va faire avec, et si tu n'a pas besoin de bosser en basse lumiere un f4 is

Je suis assez fan des bokeh alors comme ça, je suis plus tenté par le 2.8. Ne pas prendre de stabilisateur est-il génant ?

Un 400 5.6 la aussi si tu peut avoir d'occaz, c'est presque inusable.

Donc d'après toi, avec un 400 f/5.6, j'aurais un bien meilleur piqué qu'avec un 70-200 f/2.8 IS II multiplié avec un extender 2x III (la question va ptet faire hurler) ?

N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.

[shamou]

..
Donc d'après toi, avec un 400 f/5.6, j'aurais un bien meilleur piqué qu'avec un 70-200 f/2.8 IS II multiplié avec un extender 2x III (la question va ptet faire hurler) ?

Oui, le 400 est un excellent objectif (tant au niveau du piqué que de l'autofocus). J'ai commencé en animalier avec lui, je m'en suis séparé à contre cœur pour financer le 500.

Seb.