Choix d'un 70-200

[cinemania]

La différence se trouve aussi dans l'IS... la version I signifie que l'objectif dispose de l'IS de cette époque, il fait gagné 2 stops si mes souvenirs sont bons. L'IS II est un IS de dernière génération, qui lui fait gagné 4 stops.
La version II est certes mieux, mais je ne suis pas convaincu que son tarif prohibitif comparé à la 1ere version, soit justifié, même s'il y a eu amélioration du piqué...

Avec un 550D... et vu le prix abusif du 500f/4 il y a aussi toujours l'option du 300 f/4 qui couplé à un extender 1.4 te donne un très bon 420 f/5.6 et en prime tu as toujours l'AF qui fonctionne à ceci ajouté le capteur APS-C et son crop factor de 1.6 et tu obtient un cadrage de 672 f/5.6...
Alors à moins de faire de l'animalier de nuit... c'est plus que suffisant dans beaucoup de circonstances sans se ruiner.... maintenant si t'a les moyens de taxer pour un 500f/4... cela n'en sera que mieux.
Détail important également, le 300 est nettement moins lourd que le 500

pour le 70-200... Grande ouverture, tout est toujours question de choix et de besoin... l'animalier en soit ne nécessite pas forcément une grande ouverture, dépend des conditions de prises de vue. Maintenant c'est sure si tu veux lui coupler un TC 2x... oui il vaut mieux un f/2.8 si tu tiens à conserver l'AF

Le grand angle n'est pas dédié à l'animalier mais au paysage, à moins de vouloir prendre un éléphant de près entre 4 yeux... et en le voulant entièrement dans le champs
le 100 macro est un bon choix, pour de l'animalier

[DoubleClik]

Tout d'abord, merci pour la réponse rapide.

La différence se trouve aussi dans l'IS... la version I signifie que l'objectif dispose de l'IS de cette époque, il fait gagné 2 stops si mes souvenirs sont bons. L'IS II est un IS de dernière génération, qui lui fait gagné 4 stops.
La version II est certes mieux, mais je ne suis pas convaincu que son tarif prohibitif comparé à la 1ere version, soit justifié, même s'il y a eu amélioration du piqué...

Ah ouais, intéressant à savoir. Quelqu'un a déjà comparé les deux ?

Avec un 550D... et vu le prix abusif du 500f/4 il y a aussi toujours l'option du 300 f/4 qui couplé à un extender 1.4 te donne un très bon 420 f/5.6 et en prime tu as toujours l'AF qui fonctionne à ceci ajouté le capteur APS-C et son crop factor de 1.6 et tu obtient un cadrage de 672 f/5.6...

Un 300 en plus ou à la place du 70-200 ? En plus, ça fait cher pour 20mm de plus que le 70-200+doubleur non ? Si c'est à la place, c'est dommage parce qu'avec cette combinaison, ça me fait du 70-200 en 2.8 puis 200-400 en 5.6 avec le doubleur alors qu'avec ta proposition, je n'ai rien de plus ouvert que du 4.

Alors à moins de faire de l'animalier de nuit... c'est plus que suffisant dans beaucoup de circonstances sans se ruiner.... maintenant si t'a les moyens de taxer pour un 500f/4... cela n'en sera que mieux.

Heu... non, j'ai pas 10000 euro a mettre dans un objectif. Déjà pour 2000, ça fait facile un mois que je réfléchis aux alternatives.

pour le 70-200... Grande ouverture, tout est toujours question de choix et de besoin... l'animalier en soit ne nécessite pas forcément une grande ouverture, dépend des conditions de prises de vue. Maintenant c'est sure si tu veux lui coupler un TC 2x... oui il vaut mieux un f/2.8 si tu tiens à conserver l'AF

Oui, effectivement, avec du f/4 doublé, j'obtiens un objectif, certes moins cher, mais sombre et sans AF :/

Le grand angle n'est pas dédié à l'animalier mais au paysage, à moins de vouloir prendre un éléphant de près entre 4 yeux... et en le voulant entièrement dans le champs
le 100 macro est un bon choix, pour de l'animalier

Les photographes animaliers sont aussi naturalistes donc ils ont un grand angle pour les paysages. Mais ça ne m'intéresse pas encore . La macro, par contre, m'intéresse fortement, notamment pour les insectes et les arachnides.

[canon-passion]

La différence se trouve aussi dans l'IS... la version I signifie que l'objectif dispose de l'IS de cette époque, il fait gagné 2 stops si mes souvenirs sont bons. L'IS II est un IS de dernière génération, qui lui fait gagné 4 stops.
La version II est certes mieux, mais je ne suis pas convaincu que son tarif prohibitif comparé à la 1ere version, soit justifié, même s'il y a eu amélioration du piqué...

Avec un 550D... et vu le prix abusif du 500f/4 il y a aussi toujours l'option du 300 f/4 qui couplé à un extender 1.4 te donne un très bon 420 f/5.6 et en prime tu as toujours l'AF qui fonctionne à ceci ajouté le capteur APS-C et son crop factor de 1.6 et tu obtient un cadrage de 672 f/5.6...
Alors à moins de faire de l'animalier de nuit... c'est plus que suffisant dans beaucoup de circonstances sans se ruiner.... maintenant si t'a les moyens de taxer pour un 500f/4... cela n'en sera que mieux.
Détail important également, le 300 est nettement moins lourd que le 500

pour le 70-200... Grande ouverture, tout est toujours question de choix et de besoin... l'animalier en soit ne nécessite pas forcément une grande ouverture, dépend des conditions de prises de vue. Maintenant c'est sure si tu veux lui coupler un TC 2x... oui il vaut mieux un f/2.8 si tu tiens à conserver l'AF

Le grand angle n'est pas dédié à l'animalier mais au paysage, à moins de vouloir prendre un éléphant de près entre 4 yeux... et en le voulant entièrement dans le champs
le 100 macro est un bon choix, pour de l'animalier

Pourquoi parler de prix abusif sur des optiques L qui sont destinées avant tout à des professionnels et non à des amateurs? Est considéré comme abusif quelque chose qui n'est pas normal, produire une optique ultralumineuse comme un 500 f/4IS réclame une toute autre technologie qu'un 300 f/4, il est donc logique que le tarif soit en conséquence.

idem pour le 70/200 f/2.8 IS II, non il n'y a pas que l'IS qui est différent, la formule optique est totalement différente de l'ancien modèle il est largement au dessus sur tous les niveaux, piqué, résolution, contraste, au point de dépasser certains fixes, même L.

A titre d'information, lorsque le 70/200 f/2.8 IS (première génération) est sorti en 2001, il était à plus de 20 000 frs, soit à peu près 3 000 € de l'époque, donc non les L n'ont pas augmenté de façon "abusive".

[shamou]

... et vu le prix abusif du 500f/4...

Pourquoi parler de prix abusif sur des optiques L qui sont destinées avant tout à des professionnels et non à des amateurs? Est considéré comme abusif quelque chose qui n'est pas normal, produire une optique ultralumineuse comme un 500 f/4IS réclame une toute autre technologie qu'un 300 f/4, il est donc logique que le tarif soit en conséquence.
...

+1 avec Canon-passion. Certaines choses ont un prix, les très bonnes optiques en font partie.

Seb.

[fazyann]

Comme dit plus haut par Canon-passion, la version II du 70-200 IS est complètement différent de la première (5 lentilles à faible dispertion + 1 lentille fluorite dans la version II ce n'est pas rien, cela a un coût et cela justifie le prix évidemment). La première version était très bonne à toutes les focales, mais n'ayons pas peur des mots, si tu veux un objectif zoom qui soit aussi bon à toutes les focales (je dit bien à toute les focales) qu'un fixe, personnellement je ne connais que le 70-200 2.8 IS II.

D'autant plus si tu veux y monter un TC 1.4x ou même un TC 2x (personnellement j'attends la livraison du TC 2x III pour le monter avec mon 70-200 2.8 IS II).

Alors effectivement, il y a presque 1000 euros entre la version 1 et la version 2 du 70-200 2.8 IS, mais pour moi la différence vaut vraiment cette somme.

[DoubleClik]

idem pour le 70/200 f/2.8 IS II, non il n'y a pas que l'IS qui est différent, la formule optique est totalement différente de l'ancien modèle il est largement au dessus sur tous les niveaux, piqué, résolution, contraste, au point de dépasser certains fixes, même L.

Whaaa... voilà le genre d'argument de poids.

Comme dit au dessus, tout est différent dans la V2 du 70/200 f/2.8 IS, formule optique, emploi de lentilles à la fuorite, IS, construction, bref, à part le nom plus grand chose à avoir avec l'ancien modèle. Ca ne fait pas de celui ci une daube, bien au contraire, simplement le nouveau est meilleur, c'est tout. Après tout dépend de son niveau d'exigence et de ses besoins. Utilisé seul, le 70/200 f/2.8 IS V1 sera parfait. par contre avec un X1.4 et surtout un X2 (à réserver quand même dans les cas extrêmes) un V2 sera largement plus performant.

Ok. Merci beaucoup. Au moins, je peux choisir en connaissance de cause. Et effectivement, comptant le multiplier parfois par deux, j'aurais surement moins de perte avec la V2. Il va falloir que je casse ma tirelire :/ (pauvre cochon)

Comme dit plus haut par Canon-passion, la version II du 70-200 IS est complètement différent de la première (5 lentilles à faible dispertion + 1 lentille fluorite dans la version II ce n'est pas rien, cela a un coût et cela justifie le prix évidemment). La première version était très bonne à toutes les focales, mais n'ayons pas peur des mots, si tu veux un objectif zoom qui soit aussi bon à toutes les focales (je dit bien à toute les focales) qu'un fixe, personnellement je ne connais que le 70-200 2.8 IS II.

J'avoue que le critère "aussi bon à toutes les focales qu'un fixe" est plutôt vendeur pour moi.

D'autant plus si tu veux y monter un TC 1.4x ou même un TC 2x (personnellement j'attends la livraison du TC 2x III pour le monter avec mon 70-200 2.8 IS II).

Je pensais aussi prendre le 2xIII. J'ai lu un test dans Image et Nature et le gain avait l'air significatif avec le II (même si le testeur conclut qu'il est bien plus cher qu'il n'est mieux).

Alors effectivement, il y a presque 1000 euros entre la version 1 et la version 2 du 70-200 2.8 IS, mais pour moi la différence vaut vraiment cette somme.

Surtout que c'est 1000 euro de différence entre du I d'occas et du II neuf donc bon...

Et pour le stabilisateur ? Je n'ai pas trouvé explicitement de II non IS. Ca veut dire que tous les II sont IS ou que le II est implicite ?

[fazyann]

Et pour le stabilisateur ? Je n'ai pas trouvé explicitement de II non IS. Ca veut dire que tous les II sont IS ou que le II est implicite ?

Non, cela veut juste dire qu'avant il y avait la version 1 du 70-200 2.8 et du 70-200 2.8 IS, et maintenant Canon a conçu et vend une deuxième version du 70-200 2.8 IS (qu'il différentie du premier grâce à ce II).

Le II ne fait référence qu'au fait que ce soit le deuxième modèle de cette objectif. Il existe des objectifs version II qui ne sont pas stabilisé comme le 16-35 2.8 II

[DoubleClik]

Non, cela veut juste dire qu'avant il y avait la version 1 du 70-200 2.8 et du 70-200 2.8 IS, et maintenant Canon a conçu et vend une deuxième version du 70-200 2.8 IS (qu'il différentie du premier grâce à ce II).

Le II ne fait référence qu'au fait que ce soit le deuxième modèle de cette objectif. Il existe des objectifs version II qui ne sont pas stabilisé comme le 16-35 2.8 II

Oui oui, merci, j'avais compris que II et IS étaient différents. Mais donc, Canon n'a pas encore sorti de 70-200 2.8 II non IS en fait, c'est ça ? Donc tous les 70-200 2.8 II qu'on trouve sont IS ? J'ai bien compris ?

[fazyann]

Je pensais aussi prendre le 2xIII. J'ai lu un test dans Image et Nature et le gain avait l'air significatif avec le II (même si le testeur conclut qu'il est bien plus cher qu'il n'est mieux).

Effectivement la version III est beaucoup plus cher que la II (le formule optique est également modifiée), le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. Si j'avais eu la version II, je n'aurais certainement pas commandé la III, mais n'ayant pas de TC pour l'instant, la version III s'imposait d'elle même à mon avis.

[shamou]

.. le gain en qualité ne vaut pas forcément la différence de prix sur ce produit. ...

c'est comme tout, la qualité et le prix n'évoluent pas de façon linéaire. Mes jumelles valent très cher et ne sont pas 5x mieux que des 5x moins chères. Mais la différence est justifiée pour l'usage que j'en ai au quotidien.

Seb.

[JPdsfr]

Donc tous les 70-200 2.8 II qu'on trouve sont IS ? J'ai bien compris ?

Mouais, c'est bien cela.


Concernant les Tc si mes souvenirs sont bons, le test d'image et nature ne concerne que le 1.4. Pour le 2x, les avis vraiment sérieux que j'ai pu constater me disent bof, entre les deux versions, pas grande amélioration coté piqué, un petit mieux notable pour le contraste. Ensuite coté AF les 70-200 ne sont pas concernés par les améliorations. Perso je ne ferais pas le switch.

Bref, si tu veux vraiment faire de l'animalier avec les Tc, pourquoi pas, mais si le 1.4 reste acceptable, le 2x devient du gros dépannage, non seulement la perte de piqué est largement la, mais cet objectif n'est pas conçu pour faire de la map lointaine. Bref perso je trouve l'ensemble moins bon que le 100-400 a l'usage, sauf pour de la proxi ou l'on gagne 1/3. Et a la limite avec deux tc a plus de 500 euros tu dois te rapprocher du prix d'un 400 5.6 d'occaz.

Si tu veux vraiment utiliser des Tc, la différence entre les deux Is est plus que notable avec un gain important sur la nouvelle version ( sans tc aussi bien sur )


Pour ton pack je sais les conseilleurs ne sont pas les payeurs mais je te proposerai une autre solution surtout si tu débute :

Un 100 macro non is d'occaz ( je ne sais pas si on en trouve en neuf ) et des flashs macro ( ce qui est quasiment indispensable et pas donné )
Un 70-200 is v1 ou pas is suivant ce que tu va faire avec, et si tu n'a pas besoin de bosser en basse lumiere un f4 is
Un 400 5.6 la aussi si tu peut avoir d'occaz, c'est presque inusable.

Comme tu n'a pas d'autre zoom moyenne focale, je ne te dis pas le 300 f4.

N'oublie pas que dans ton budget "animalier" il faut compter les accessoires, le camouflage, pied, rotule, les tenues ... bref pas toujours très cher mais cela fait une somme au bout du compte.