Choix du premier objectif hors kit

[Ldo]

Les flous d'arrière-plan "nerveux" sont assez désagréables, peut-être la netteté trop forcée en post-production ou un défaut de l'optique elle-même.

C'est fait avec le petit 50 plastoc qui
-il a eu droit à un remplissage de sable à la plage
-5 lamelles
-il pleuvait
-et peut être un passe haut qui est passé par là
Faut plus trop lui en demander non plus (à cet exemplaire)

Ton premier choix est uniquement guidé par le prix des optiques plutôt que par l'aspect pratique pour ton usage.

Pour beaucoup de monde aujourd'hui...Mais c'est vrai que l'envie est souvent trop pressente alors qu'il vaudrait mieux patienter pour acheter les bons outils.

Ton activité de graphiste alliée à tes besoins photographiques en rue doivent te conduire immanquablement vers:
- soit un très grand angulaire
- soit un objectif portrait réellement complémentaire à ton 18-55 qui n'est pas si mauvais (voir mon comparatif 17-55 vs 15-85 sur ce forum où je mets des images du même endroit avec aussi le 18-55). Cet objectif complémentaire est le 85/1,8 ou le 100/2.
Si tu choisis une de ces deux options, tu feras un réel pas en avant.

Un peu difficile de s'avancer autant sans connaître son travail de graphiste, son style, sa démarche artistique.

Je ne vois pas du tout ce que pourrait t'apporter un 40mm/2,8 ou un 50/1,8 donc tu as déjà accès aux focales sur ton 18-55 et dont l'usage est lié uniquement à la grande ouverture.

C'est peut être ce qu'il cherche?

Dès F4, le 18-55 fait déjà le boulot. Ces deux optiques ne sont donc pratiques que
- pour 1,5 diaph pour le 40 mm
- et 3 diaphs pour le 50 mm ce qui est déjà mieux mais en sacrifiant l'IS ce qui annule en partie cet avantage.

Pour le paysage le 18-55 fera effectivement l'affaire, à partir d'une certaine ouverture les résultats sont très bons sur quasi toutes les optiques.
Par contre, je ne vois pas en quoi le fait de ne pas avoir d'IS est un sacrifice, mon 50 (un 1.4, le 1.8 on me l'avait prêté) n'en a pas et cela ne me gêne aucunement, et il est souvent désactivé sur mes deux autres objo.

Je trouve que tu ferais donc mieux d'épargner encore un peu pour passer à un choix d'optiques plus performant.

Là d'accord, mais pour un 35 (f2 ou mieux 1.4) et/ou un 50 1.4. Je dis ça par rapport à ses envies photographiques qu'il donne dans sont premier post. Quoique je n'ai encore rien lu de négatif sur le 40! mais à 2.8, le gain d'ouverture est trop léger à mon goût pour l'aspect artistique.
Après pour le portrait....gros plan, serré, 3/4, américain, plein pied...??

Actuellement je fait plutot de la photo de rue, de paysage et j'aimerais pouvoir me mettre un peu au portrait. J'ai un budget allant de 200 à 300 euros (350 grand max).

[SRT100]

Un peu difficile de s'avancer autant sans connaître son travail de graphiste, son style, sa démarche artistique...

J'ai quand même une petite idée. Je fais ça en activité principale depuis octobre 1975 et j'ai eu mon premier reflex en 1972. La combinaison graphisme/photo, je connais un peu.

A ce propos, mon premier reflex Minolta SRT101 était monté avec un 55mm/1,7. L'objectif normal donc équivalent à un 35mm en APS-c assez précisément.
J'ai dû rapidement le remplacer lors d'un vol et je suis directement passé au 85mm sans revenir au 50mm que j'ai racheté beaucoup plus tard en optique macro (50/3,5).
Et j'ai complété par un 28mm, un 35mm et un 200mm ensuite. Tout cela pour dire que rien ne change sous le soleil mais l'expérience de la prise de vue permet de s'orienter plus rapidement vers le matériel dont à réellement l'usage.