Choix d'objectifs pour photos ornithologiques.

Citation:

---

. je souhaite juste savoir si avec un zoom on peut avoir d'aussi belles photos que celle ci-jointes tirées de l'Eoscope).

---

Un bon zoom te permettra de faire de belles photos, et dans le cas de celles que donne en exemple vu le format il n'y a pas de problème.

Par contre dire que tu fera toujours les même photos et dans les même conditions ma réponse sera catégorique, Non. Tu ne peut pas comparer un boitier xxxD et un zoom a un mk4 et un 500/4, surtout en grand format.

Citation:

---

là oui, il doit être possible d'obtenir une image de qualité comparable (voire un peu meilleure) avec un 100-400 mm à 400 mm

---

La je serais beaucoup moins catégorique, un 100-400 a 400 sera moins bon que le 300 avec un tc 1.4 ( micro réglages faits, bien sur ) . Par contre a 100 mm de grandes chances qu'il soit meilleur ;))
Non, pas que le 100-400 ne soit pas bon ( a l'époque je faisait des tirages 30-50 avec et un 20d ), mais on ne peut pas comparer un zoom et une optique fixe, ce dernier ne peut être qu'une suite de compromis optiques. Si tu veux une comparaison plus triviale, prend en exemple un médecin généraliste et un spécialiste, le premier sait tout sur rien, le second rien sur tout ( ......... et le psy rien sur rien ), résultat des courses si tu va voir un gyneco pour ton cor au pied tu va avoir des problèmes, ton médecin traitant te fera bien l'affaire.

Citation:

---

Bon du coup, 300 ou 400 alors ? ;-(

---

Pour de l'oiseau il faut que tu ai au minimum un 400mm. Comme je te le disais dans ma première réponse tu a plusieurs solutions pour cela. Si tu veux ne faire que de la photo ornitho mais alors vraiment que cela, rien d'autre par grand beau temps prend le 400/5.6, si tu veux un peu plus de souplesse sans prendre ton pied ( enfin, si mais devant le PC ) prend le 300/4 stabilisé avec un tc 1.4 ( en plus tu gagne 20mm et tu peux faire de la proxy ), et si tu veux faire un peu de tout a coté prend un 100-400 ou un sigma 120-400 os.

ouf

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

... ( ......... et le psy rien sur rien )...

---

je ne connaissais pas cette variante, très bon :thumbup::

@DoctOr : sinon pour en revenir au sujet, pour de l'ornitho 400mm minimum, tu as bien vu mon exemple au 700mm à 6m (qui correspond à un 570mm monté sur ton boitier niveau cadrage). Après si on fait de la mangeoire on peut certainement se contenter de moins mais dans la nature c'est en général autre chose...

Seb.

Merci JPdsfr pour ces métaphores très parlantes. ;-)

Je ne comprends pas trop en quoi une focale fixe de 400mm est différente d'un zoom 100-400mm ; ils permettent bien tous les deux de prendre grosso modo une même photo d'un même oiseau à la même distance, non ? La seule différence sera la qualité de l'image.

Me trompe-je ? Je ne suis peut-être vraiment pas fait pour la photo ! ;-(

Doct0r, boulet.

Citation:

---

ils permettent bien tous les deux de prendre grosso modo une même photo d'un même oiseau à la même distance, non ? La seule différence sera la qualité de l'image.

---

Quand le zoom est réglé a la même focale que le fixe : Oui

Bon, je vais t'embrouiller encore la tête avec un autre concept :D. La focale nominale ( celle donnée par le constructeur ) d'un objectif est celle avec un mise au point sur l'infini. A la distance de mise au point minimale la focale réelle est plus faible, et d'après ce que j'ai pu constater dans des proportions plus importantes pour les zooms, ce qui peut être pénalisant dans le cas de proxy. Mais la j'avoue que je suis en train de traiter avec des diptères de choses que la morale reprouve :rudolph::

Cependant, tu as raison de mettre en garde... J'ai également lu que ces écarts pouvaient être relativement importants sur certains objectifs !

Du coup, cela peut avoir une influence sur le choix. ;)

Citation:

---

Envoyé par Doct0r

Oui, je pense qu'un zoom sera plus pratique dans mon cas, celui d'un débutant. Il m'apportera plus de flexibilité dans les prises de vue et dans son utilisation au global.

(je sais bien entendu qu'il n'y a pas QUE le matériel qui fait la qualité mais que cela dépend bien plus du photographe... je souhaite juste savoir si avec un zoom on peut avoir d'aussi belles photos que celle ci-jointes tirées de l'Eoscope).

Merci d'avance.

---

Non, sans doute pas, à moins d'investir dans un 200-400 f/4 de prix très élevé (Nikon et dans un futur +/- proche Canon qui ira de 200 à 560). Pour débuter économiquement, pas de mystère, affût et 400 f/5.6 L non stabilisé sont à envisager en priorité.

Une lunette, c'est bien, mais ça ne donnera jamais une image de la qualité de celle qu'un 600 ou 800 peuvent donner. Ne pas oublier aussi qu'un 800 avec le convertisseur EF x2 III sur un 7 D cadre comme un 2560 mm, soit plus que beaucoup de systèmes de digiscopie, et pour un résultat qualitatif bien meilleur.

Citation:

---

Ne pas oublier aussi qu'un 800 avec le convertisseur EF x2 III sur un 7 D cadre comme un 2560 mm, soit plus que beaucoup de systèmes de digiscopie, et pour un résultat qualitatif bien meilleur.

---

Bien sur, et quelle note de boucher ? Il y a le 1200/5.6 qui accepte le 2x aussi ....... remarque le doubleur peut être donné, plus que 99500 roros a mettre en plus :D
Comparer les deux est impossible, ce sont deux utilisations différentes.

Quand au 400/5.6 effectivement le rapport prix/piqué/focale est excellent, mais il n'a pas d'is, ce qui implique pied, affut, limite son utilisation comme un contributeur corse le pu le tester dernièrement.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

.. mais il n'a pas d'is, ce qui implique pied, affut, ...

---

on peut faire de l’approche avec un trépied (même avec un 500+1D dessus), c'est ce que je fais en ce moment avec les chamois et ce malgré des pentes bien prononcées. Le trépied est certes contraignant mais on n'a pas inventé mieux pour avoir un piqué parfait avec les gros télés. Je ne dis pas que l'IS est inutile, mais perso c'est plutôt en secours quand mon trépied n'est pas dispo ou impossible à mettre en oeuvre.

Seb.

B'jour JP,

Bon, c'est long un 800 mm. Mais n'as tu pas un 100 0000 mm dans ta liste d'objectif ? :D

Citation:

---

JPdsfr
Membre

Boîtier: 7D , 1D3 .....
Objectif(s): 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....

---

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Bien sur, et quelle note de boucher ? Il y a le 1200/5.6 qui accepte le 2x aussi ....... remarque le doubleur peut être donné, plus que 99500 roros a mettre en plus :D
Comparer les deux est impossible, ce sont deux utilisations différentes.

Quand au 400/5.6 effectivement le rapport prix/piqué/focale est excellent, mais il n'a pas d'is, ce qui implique pied, affut, limite son utilisation comme un contributeur corse le pu le tester dernièrement.

---

Je n'ai pas conseillé le 800+ doubleur, j'ai simplement répondu à l'affirmation, erronée, que l'on pouvait faire en digiscopie des images impossibles à réaliser en photo reflex. Ce qui, à qualité égale, est évidemment faux. Le 1200 mm n'est plus commercialisé, et était de toute façon médiocre et d'un poids qui interdisait son utilisation sans jeep pour le porter. Le 800 lest certes vendu à un tarif très élevé, mais c'est l'achat d'une vie, le prix s'oublie, la qualité reste, s'pas ?
Et le delta de prix s'est (malheureusement) fortement réduit avec la nouvelle fournée des gros blancs 400-500-600 version II.

L'absence d'IS est moins pénalisante en numérique où, avec un boîtier moderne, on peut utiliser couramment le 1600 ISO avec des résultats corrects.

Citation:

---

L'absence d'IS est moins pénalisante en numérique où, avec un boîtier moderne, on peut utiliser couramment le 1600 ISO avec des résultats corrects.

---

Bien sur que l'on peut compenser par la vitesse, il peut être intéressant aussi de pouvoir choisir une vitesse basse, moins sur de l'animalier c'est vrai. L'is joue aussi sur le confort de visée et plus important sur l'autofocus, surtout en ai servo.

Citation:

---

erronée, que l'on pouvait faire en digiscopie des images impossibles à réaliser en photo reflex.

---

Je ne te dis pas le contraire, je signale simplement que c'est une autre solution, et que comparer les deux directement est impossible. Tu a beaucoup plus de cas ou la digiscopie ne pourra jamais servir que le contraire. Quand a comparer non pas le 1200 pour être plus sérieux mais le 800 ou le 600 a plus de 12K€ et une lunette a 2000/2500 désolé mais j'ai du mal. Bon, on ne va pas en faire un roman ni un flamewar, sur bene un post pareil avait bien du faire une dizaines de pages :innocent:

Quand a l'achat d'une vie, bof, je suis assez réaliste pour considérer que pour certains le 400/5.6 est l'achat d'une vie, et qu'un objectif actuel au bout de 20 ans ..... hum. Ca c'est la bonne excuse pour faire passer la note dans sa petite tête ou celle de sa moitié ;))

Citation:

---

Le trépied est certes contraignant mais on n'a pas inventé mieux pour avoir un piqué parfait avec les gros télés

---

Totalement, mais c'est un choix aussi de ne pas vouloir de fil a la patte avec un pied ( dans certains cas une quasi obligation ), c'est pourquoi d'ailleurs je ne me contente que du 300 avec is ne pouvant pas porter plus gros ( quand je peux sortir ).

Bonjour,

du coup, concrètement, vous avec votre expérience, mettez-vous à ma place : pur débutant passionné d'oiseaux qui souhaite également photographier autre chose avec son appareil photos, que prendriez-vous dans mon cas ? Zoom ou pas zoom ? 300 ou 400 ?

Merci.

Citation:

---

Envoyé par Doct0r

..qui souhaite également photographier autre chose avec son appareil photos...

---

100-400

Seb.