L'absence d'IS est moins pénalisante en numérique où, avec un boîtier moderne, on peut utiliser couramment le 1600 ISO avec des résultats corrects.
Bien sur que l'on peut compenser par la vitesse, il peut être intéressant aussi de pouvoir choisir une vitesse basse, moins sur de l'animalier c'est vrai. L'is joue aussi sur le confort de visée et plus important sur l'autofocus, surtout en ai servo.

erronée, que l'on pouvait faire en digiscopie des images impossibles à réaliser en photo reflex.
Je ne te dis pas le contraire, je signale simplement que c'est une autre solution, et que comparer les deux directement est impossible. Tu a beaucoup plus de cas ou la digiscopie ne pourra jamais servir que le contraire. Quand a comparer non pas le 1200 pour être plus sérieux mais le 800 ou le 600 a plus de 12K€ et une lunette a 2000/2500 désolé mais j'ai du mal. Bon, on ne va pas en faire un roman ni un flamewar, sur bene un post pareil avait bien du faire une dizaines de pages

Quand a l'achat d'une vie, bof, je suis assez réaliste pour considérer que pour certains le 400/5.6 est l'achat d'une vie, et qu'un objectif actuel au bout de 20 ans ..... hum. Ca c'est la bonne excuse pour faire passer la note dans sa petite tête ou celle de sa moitié

Le trépied est certes contraignant mais on n'a pas inventé mieux pour avoir un piqué parfait avec les gros télés
Totalement, mais c'est un choix aussi de ne pas vouloir de fil a la patte avec un pied ( dans certains cas une quasi obligation ), c'est pourquoi d'ailleurs je ne me contente que du 300 avec is ne pouvant pas porter plus gros ( quand je peux sortir ).