Choix d'objectifs : polyvalence du 24-105 ou privilégier plusieurs zooms?

[jondalar]

Au risque de déplaire, et pour te donner une référence, le 17-50 Tamron premier du nom est à peine moins bon que le 17-55IS, l' écart étant surtout marqué à PO, qui reste pourtant honorable pour le Tamy.

Je pense que le Tamron à f/4 et 24mm vaut bien le L, distorsion et piqué, voire moins de distorsion chez Tamron...

Tu trouves vraiment que sur aps-c, 17-200 f/2.8-4, c'est moins bien que 24-200 f/4? Moins polyvalent? Moins lourd, moins cher? A piqué équivalent?

Moi, non, mais ce n' est que mon avis. Et n' engage que moi.

Non, vu que je penche pour la config 17-50+70-200... Mais elle implique plus de changement d'objectifs...

[Cpt'ain Flam]

Non, vu que je penche pour la config 17-50+70-200... Mais elle implique plus de changement d'objectifs...

Pas forcément, quand tu prends tes fixes, tu fais un choix... pas forcément frustrant.

Si tu montes le 70-200 c' est que tu veux du très près où que tu es très loin, c' est pas pareil, je fais exprès...

Donc là, le 17-50, il ne te manque pas...

Le 70-200, n' est pas l' objectif principal pour tout le monde, alors qu' il est presque l' UGA de certains( sport, animalier)

En intérieur, balade, famille... le 17-50 est vraiment le standard... dans le sens passe partout...

Et puis pour citer je sais plus qui, c' est ballot, le reflex, c' est à objectifs interchangeables...

Si c' est la poussière qui te gène, les capteurs résistent mieux, mon 5D était un véritable aspirateur en comparaison, il m' a au moins appris à faire des changements éclair et précis...

Rater la photo? On en rate tout le temps...

17-50 c' est 28-80 quand même...

Et un 110-320, perso, je le sors pas tous les jours...

Donc, je sais pas si c' est vraiment lourd pour tout le monde...

Au pire, je te fais mon vil tentateur, il te faut un deuxième boîtier, j' y suis venu très vite...