Citation Envoyé par Boozoo Voir le message
Disons qu'entre les trois objectifs cités plus haut (17-55, 24-105 et 18-135) y a de quoi me rendre chèvre.

Fort de ma grande lecture ici sur le jargon technique et Wikipédia pour l'imager (AC, vignettage, distorsion) je suis allé voir sur dxomark pour me rendre compte par moi même.
Ok ça ne reste que des chiffres et il y a souvent une marge entre la théorie et la pratique.

J'ai pris les trois objectifs sur monture 700D. Oui Mr Anderson je suis aller voir les graphes à la fin j'ai cliqué partout (Je vais changer mon pseudo en Néo si ça continue ).
Ce que j'en retiens (merci de me corriger si je me trompe histoire que mes débuts d'apprentissage ne soient pas faussés) :

La distorsion :
Le 18-135 est assez conséquente entre 18 et 24 mais après je le concède, c'est nettement mieux.
Le 24-105 est pas mieux (moins pire?).
Et pour le 17-55, pas grand chose à redire!


Le vignettage:
Il à l'air très bien sur le 24-105 (c'est tout vert).
Pour le 18-135 c'est à peu près aussi bien sauf à la plus faible ouverture, ça jaunit! Conséquence de la plage focale trop grande (18 à 135) ?
Et là le 17-55, le choc. C'est quasi orange (donc mauvais ?) de 17 à 28

Enfin, les aberrations chromatiques :
sans commentaire sur le 17-55 (tout vert).
Le 24-105 semble fléchir de 60 à 85 (sans viré vert le orange).
Et le 18-135 c'est quand même 50% mauvais (de 18 à 35-40) 50% bon pour le reste.

MA petite conclusion :

Le 17-55 remporte la palme sauf en vignettage, ce que je ne comprends pas vu que c'est un f2.8 constant, ou alors je n'ai pas compris un truc... Et de toute façon c'est un poil trop court selon mes choix.
Le 18-135 (pas tapé ) des AC. Distorsion en début de plage focale donc c'est compliqué pour du grand angle, le vignettage c'est tout de même bien.
Le 24-105 des AC sur une petite plage focale, le vignettage ça à l'air d'être bon et la distorsion idem ou presque que le 18-135.

Peut on en déduire que le 24-105 tourne mieux sur un APS-C que le 18-135, eu égard au fait que c'est un objectif EF et donc qu'on en utilise que son centre ?

Merci aux motivés pour me confirmer, me contre dire (je débute et j'essaie de comprendre) ou préciser.
Le vignettage se corrige aisément, sous DPP/LR en raw, directement par le boîtier en jpeg. Personnellement, la plupart du temps, je le laisse, car il ferme la composition. En fait l'option correction auto est cochée par défaut et je fais moi même le clic de souris qui restitue le vignet dès que cela sert la photo, dans mon cas 8 ou 9 fois sur 10.

Attention à ne pas confondre vignet à pleine ouverture et vignet à f/4 et f/5.6 quand on le compare entre optiques ne démarrant pas aux mêmes ouvertures.

Donc pour moi défaut négligeable. (mais on a le droit de ne pas aimer le vignet, bises à Stéphane! )

Bref comme tu l'as vu pour le reste, le 17-55 n'usurpe en rien sa réputation.



Reste le cas du 18-135 STM versus les 24-105. As-tu bien testé le 18-135 en STM, car optimisé par rapport à sa version de base?

Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM on Canon EOS 700D versus Canon EF-S 18-135mmm F3.5-5.6 IS STM on Canon EOS 700D versus Canon EF 24-105mm f/4L IS USM on Canon EOS 700D - Side by side lens comparison - DxOMark

Déjà, étrangement, alors que le 24-105 STM est un poil meilleur que le 24-105 L en 24X36, pour DXO et sur 700D, il semble que le 24-105 STM soit moins bon que le L et moins bon que le 18-135 (avec l'onglet field map, surtout en piqué, effectivement moins vrai en ac aux focales et ouvertures comparables). Donc premier tri, entre un 18-135 STM et un 24-105 STM, je prends le 18-135, plus adapté et plus de range pour une meilleure qualité et un prix moindre en kit.

Pour les ac, autant la pipette de LR est franchement magique et rapide, autant sur DPP, c'est pas toujours aussi efficace, sauf à utiliser l'optimiseur optique, mais en perdant la main sur les paramètres. En jpeg, les nouveaux boîtiers sont franchement pas mal, mais sur le point précis des ac, LR est vraiment au top. (les autres logiciels, je ne sais pas, je ne connais pas)



Maintenant 24-105 L versus 18-135 STM. Déja, avec ou sans kit, le 24-105 L est plus ou moins deux fois plus cher que le 18-135 STM. Le 18-135 est plus petit, compact et léger, à mon sens plus équilibré sur un 700D. Range avec vrai grand angle et plus de "télé". Rapport, maniabilité/possibilités/qualité/prix largement en faveur du 18-135.

Alors, sur le vignet on a dit ça se corrige très bien et il y en a qui aiment. Donc à valoriser ou sanctionner selon les goûts.

En piqué, effectivement on peut considérer , le L s'en sort mieux, aux focales extrêmes, bien qu'on ne puisse pas toujours comparer toutes les focales avec précision. Sur les focales intermédiaires et aux ouvertures courantes, c'est moins évident, par exemple, à 50mm, le 18-135 me semble plus homogène sur l'ensemble du champ et le 24-105 L "trompe" un peu en affichant un tiers central un poil plus pêchu (à la PO pour les deux), mais des tiers et bords moins bons, même à f/5.6.
A 18 et 135, le gagnant est une évidence!

On va dire que pour le piqué, le deux fois plus cher fait mieux. Et que j'ai bien fait de ne pas être trop affirmatif/péremptoire par rapport à mon propre ressenti.

En revanche, là où je ne te suis pas, c'est pour l'ac, match nul à 24, quasi match nul à 35 avec un STM meilleur à PO que le L, et ensuite donc à 50-75/85-105 et même 135, nette victoire du STM sur le L.

Disto, 24 nettement plus discret sur le STM, ensuite, bien que le STM soit assez constant et discret pour sa gamme, environ -0.5, à partir de 35, le L oscille entre o et - 0.2. Ici le L est effectivement meilleur et profite du facteur crop qui cache bien ses vilains travers natifs. Cela dit, le STM reste tout à fait honorable et discret vu son range et son prix.

La disto se corrige très bien aussi en raw, et cela dégrade bien moins les fichiers qu'auparavant, mais induit toujours un nécessaire recadrage, c'est logique.

Donc selon DXO et sur 700D, j'avoue que le choix est dur, entre range, prix et perfs réellement observables. Perso, en zoom, je n'aime pas commencer à 24 en aps-c, pour moi, le 17-55 est meilleur que le 24-105 et le 18-135 plus pratique, donc je reconnais un avis un brin subjectif et orienté. Je trouve l'écart de performances vraiment trop minime pour justifier d'un range moins adapté à deux fois plus cher. Surtout en kit.

Et histoire d'apporter un peu de contre-argumentation étayée à DXO, je te propose ceci, qui cette fois ci est plus conforme à ce que j'observe chez moi, avec mes 650D/7D et mes copies des 18-135 et 24-105:

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM IS - Review / Test Report - Analysis

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS - Retest @ 15mp (APS-C) - Analysis


Bien entendu, comme d'habitude, je rappelle que mes avis sont tranchés et personnels, ils ne se veulent en rien universels, je ne cherche à convaincre personne, ni à avoir raison à tout prix. Qu'il soit clair que je débats juste avec la passion qui me caractérise en essayant d'argumenter et d'étayer des propos honnêtes. Et ce afin de faire avancer le schilimili, le schelemeuleu...

Et je n'ai rien contre le 24-105 L, bien au contraire, puisque j'en ai un que je trouve très bon... en 24X36.

Quand on a un boîtier anti-ruissellement et qu'on affronte les embruns, la poussière, l'humidité, là, il vaut mieux du L lui même anti-ruissellement. N'oublions cependant pas que pour que ça marche, l'optique ET le boîtier doivent être anti-ruisellement. Autrement, ce n'est qu'un argument de forum.

Quand on jongle entre 24X36 et aps-c, là encore, à part le 10-22, on n'a pas forcément besoin d'EF-S.

Voilà, encore un pavé!