Choix d'objectifs complémentaires pour un 700D

[Thomas Anderson]

Si tu pars sur le 17-55 2.8, je ne sais pas si le fait de prendre un 40mm 2.8 plutôt que le 50mm 1.8 est si judicieux que ça....???

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Alors qu'avec le 50mm 1.8, l'ouverture commence à devenir intéressante pour faire du portrait... et avec la nouvelle version STM, on doit avoir une MAP bien plus fluide et silencieuse et que le diaph passe de 7 lamelles (vs 5 sur la version precedante) ce qui doit offrir un Bokeh beaucoup plus doux!

DB.

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

[Boozoo]

De retour pour d'autres précisions !

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

Je suis allé voir mon vendeur local avec ma nouvelle liste d'optiques canon à commander : un 10-18, un 40mm et un 17-55 IS. Et là, plus de petit sourire moqueur !!

MAIS, il m'a proposé d'autres choix suite à mon explication (dont des échanges sur ce forum) sur ce trio d'optiques.

Concernant le 40mm, il m'a dit qu'un 50mm serait plus pratique pour me balader (mise au point plus rapide etc). Et comme par hasard, il a un 50mm 1.4 à moins de 200 euros.
Alors j'ai noté que de passer de 2.8 à 1.4 je gagnerai en luminosité. Aspect pratique, toujours ce bon vendeur, si je fais des photos en soirée (il cherche bien à me la vendre son occas .

Sachant qu'un 40mm neuf tourne dans les mêmes prix que le 50mm 1.4 d'occasion qu'il me propose, quid du choix et du gain de qualité ?

Ensuite, concernant le 17-55 IS il m'a expliqué qu'il était clairement très bien, tout comme on me le confirme ici, mais que je devais penser tout de même à "allonger un poil".
J'ai donc pensé à la réponse de T.Anderson sur le fait de ne pas oublier un 70-200 F4 L pour aller voir plus loin qu'à 55. (je retiens bien sans pour autant envisager l'animalier tout de suite )
J'avoue qu'après d'autre lectures ici et là sur le forum, beaucoup de personnes utilisent des optiques complémentaires.
Et donc pourquoi ne pas passer sur un 24-105 F4 L ou sur la version 3.5-5.6 pour joindre l'utile à l'agréable.
Certains semblent dire que le F4 L est une optique ancienne et que le 3.5-5.6 est plus sympa; sans oublier que l'un est en f/ constant et pas l'autre.
Lequel semble le plus correct ?

Merci d'avance pour vos précisions à venir !