Choix d'objectifs complémentaires pour un 700D

[Boozoo]

Bonjour,

Il est tout à fait normal de tenir compte de l'avis du conjoint pour financer une passion, d'autant plus si elle doit être partagée.

Cela dit, avec des optiques un peu lourdes, comme le sont déjà le 17-55 ou le 24-70, un 70D sera nettement plus équilibré et confortable... 5 minutes en magasin ne permettent pas toujours de le comprendre, c'est à l'usage et sur les longues séances/sorties que l'on finit par l'admettre. Je dis admettre car au début, on s'auto-persuadera d'avoir fait le bon choix, même en cas d'erreur...

Il est vrai que en général, utiliser une optique 24X36 sur aps-c permet d'utiliser le coeur de meule de cette optique, donc d'avoir le meilleur, de cette dernière. Mais si une optique dédiée aps-c est excellente, elle peut faire tout aussi bien, parfois même mieux. Je connais deux ou trois cas précis en eos où l'ef-s fait mieux que son alternative prestigieuse.

La confusion faite par les gens et largement entretenue par le web et les forums, vient du fait que les gens ignorent qu'en photo on ne peut jamais rien ajouter, on soustraira, on retranchera toujours. Une optique, c'est du verre, du métal, du plastique... Le verre est un matériau inerte aux propriétés constantes. De fait une optique 24X36 sur un aps-c, c'est comme un recadrage, du coup, on élimine les bords et les coins, là où se trouvent souvent les plus gros défauts.
Autre point, la densité des capteurs, plus forte en aps-c et qui réclame donc des optiques plus performantes que le 24X36. Autre notion souvent mal comprise ou carrément ignorée.

Autre détail qui me choque souvent, les gens ne se préoccupent quasiment jamais de la cohérence d'un équipement, de son homogénéité de rendu. Le prix vient souvent bien avant dans les préoccupations... Du coup, sur 4 optiques on aura 5* marques différentes! (*les pare-soleil seront des chinoiseries! )
Utilisé sur un voyage le matériel assurera donc des photos, mais certainement pas une série homogène...

Je t'encourage donc à faire une recherche approfondie sur le forum, mais en utilisant google pour que ce soit plus facile et efficace, car comme tu l'as dit, tous ces sujets ont été maintes fois débattus...

Si tu es feignant, rien que les deux premières pages de cette section devraient te mettre sur la bonne voie...

En gros, pour les optiques, je te suggère, 11-20 Tokina ou 10-22 Canon + 17-55 IS canon + 70-200 f/4 L IS + 1 ou deux fixes pour le top. Ici seul l'UGA est éventuellement un peu décalé niveau rendus, mais l'écart est faible et se remarquera peu.
Au passage, même en STM, je préférerai toujours le 50 f/1.4 ou le 40 f/2.8 au 50 f/1.8.

Si tu n'as pas les sous, reste dans une seule marque plutôt que de trop panacher les rendus, par exemple, si Tamron 17-50, alors Tamron 70-200 ou 70-300... A noter que le 10-24 de cette marque n'est pas franchement le plus recommandable, du coup, Canon ou Tokina, mais là, on commencera à voir des écarts de rendu...

Bref, des choix à faire.

Pour le boîtier, la qualité est bonne pour les deux, c'est juste une question de prise en main, mais pensez y...

Merci pour l'ensemble de ces précisions.
Surtout concernant l’homogénéité du matériel, je n'avais pas du tout pensé à ça.

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).
Mais pour les optiques au delà du 17-55, je préfère attendre un peu pour voir si je vais réellement en avoir besoin (le 70-200 est noté !).

Enfin, concernant l'UGA j'aime bien l'idée d'avoir un modèle stabilisé (pas tapé c'est le photographe qui m'en a parlé ) mais pas au détriment de la qualité.
J'ai compris que compte tenu du type de photo qu'on fait avec ce genre d'optique ce n'est pas nécessaire. J'ai vu des trépieds très sympa que je pourrai loger sur le coin du sac à dos.

[DB.]

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).

Si tu pars sur le 17-55 2.8, je ne sais pas si le fait de prendre un 40mm 2.8 plutôt que le 50mm 1.8 est si judicieux que ça....???

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Alors qu'avec le 50mm 1.8, l'ouverture commence à devenir intéressante pour faire du portrait... et avec la nouvelle version STM, on doit avoir une MAP bien plus fluide et silencieuse et que le diaph passe de 7 lamelles (vs 5 sur la version precedante) ce qui doit offrir un Bokeh beaucoup plus doux!

DB.

[Boozoo]

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Et bien d'après plusieurs personnes de ce forum, il semble que le 40mm donne un effet reportage de rue. J'ai vérifié des clichés sur pixelpeeper (à base de 650D) et je trouve la qualité très sympa et le bokeh agréable.

Le fait de sortir du principe de portrait du 50mm ne me gène pas plus que ça à vrai dire.
Mais vu le prix de cet objectif, je dirai qu'un jour en passant devant un grande enseigne, je pourrai déraper dessus rapidement

[Thomas Anderson]

Si tu pars sur le 17-55 2.8, je ne sais pas si le fait de prendre un 40mm 2.8 plutôt que le 50mm 1.8 est si judicieux que ça....???

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Alors qu'avec le 50mm 1.8, l'ouverture commence à devenir intéressante pour faire du portrait... et avec la nouvelle version STM, on doit avoir une MAP bien plus fluide et silencieuse et que le diaph passe de 7 lamelles (vs 5 sur la version precedante) ce qui doit offrir un Bokeh beaucoup plus doux!

DB.

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

[Boozoo]

De retour pour d'autres précisions !

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

Je suis allé voir mon vendeur local avec ma nouvelle liste d'optiques canon à commander : un 10-18, un 40mm et un 17-55 IS. Et là, plus de petit sourire moqueur !!

MAIS, il m'a proposé d'autres choix suite à mon explication (dont des échanges sur ce forum) sur ce trio d'optiques.

Concernant le 40mm, il m'a dit qu'un 50mm serait plus pratique pour me balader (mise au point plus rapide etc). Et comme par hasard, il a un 50mm 1.4 à moins de 200 euros.
Alors j'ai noté que de passer de 2.8 à 1.4 je gagnerai en luminosité. Aspect pratique, toujours ce bon vendeur, si je fais des photos en soirée (il cherche bien à me la vendre son occas .

Sachant qu'un 40mm neuf tourne dans les mêmes prix que le 50mm 1.4 d'occasion qu'il me propose, quid du choix et du gain de qualité ?

Ensuite, concernant le 17-55 IS il m'a expliqué qu'il était clairement très bien, tout comme on me le confirme ici, mais que je devais penser tout de même à "allonger un poil".
J'ai donc pensé à la réponse de T.Anderson sur le fait de ne pas oublier un 70-200 F4 L pour aller voir plus loin qu'à 55. (je retiens bien sans pour autant envisager l'animalier tout de suite )
J'avoue qu'après d'autre lectures ici et là sur le forum, beaucoup de personnes utilisent des optiques complémentaires.
Et donc pourquoi ne pas passer sur un 24-105 F4 L ou sur la version 3.5-5.6 pour joindre l'utile à l'agréable.
Certains semblent dire que le F4 L est une optique ancienne et que le 3.5-5.6 est plus sympa; sans oublier que l'un est en f/ constant et pas l'autre.
Lequel semble le plus correct ?

Merci d'avance pour vos précisions à venir !

[Thomas Anderson]

Merci pour l'ensemble de ces précisions.
Surtout concernant l’homogénéité du matériel, je n'avais pas du tout pensé à ça.

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).
Mais pour les optiques au delà du 17-55, je préfère attendre un peu pour voir si je vais réellement en avoir besoin (le 70-200 est noté !).

Enfin, concernant l'UGA j'aime bien l'idée d'avoir un modèle stabilisé (pas tapé c'est le photographe qui m'en a parlé ) mais pas au détriment de la qualité.
J'ai compris que compte tenu du type de photo qu'on fait avec ce genre d'optique ce n'est pas nécessaire. J'ai vu des trépieds très sympa que je pourrai loger sur le coin du sac à dos.

Pour l'UGA stabilisé, l'avantage est de faire à main levée ce que les autres font de toutes façons sur trépied.

Donc le choix se fera en fonction des sujets.

Pour du statique en ambiance sombre l'IS est un plus, pour du reportage et/ou du mouvement, l'ouverture est un plus...