Choix d'objectifs 5DM2, qu'en pensez vous ?

[gino74]

Bonjour a toutes et tous,

Comme c'est mon premier post, je voulais vous remercier pour tous vos commentaires enrichissant sur ce forum :clap_1:

A l'instar de beaucoup, je vais passé au 5dM2. Et le choix des objectifs s'impose, car mon 10-22 et 17-55 2.8 ne pourront s'adapter.

J'aurais voulu avoir une palette d'avis sur le choix suivant.
16-35 2.8 pour les paysages
une focale fixe a 50 mm 1.4
et je possède déjà un 70-200 2.8.

je sais qu'il n'y a pas de remplacant du 17-55 2.8 pour le 5d ...

Merci pour vos reponse

[dhean]

je sais qu'il n'y a pas de remplacant du 17-55 2.8 pour le 5d ...

Oh si, le 24-70L 2,8 . Bon ok il n'a pas de stab mais le range est le même et l'ouverture identique.

Si c'est juste pour du paysage, un 17-40 serait têtre un peu moins cher non à la place du 16-35 ?

[Grisha]

J'aurais voulu avoir une palette d'avis sur le choix suivant.
16-35 2.8 pour les paysages
une focale fixe a 50 mm 1.4
et je possède déjà un 70-200 2.8.

Ces trois objectifs sont très très loins de mettre KO les 21Mpixels du Mark II, même le 50mm estampillé non-L est une tuerie.

Si tu désires ces trois objectifs à la place d'un transtandard tu peux foncer les yeux fermés (c'est ce que j'ai fait).

[canonbeber]

Oh si, le 24-70L 2,8 . Bon ok il n'a pas de stab mais le range est le même et l'ouverture identique.

Si c'est juste pour du paysage, un 17-40 serait têtre un peu moins cher non à la place du 16-35 ?

Je pense que le 24-70 est largement au dessus (mais c'est un avis perso)

Et tu oublies que :

1. le 24-70 est un 24 alors que le 17-55 est équivalent à un 27
2. le 24-70 dispose d'une fabrication pro (série L)
3. que le 24-70 est étanche

[fxrnet]

24-70 que je possède sans hésitation !!!

[Slibo]

24-70, incontournable quand on est en FF...

[pbogaert]

24-70, incontournable quand on est en FF...

ou le 24-105 F4 L aussi si on n'a pas besoin du 2.8 (paysage - extérieur)...

[dhean]

Je pense que le 24-70 est largement au dessus (mais c'est un avis perso)

Et tu oublies que :

1. le 24-70 est un 24 alors que le 17-55 est équivalent à un 27
2. le 24-70 dispose d'une fabrication pro (série L)
3. que le 24-70 est étanche

Oui j'en ai pas parlé parce que bon, le 24-70 c'est du L donc on connait à fortiori les qualités de cette gamme

[bisonlux]

La focale fixe, c'est pour faire quoi? Du portrait? Car beaucoup signale que un 50mm sur FF en portrait c'est un peu court... Moi mon 85 1.8 me va très bien...et certain prennent un 100 ou 100 macro voire un 135...

[gino74]

j' ai regardé avec exposure plot et je suis surtout dans le rang 10 -> 35 (*1.6) et ensuite ca reprend a 70->200

Donc je me disais que si je pouvais éviter d'acheter le 24-70 en compensant le creux avec le 50 mm.
16-35 50 70-200

[newworld666]

J'ai opté pour un 50mm1.4 ... un 135mm2.0 une bague de 25mm macro ponctuelle et un 2X pour ponctuellement pousser le 135mm à 270mm ...
Mais à mon avis, j'ai un trou autour de 20-24mm ... je ne sais pas quoi choisir ..

Perso, je n'aime pas les zoom trop gros pour être sorti fréquemment et trop intrusif quand on prend des personnages ou quand on rentre dans des salles de sport, je me merluche pour prendre les photos sur le vif ..

J'imagine qu'en cadrant + large et après en recadrant sur PC on gère plus précisément les fonctions zoom..

[guerom00]

La focale fixe, c'est pour faire quoi? Du portrait? Car beaucoup signale que un 50mm sur FF en portrait c'est un peu court... Moi mon 85 1.8 me va très bien...et certain prennent un 100 ou 100 macro voire un 135...

C'est vrai, c'est un peu court pour du portrait.
Par contre, je suis fan de cette focale en tant qu'objectif « de tous les jours ». Mon 50mm est vissé « par défaut » sur mon boîtier

[Oli-62]

Il parait que le 28-70mm f2.8 est encore meilleur que le 24-70.
On le trouve encore d'occasion.

[gdt]

Pour du paysage ton choix me parait cohérent ; perso j'utilise un 17/40 + 50 1,8 + 70/200 et ça marche pas trop mal.

Par contre pour un aspect reporrtage, c'et plus contraignant, le trou entre 40 et 70 pas facile à gerer ; pour du reportage un 24/70 ou 24/105 me semble plus opportun

[bisonlux]

Il parait que le 28-70mm f2.8 est encore meilleur que le 24-70.
On le trouve encore d'occasion.

Où as-tu trouvé cette information?

[bisonlux]

Le choix est toujours très difficile, mais finalement, c'est une question d'habitude.

Quand j'avais mon 24-70 monté sur mon 350D je le trouvais beaucoup trop long en 24 (avant j'avais un 18). Au bout de quelque temps je m'était habitué. Évidemment pour certaines situations j'étais limité.

Quand je suis passé sur du FF, quel bonheur le 24 mais le 70 était beaucoup trop court... Aujourd'hui, je m'y suis habitué (c'est plus simple...si on est un peu court, il suffit d'avancer. L'inverse n'est pas toujours possible).

J'avoue que si j'avais pas d'autres priorités, j'investirais dans un 24-105 (en gardant mon 24-70) pour l'utiliser quand je me balade en journée à l'extérieur pour réduire le changement entre mon 24-70 et 70-200. Moi cela ne me gène pas, mais généralement je suis accompagné et ces personnes n'ont pas la même patience que moi...surtout que de temps en temps c'est deux changements. Du 24-70 au 70-200, prise de quelques clichés puis retour au 24-70.

[guerom00]

Et pour répondre à la question du titre de ce sujet, j'essaie de penser le moins possible; ça me fatigue

[Dim]

quand pensez vous ?

je vais essayer de penser maintenant


le 16-35 II, 50 f1.4 et un 70-200 L, ça fait une bonne gamme sur 5D
16-35 si t'es besoin d'UGA, sinon un 24-70 fera bien l'affaire deja (GA) et ça comblera le trou entre 35 & 70mm (si on ne tient pas compte du 50)

personnellement j'ai redecouvert mon 24-70 depuis que j'ai mon 5DII

[Enrique Um]

Le 24-70 f/2.8 est mon passe partout sur le 5D, c'est ce que je prends quand je pars léger et il m'apporte une grande satisfaction.
De temps en temps (surtout en ville), j'aurais besoin d'une focale plus courte : je lorgne sur le 16-35 f/2.8 ou bien sur le 14mm.
Sur le 5D, le tiercé gagnant pour moi serait :
- 14 ou 16-35
- 24-70
- 70-200
le tout à f/2.8
(je lorgne aussi sur le 85mm f/1.2 qui est un vrai bijou, mais aussi cher qu'un bijou...)

[Oli-62]

Où as-tu trouvé cette information?

Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

FM Reviews - EF 28-70mm f/2.8L USM

Canon EF 28-70mm f2.8L USM Specifications and Review

[ayato]

le 28-70 est vraiment bon

[gino74]

Je suis bien d'accord avec toi ! Je me suis apercu que finalement j'utilisais quasiment les focales mini et maxi de mes objectifs.

Le choix est toujours très difficile, mais finalement, c'est une question d'habitude.

Quand j'avais mon 24-70 monté sur mon 350D je le trouvais beaucoup trop long en 24 (avant j'avais un 18). Au bout de quelque temps je m'était habitué. Évidemment pour certaines situations j'étais limité.

Quand je suis passé sur du FF, quel bonheur le 24 mais le 70 était beaucoup trop court... Aujourd'hui, je m'y suis habitué (c'est plus simple...si on est un peu court, il suffit d'avancer. L'inverse n'est pas toujours possible).

J'avoue que si j'avais pas d'autres priorités, j'investirais dans un 24-105 (en gardant mon 24-70) pour l'utiliser quand je me balade en journée à l'extérieur pour réduire le changement entre mon 24-70 et 70-200. Moi cela ne me gène pas, mais généralement je suis accompagné et ces personnes n'ont pas la même patience que moi...surtout que de temps en temps c'est deux changements. Du 24-70 au 70-200, prise de quelques clichés puis retour au 24-70.

[ericoleplusbo]

Pour posséder le 24/70 & le 16/35, je trouve qu'avoir uniquement ce dernier est une solution un peu courte. Je pense que le 24/70 est un bonheur absolu sur du FF. 24, c'est déjà très bien, comparé à ton 17/55, tu verras, c'est quasiment pareil en terme de couverture.
Je pense que le 16/35 ou le 17/40 (dans mon usage en tous cas) sont des objos secondaires.

Pour l'idée du 50: Oui ABSOLUMENT! Un caillou fixe 50 ou 85 à grande ouverture s'avère indispensable pour des photos en faible lumière. A toi de voir maintenant quelques longueur tu souhaites. Pour ma part je fais d'excellent portrait à 50, il faut juste un peu mieux connaître ceux que tu photographies... ;-)

Bon choix!

@ +

[Enrique Um]

Je suis bien d'accord avec toi ! Je me suis apercu que finalement j'utilisais quasiment les focales mini et maxi de mes objectifs.

ça c'est statistiquement prouvé, et c'est l'argument développé, à raison, par les amateurs de focales fixes (qui sont presque toujours de meilleure qualité que les zooms)
On n'utilise que bien peu souvent la souplesse des focales intermédiaires (regardez vos exifs !)
Le seul avantage du zoom c'est de ne pas changer d'objectif en pour passer de 24 à 70 ou de 70 à 200.

[ericoleplusbo]

ça c'est statistiquement prouvé, et c'est l'argument développé, à raison, par les amateurs de focales fixes (qui sont presque toujours de meilleure qualité que les zooms)
On n'utilise que bien peu souvent la souplesse des focales intermédiaires (regardez vos exifs !)
Le seul avantage du zoom c'est de ne pas changer d'objectif en pour passer de 24 à 70 ou de 70 à 200.

+1 +1 +1 ! ! !

[stilgarna]

ça c'est statistiquement prouvé, et c'est l'argument développé, à raison, par les amateurs de focales fixes (qui sont presque toujours de meilleure qualité que les zooms)
On n'utilise que bien peu souvent la souplesse des focales intermédiaires (regardez vos exifs !)
Le seul avantage du zoom c'est de ne pas changer d'objectif en pour passer de 24 à 70 ou de 70 à 200.

Vrai vrai vrai

A+

[Auvergnat]

En plus en utilisant son zoom qu'aux focales extremes il y a de grandes chances que ces focales soient aussi qualitativement les plus mauvaises du zoom.

[Greg57]

j' ai regardé avec exposure plot et je suis surtout dans le rang 10 -> 35 (*1.6) et ensuite ca reprend a 70->200

Donc je me disais que si je pouvais éviter d'acheter le 24-70 en compensant le creux avec le 50 mm.
16-35 50 70-200

c'est exactement le choix que j'ai fait, et je ne le regrette pas!

[gino74]

c'est exactement le choix que j'ai fait, et je ne le regrette pas!

Qu'est ce que ca donne pour du photo reportage (mariage, soirée, manifestation) ??

[newworld666]

Je viens de regarder 5000 photos issues d'un G7 (limite de recherche windows) et j'ai tirer ce graphique



En abscisse ce sont les focales converties en FF et ordonnée les nombres

J'ai chois un 50mm1.4 et un 135mm2.0 (pour privilégier l'ouverture .. je suis trop frustré du nombre de photos que j'ai raté à cause de la luminosité .. au dessus d 200ISO le G7 est inutilisable) ... ben j'ai été petit bras j'aurais dû opter pour un 28mm et un 200 mm + 1.4x :surprise: ....

Ces photos sont de 3 types : voyages (Japon, Laponie, Europe), sport (randos en quad), spectateur (F1, Quad- Cross&Enduro)
et ça me confirme que le zoom ne me sert à rien..

Si ça intéresse je peux faire une stat par type sur 15000 photos et inclure des graphs sur les ouvertures

[Enrique Um]

Merci pour ce graphe très parlant.
Il faudrait moduler un peu, je pense que le zoom est très utile avec des focales courtes (16-35 par exemple), mais qu'au delà, effectivement, on a tendance à zoomer à fond. Mais peut-être qu'on a tort de faire ça. Je vais essayer de faire gaffe et me demander, le plus souvent possible, si un cadrage intermédiare ne serait pas plus adapté.

[gino74]

voici mon graph (converti en 35mm) sur l'usage des focales, pas grand chose sur les valeurs intermédiaires ... mais comme dis Enrique peut etre plus sur les focales courtes.

[newworld666]

je suis en train de préparer un décompte :
-> Voyages (Barcelone, Londre, Paris, et pays Laponie et Japon)
-> Randos (quad)
-> Circuits (F1 et Superquadeur, Quad Cross, enduro)
-> Vie Quotidienne
Avec les focales et les ouvertures .... (c'est long à faire .. mais pour l'instant il y a une vrai tendance par type de photo en ce qui me concerne)

Mais quelque part ça me fait drôle de me dire que j'utilise majoritairement les zooms aux extrêmes .. là où les zooms sont les plus mauvais :surprise:

[ericoleplusbo]

je suis en train de préparer un décompte :
-> Voyages (Barcelone, Londre, Paris, et pays Laponie et Japon)
-> Randos (quad)
-> Circuits (F1 et Superquadeur, Quad Cross, enduro)
-> Vie Quotidienne
Avec les focales et les ouvertures .... (c'est long à faire .. mais pour l'instant il y a une vrai tendance par type de photo en ce qui me concerne)

Mais quelque part ça me fait drôle de me dire que j'utilise majoritairement les zooms aux extrêmes .. là où les zooms sont les plus mauvais :surprise:

Tout ceci est une approche très... scientifique de tes photos.

Peux-être ce humble conseil t'aidera-t'il dans tes recherches: une optique fixe est une excellente façon de pousser nos propres limites. Elle nous pousse à rechercher le cadrage parfait, à composer, et en plus ses qualités optiques font, qu'une fois l'apréhension du caillou passée, on obtient souvent de magnifiques résultats. A cela tu peux rajouter la vitesse de ces optiques. En effet leur grande ouverture est un + incontestable... Alors pourquoi ne pas utiliser tes stats pour choisir 1 ou 2 belles optiques fixes?

C'était la réflexion du jour... :rolleyes:

Bon choix!

[newworld666]

... c'est que je pensais pour basculer sur un FF ... ne plus utiliser de zoom et "prioriser" des fixes de qualité à bonne ouverture (moins de 2.0) ....
Mais je croyais que j'étais, sur les 30 dernières années plus partagé que ça, et que 50mm + 135mm me suffirait et couvrirait largement mes modestes besoins de petit amateur (geek sur les bords) ....

Maintenant, ce n'est qu'un cas de figure, je suis très loin d'avoir les qualités artistiques suffisantes pour autre chose que prendre son pied avec sa familles, ses amis et échanger sur des forums spécialisés (Quad, Autobio, Techno) des voyages, randos, salons, manifestations sportives...
c'est grâce à la photo j'ai des amis dans beaucoup de régions et beaucoup de pays, qui m'ont invité ou l'inverse et qui m'ont permis de m'enrichir ... tout en restant très modeste sur mes capacités artistiques et techniques...