Choix d'objectifs

[Eos vivi]

Bonjour,
Je viens vers vous ce matin pour avoir votre avis.
Je veux remplacer mon actuel 17-85 IS USM,
seulement j'hésite (sans prendre en compte le range dans un premier temps) en trois objectifs, le 16-35 USM L, le 24-70 USM L, et le 24-105 IS USM,
j'aimerai connaitre votre expérience sur la qualité des images produites avec ces objectifs !

Merci de vos réponses

[oihanamarie]

Tout dépend de tes besoins en terme de luminosité, de range, douhait ou non de passer sur le 24 x 36 plus tard. J'ai eu le 17 85 sur un 30D et il était vraiment passe partout. Tu écartes le 17 55 2.8 qui est excellent et le nouveau 15 85 qui accompagne le 7D qui serait tout aussi bon d'après quelques tests que j'ai pu voir. Tu as aussi le 17 40 qui est un bon zoom sur le petit format (certes moins lumineux que le 16 35 mais plus homogène et bien moins cher!). Attention au 24 70, il est vraiment lourd (1kg) mais superbement construit (c'est celui qui parait le plus solide parmi les zooms que tu cites). Attention aussi aux problèmes decéntrement si tu pars sur une seconde main (je sais de quoi je parle car j'ai du faire remplacer les guides suite à une faiblesse de piqué sur les bords visibles même en format 10 x 15!). Depuis son retour du SAV, que du bonheur. j'ajouterai aussi que le micro-contracte est très élevé sur cette optique: même quand je crope, le résultat reste excellent. J'ai aussi eu le 17 40 sur un 30D: rapide, compact, très bien construit mais le piqué est en deçà du 24 70 2.8 (je parle ici de mon expérience basée sur un seul exemplaire acquis en occasion). Je ne connais pas bien le 16 35 mais je pense que tu le trouverais un peu court sur un 40D. Ah! pour en revenir au 24 70, il va cadrer comme un 38 - 114? (je sais plus, de tête...), ce qui pourrait être un peu trop long suivant ton utilisation (paysage par exemple) mais sympa en reportage. Je ne connais pas personnellement le 24 105 mais il a une excellent renommée: certains préfère le 24 105 au 24 70 pour sa polyvalence, l'IS, le range. Moi je préfère l'ouverture à 2.8 pour le bokeh, les rarières plans bien flous, sur 24 x 36).
Si tu ne veux pas passer au 24 x 36, jète un oeil au 17 55 2.8: il est testé par Canon Passion sur ce site. je pense que cette otique reste la plus adapté pour l'amateur exigeant: il ouvre à 2.8 et est stabilisé en prime!)

[Zan]

Sur un 40D le 15-85 me semblerait parfait pour un usage polyvalent; maintenant peut être qu'après être bien équipé en zoom une escapade vers les focales fixes lumineuses et qualitatives serait une bonne idée.
Le 24-105 est très bien (et stabilisé) mais démarre a une focale un peu longue si tu veux un grand angle, le 16-35 et le 17-40 ont très bonne presse mais ne sont pas stabilisés...

[Eos vivi]

Merci, pour vos expériences,
En effet je cherche à éliminer les EF-S de mon parc d'objectif, mon but a moyen terme étant de compléter mon 40D avec un 1D (surement MKIII vue les prix) et il est claire que j'ai réellement l'envie de passer sur du L.

Il est vrais que le 17-85 à un range super, cependant pour moi il fait difficilement mieux que mon vieux 18-55 (sauf coté IS et USM) mais je ne le trouve pas exceptionnel et vite dépassé.

Pour info je fait beaucoup de photo de sports et de paysages, un peu de macro et d'animalier.

j'ai entendu du bien du 16-35, le problème c'est qu'il s'arrête à 35, le 27-70ne m'inspire pas car il commence à 24, et le 24-105 est a f4,
Donc mon dilemme reste entier. je pense partir sur le 16-35 car le 16 est important dès que l'ont fait des sports tel que le BMX, ou le dirt ce que je fait beaucoup.

Quand pensez vous? quelqu'un à essayer le 16-35 et peu me donner sont ressenti?

Merci