Pour le 10-22 :
La distorsion est faible : 1.21% (enfin faible pour un UGA) donc en effet on peut dire qu'il n'y a pas ou "peu" de déformation.
De plus même s’il y avait une forte distorsion : "DPP est ton ami" et il corrige assez bien la distorsion des objectifs.

Pour les paysages : Il n'y a pas de "règles" et chaque personne a "ses" besoins : à toi de déterminer les tiens. Mais pour les paysages le 18-135 est assez bien : à 18 mm et à partir de f5.6 - f8 il a un très bon piqué justement. Ses problèmes sont à forte ouverture.

Bref attention à ne pas tous confondre : le 18-135 à bien des défauts mais pas de manqué de piqué pour les paysages (ou alors les panoramas nocturnes quand on ouvre un maximum). Son gros défaut c'est surtout : Forte distorsion à 18 mm (plus de 4%), fort vignettage à ouverture max et cela a toute focale : bon ces défauts on s'en fiche ils sont "compensable" via DPP.
Par contre MAP lente et un peu "poussive" à cause de la faible luminosité là c'est de "vrai" défaut je trouve (encore avec un 7D la MAP doit être un peu moins poussive que sur mon 550D)

Après pour ton choix :
- Si tu es plus UGA : le 10-22 ou le 10-20 Sigma (le F/B focus avec les micro-réglages sur le 7D ne devrais pas te pénaliser), par contre très peu "polyvalent" et pour le reste de tes photos tu devras te "contenter" du 18-135
- Si tu veux un objectif "plus" polyvalent : Le 17-55/f2.8 Canon : là tu as un transtandard qui te permet beaucoup de chose : photo intérieure sombre, paysage... il faut dire qu'entre l'IS et l'ouverture de 2.8, il en faut beaucoup pour le prendre à défaut.
- Le 17-40L : Ok c'est un L donc meilleure construction que le 17-55 niveau "mécanique" et "tropicalisation" mais sur tous les autres points le 17-55 est plus intéressant ou équivalent. (Mieux : ouverture 2.8, IS et range équivalent : qualité optique... ) Bref la c’est une question d’utilisation.
- le 17-50 tamron : un "poil" moins bon que le 17-55 de canon, et si c'est une question de "piqué" en grand angle il est un cran en dessous, en gros tu as un bon piqué à f8 mais il se dégrade rapidement et à 2,8 il a un piqué bon au centre mais moins bon sur les bords et coins : Tout dépend de l'utilisation : Paysage, portait, photo en intérieur : peu de différence? Panorama nocturne, photo d'un plan, architecture « sombre » moins bon : par contre il coûte 2 fois moins cher alors il faut réfléchir à ton utilisation.

Après je ne dit pas que c'est la "vérité vraie" mais c'est les paramêtres qui m'ont aidé dans mon choix "personnel" pour le 17-55.