Choix d'objectif L ou IS

[coincoin]

Bonjour,

premier post sur ce forum et je vais déjà vous embéter avec une question tordue

Alors voilà, papa noël m'a alloué un budget qui peut me permettre de compléter mon 350d.
J'hésite donc entre les deux objectifs suivants :

- à ma droite, tout de blanc drapé, le 70-200/4.0 L USM qui selon mes sources aurait pour avantages une optique de très bonne qualité, un AF rapide, une grande luminosité et la possibilité d'insérer un adaptateur x1,4 pour approcher les 300mm sans perdre trop de qualité.

- à ma gauche, dans sa robe noire, le Canon 75-300 EF IS USM avec semble-t-il une qualité d'optique de très bonne facture pour un appareil "grand public" et l'IS (ce qui me semble intéressant vu ma tendance naturelle à la tremblotte).

La problématique est donc de choisir entre un objectif plutôt "pro" en utilisation amateur (mais avec une attente de résultat lorsque le photographe aura su être bon) ou bien un bon objectif "grand public" boosté à l'IS. Cette fonctionnalité (IS) vaut-elle le coup au point de préférer passer sur une optique un peu moins bonne avec ces niveaux de zoom ?

Le dernier point, l'utilisation Disons que l'objectif devra être assez polyvalent, des photos de monuments à (pourquoi pas) du sport (rugby, évidemment) en passant par des photos d'animaux, de nature, de mer et en gros tout ce qui passera à portée d'objectif.

Merci d'avance pour vos contributions à ce débat :thumbup:

[lld91]

à ma droite, tout de blanc drapé, le 70-200/4.0 L USM...
à ma gauche, dans sa robe noire, le Canon 75-300 EF IS USM...

Bonsoir,

1) Le débat porterait plutôt sur le 70-300 IS USM (le nouveau quoi...) et pas le 75-300 qui est plus ancien et à priori moins performant.

2) Deux discussions plus bas sur ce forum, le débat est engagé depuis longtemps déjà ;-)

Amicalement

[coincoin]

1) Le débat porterait plutôt sur le 70-300 IS USM (le nouveau quoi...) et pas le 75-300 qui est plus ancien et à priori moins performant.

Oui, désolé, je me suis un peu emmélé les pinceaux

2) Deux discussions plus bas sur ce forum, le débat est engagé depuis longtemps déjà ;-)

En effet, mais je ne les trouvais pas très claires. Il y est beaucoup question d'où trouver le prix le plus bas (élément important, mais j'ai fait mon choix de boutique, et les deux objectifs sont dans mon budget et assez proches en prix), j'aurais aimé davantage des retours d'utilisation sur l'un et l'autre et si quelqu'un connait les deux (et il y en a) peut être un avis plus étayé.
La question que je me pose concerne aussi le choix d'un seul des deux "plus" possibles sur ces objectifs à savoir le "label L" ou bien la "technologie IS" ? Quel est la réelle valeur ajoutée de l'IS sur ce type d'appareil ? Est-ce que celà peut compenser une qualité d'optique inférieure ou bien est-ce que cela reste gadget en regard de la qualité moyenne du rendu de la série L ?

Merci de ta réponse, je pense que les questions sont sufisamment différentes des précédentes pour donner lieu à un thread distinct.

[jpv]

l'IS n'améliorera pas la qualité optique d'un objectif (c'est plutôt le contraire, elle se dégradera très légèrement) mais apportera un confort plus grand à la prise de vue en autorisant un léger bougé de l'opérateur quand il descendra en vitesse. Par contre un objectif série L (pourvu au besoin de l'IS) sera toujours de qualité supérieure.

[LARAKIN]

Alors 70 mm pour des monuments c'est vraiment pas adaptés un 18-55 du kit est mieux, donc pourquoi pas un 18-200, polyvalent oh, il n'est pas de la qualité du 70-200 c'est sur. sinon un 17-35 pour monument et photo de groupe ou intérieur et un 70-300 Sigma apo macro II pour le reste et pour rrentrer dans ton budget.

[coincoin]

Alors 70 mm pour des monuments c'est vraiment pas adaptés un 18-55 du kit est mieux, donc pourquoi pas un 18-200, polyvalent oh, il n'est pas de la qualité du 70-200 c'est sur.

En effet, le 17-85 (j'ai déjà switché, le 18-55 remplacera l'ancien de ma soeur) sera bien pour certaines photos de batiments et pour les photos d'intérieur, mais lorsqu'il s'agit de prendre des détails ou des éléments éloignés alors ce n'est plus suffisant..

sinon un 17-35 pour monument et photo de groupe ou intérieur et un 70-300 Sigma apo macro II pour le reste et pour rrentrer dans ton budget.

Oui, mais là j'ai déjà un objectif correct (sur ce que j'ai déjà pris comme photos

[lld91]

Je n'ai pas une grande expérience de l'IS mais je ne peux déjà plus m'en passer. En cette période peu lumineuse, pouvoir travailler au 1/100 (voir un 1/50) au lieu du 1/500 est un plus décisif. Même si certains utilisateurs ont opté pour le 70-300 après avoir comparé avec le 70-200 (vu sur fredmiranda je crois), personnellement, je reste persuadé que le 70-200 est meilleur que le 70-300 à commencer par la qualité de matériaux, l'assemblage, le moteur USM et la pérénité de l'objectif.
Mais ces points n'étant pas décisifs pour mon utilisation et mon D60, je ne regrette absolument pas ce choix de l'IS qui m'a permis de faire quelques photos que je n'aurais pu faire avec le 70-200.

[Zaphod]

Je te conseille de lire les nombreux avis qui sont sur ce site
Il y a des utilisateurs du 70-200 f/4L qui sont passés sans regret au 70-300 IS.

Tu as sur photozone.de les tests des deux bestiaux :
- Canon 70-300 IS
- Canon 70-200 f/4L

C'est UN test... ne pas les prendre pour argent comptant, mais ça donne quand même une idée.
Sur le papier, en qualité optique, le 70-300 IS est comparable au 70-200 f/4L.
Il n'y a pas de comparaison de bokeh...

Après reste à choisir en fonction du reste...
Pour le 70-200 L :
- ouverture constante (à 200 mm tu seras à f/4 contre f/5 chez l'autre, donc 50% plus lumineux)
- construction de bien meilleure qualité
- pare-soleil fourni
- autofocus USM (contre micro-USM chez l'autre)
- blanc (à voir si c'est un avantage ou un inconvénient)
- très bonne cote en occasion

Pour le 70-300 IS :
- il va jusqu'à 300 mm
- plus discret (noir) et légèrement plus petit
- stabilisé

Perso, pour mon utilisation, et vu la différence théorique de qualité d'image, je vais me prendre le 70-300 IS, car la discretion, la stabilisation, et le fait d'aller jusqu'à 300 mm sont importants pour moi.
(avec mon 75-300 non stabilisé, je suis souvent entre 200 et 300, et souvent à 800 ou 1600 ISO pour garder un temps d'expo correct)

[lld91]

Juste pour le fun, une photo faite ce midi à travers une vitre, il neige, la lumière est très moyenne...

300mm f6.3 200 iso 1/50 ieme à main levée !!!

L'image totale
http://cjoint.com/galerie/divers/oiseaux_7_1.jpg

Une partie de l'image
http://cjoint.com/galerie/divers/oiseaux_7.jpg

Rien de fantastique certes, mais sans IS il n'y aurait rien eu du tout ;-)

[algophoto]

L'IS ne fige pas le sujet pour le rugby par exemple tu devras toujours monter en vitesse pour figer l'action.

Donc si les photos de sport sont un sujet régulier privilégier l'ouverture à l'IS

Evidemment avoir les deux est un plus mais pas le même prix non plus (70-200/2,8 IS L!!!!)

[canon-passion]

Juste pour le fun, une photo faite ce midi à travers une vitre, il neige, la lumière est très moyenne...

300mm f6.3 200 iso 1/50 ieme à main levée !!!

L'image totale
http://cjoint.com/galerie/divers/oiseaux_7_1.jpg

Une partie de l'image
http://cjoint.com/galerie/divers/oiseaux_7.jpg

Rien de fantastique certes, mais sans IS il n'y aurait rien eu du tout ;-)

Tenant compte de la météo et de la vitre (une couche de verre supplémentaire et pas traitée multicouche!), je trouve ça plutot même très bien. C'est vrai qu'il a l'air sympa ce 70/300 !

[lld91]

une couche de verre supplémentaire et pas traitée multicouche!

Que si ! multicouche chez moi ! double même ! :rudolph:

Plus sérieusement après la neige un rayon de soleil vers 16h et une belle lumière. Cette fois ci, je suis dehors donc ;-)

http://cjoint.com/galerie/divers/oiseaux_9.jpg

C'est deux crops à 100% acollés et garantis sans retouche ni accentuation (même pas les niveaux...). Je tiens les CRW à votre disposition :-)
235mm f5.6 200 iso 1/160 toujours à main levée (stab en mode 1).
Là, je suis un peu sur le cul. Ca me parait vraiment très très bon. Votre avis SVP ?

[coincoin]

Là, je suis un peu sur le cul. Ca me parait vraiment très très bon. Votre avis SVP ?

Ca me semble pas mal du tout...
Tu n'aurais pas un 70-200 L sous la main pour faire un petit comparatif ?

[iron]

c'est vrai que ça le fait! plutot bien ce 70 300 IS

[chfab]

Au niveau des inconvenients du 70-300 on peut aussi rajouter:
- difficile d'utiliser un filtre polarisant puisque l'extremite du zoom tourne
- le zoom est extensible lorsqu'on monte en focale, donc ca prend la poussiere plus facilement, ce qui n'est pas le cas du 70-200 (tout se passe en interne, ce qui explique sa taille plus longue que le 70-300)

Par contre, pour avoir un 70-200, faut se lever de bonne heure.... rupture de stock totale - chez Europe-photo-cine-son par exemple, ils en ont deja 10 en commande... victime de son succes et de l'offre de remboursement Canon...

[takk]

Par contre, pour avoir un 70-200, faut se lever de bonne heure.... rupture de stock totale -

Je l'ai commandé le 21/12 reçu le 22/12 en provenance de chez Acfoto.

[coincoin]

Je l'ai commandé le 21/12 reçu le 22/12 en provenance de chez Acfoto.

Est-ce que tu peux nous donner ton avis sur cet objectif ?
Pourquoi l'avoir choisi et quelles sont tes premières impressions par rapport à tes attentes ?

[placitric]

Ton problème se pose autrement: le choix IS ou non, c'est une question d'ouverture utilisable.
Avec l'IS, tu gagnes 2 diaph. A toit de voir si ca en vaut la chandelle..
Si tu fais tout sur pied à f8, oublie l'IS )))))))