Choix d'objectif fisheye en tres grand angle.

[hisoka]

Bonjour je suis amateur, est la le choix deviens vraiment technique...; je susi un peux perdu.

J ai essayé le sigma 15mm fisheye, je l ai trouvé trés bon, couleur, piqué etc... Mais je viens de voir qu il existe 2 autres objectifs qui sont peut etre similaires. ?

Il s agit du sigma 10-20/4,0-5,6 DC HSM EXet du sigma 12-24/4,5-5,6 DG EX. Peuvent il remplacer un fisheye ??
D'apres vous quels sont leurs avantages et inconvéniants par rapport au 15 mm ??


Je vous remerci d'avance.

Amicalement
Damien

[BigB]

Ben ce sont pas des fisheyes .
Donc t'auras des photos "normales" avec ... (pour moi c'est un avantage)
Sinon en fisheye, y a peleng 8mm , c'est ca qu'il te faudrait peut etre car 15mm sur APSC ca fait juste GA ...

[Nasgul]

Hello,
Peleng 8mm, Tokina 10-17 Fisheye, ... et sûrement encore quelques uns que tu trouvera surement en faisant une tite recherche sur le forum
Je me suis surtout arrêter au 10-17 Fisheye car ça risque fort d'être celui ci que je prendrais

Le sigma 10-20 et 12-24 ainsi que le tokina 12-24, canon 10-22, ...sont des ultra grand angle comme l'as dit BigB.

Bon choix

[photomartin]

Bonjour...

Bonjour Damien,

Les focales que tu sites étaient des fish-eye sur les boitiers argentiques... sur un APN à capteur APS-C elles deviendront (approximativement):
- 15 => 24mm
- 10-20 => 16-32mm
- 12-24 => 19-38mm

Mais je crois que cela tu l'as déjà constaté lorsque tu as utilisé le 15mm, non? Et si cela ne te dérange pas (comme à BigB ), je te conseillerais le 12-24 qui est excellent !!! Pour plus d'information concernant cet objectif je t'invite à venir ICI voir le test réalisé par Canon-Passion.

Sinon, tu as aussi la BDD Objectif où tu trouveras des infos techniques et l'avis des utilisateurs sur les différentes optiques.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[SylVNR]

Pareil que Nasgui. Un jour j'aurai un fisheye c'est certain, et c'est quasiment certain également que ce soit le tokina...

Je me suis d'ailleur arrété sur la paire GA + fisheye Tokina ... j'ai plus qu'à avoir les sous

[Nasgul]

Je pensais aussi prendre le couple Tokina, mais ça sera le Canon 10-22 pour l'UGA :rolleyes:


NasguL

[hisoka]

Merci pour vos réponses. Il est vrai que le Fisheye Tokina a l air vraiment intessant. Par contre passez vous qu il a un bon piqué ? Je n ai pas vu de photos aussi belle que sur le 15 mm

Il est vrai aussi que bcp de personne me disent que le sigma 12-24/4,5-5,6 DG EX est vraimen tres bon. Le mieux sera que j arrive à l'essayer... Savez ou je peux essayer le Fisheye Tokina 10-17 ?

[ricou69]

Bonjour,

Comme déjà dit avant, ce Sigma n'est pas un fisheye...

Ne ferais-tu pas un amalgame entre fisheye et grand-angle... même si les focales sont les mêmes, le premier déforme l'image (c'est un choix, c'est normal), le second ne (doit pas) déforme l'image (les lentilles corrigent les déformations).

Regarde les images en haut de cette page Essais des Sigma 14 et Zenitar 16

[jim]

Un fisheye déforme énormément et n'est pas conseillé pour faire des photos "classiques". Il s'agit de s'avoir si tu as besoin d'un objectif grand angle classique ou d'un fisheye. L'usage n'est pas le même et les photos produites par un fisheye n'ont rien à voir avec un GA. Si tu te décides pour un fisheye , le 10-17 tokina est un très bon choix. Je viens d'en acheter un pour faire des panoramiques sur 360°, le piqué est très bon mais l'autofocus est lent et l'abération chromatique assez importante.

[ricou69]

J'ai eu, il y a qqs années, un Zenitar 16mm fisheye.
Je m'amusais bien avec... mais j'ai eu le malheur de le laisser tomber et des lentilles ont bouger dans l'optique... je n'avais plus la possiblité de faire le point sur l'infini

Je lorgne à nouveau sur cette optique, tout manuel, mais pas cher : moins de 150 euros sur e-bay.
Plusieurs d'entre vous, dans ce fil, évoque le Tokina 10-17... certe, il possède un AF... mais il est à plus de 500 euros qd même... ça fait cher pour une optique dont on ne se servira, à priori, pas tous les jour !

Que peux m'apporter ce Tokina par rapport à un Zenitar (ou à un Peleng 8mm, un peu plus cher que le Zenitar) ?

Merci.

[hisoka]

Oui en effet ce que je recherche c est la deformation mais pas trop quand meme, ainsi qu un tres grand angle. Je sais que le Fisheye 15mm couvre 180°, mais je ne c est pas quel angle couvre un 10-20mm ?

[CELTICJRB]

Pour moi, le meilleur rapport qualité prix se trouve avec le 8mm Peleng.
Je n'en ai pas souvent l'usage, mais il se révèle parfois très pratique.
Un exemple : la dernière tof dans ce post : https://www.eos-numerique.com/forums...-lozere-51888/
Pour touver ou l'acheter, fais une recherche dans le forum

Jean

[jim]

Je sais que le Fisheye 15mm couvre 180°, mais je ne c est pas quel angle couvre un 10-20mm ?

Un fisheye 15 mm couvre 180° uniquement avec un capteur de format 24-36 comme celui du 5D, avec ton 350D ce ne sera pas le cas.

[decamail]

heureux possesseur d'un tokina 10-17 je me dois de faire barriere aux idées recues concernant cet objectif et ses concurrents

tout d'abord: non le fisheye n'est pas un objectif dont on ne se sert pas tout les jours, l'exercice est different, il reclame un temps d'adaptation mais, il convient à toutes les situations, surtout le tokina en tant que zoom offre une possibilité de diminuer la deformation à 17mm, ok, ce n'est pas rectiligne, mais c'est suffisant pour depanner quand on n'a pas le temps de changer d'objectif.

ensuite pour seulement une centaine d'euro de difference, non je ne pense pas que le peleng soit un bon choix, surtout si on aime le fisheye plus que pour se dire qu'on l'a au cas où on aurait envie de s'en servir, le peleng coute en moyenne plus de 300€ (meme si on le trouve parfois à 280) sans garanties aucunes, alors que le tokina coute 415€ sur hk digi dans les memes conditions de garanties. Et que gagne t on sur ces 100€ de difference? tout premierement l'autofocus, ca peut etre un detail pour ceux qui comme moi ont connu les boitiers tout manuel de papa, sur un 350D c'est un detail qui pese, dans la mesure où il est impossible sur ces minuscules viseurs de faire une map correctement, elle est bonne au viseur, mais attention à la mauvaise surprise une fois sur ordi (ou meme sur l'ecran du boitier. Ensuite on a le zoom, ca c'est aussi surement un detail, mais à l'usage on se rend compte qu'on est mieux avec que sans. Apres vient la qualité optique et de finition, au niveau optique, le peleng est encore plus sujet au flare et aux AC que le tokina, qui deja a du mal, ces defauts sont inherents aux fisheye, mais mieux vaut limiter la casse, quand à la qualité globale de l'objectif, je n'ai cessé de lire des defauts de fabrication concernant le peleng, entre les objo qui restent coincés dans la bague du boitier sans vouloir en sortir (il y a eu plusieurs cas dont un sur ce forum), les diaph qui ne veulent plus fermer ou plus ouvrir, le focus qui ne veut pas se faire à l'infini, ou encore le capuchon qui ne tient pas (sur une lentille bombée de fisheye, fragile et sujette aux chocs, c'est simplement scandaleux), et ce dès la reception de l'objo.
Sans compter qu'à l'utilisation, le diaph qui se regle sur une bague sur l'objectif et non sur le boitier (adieu mode Av et P, les manip du mode M compliquées de devoir passer d'un reglage au boitier à un reglage sur objo) est penible surtout que cet objectif oblige à trois manip par cliché: regler le diaph, faire le focus et fermer le diaph (ce dernier ne se fermant pas par le declenchement). Sans oublier que le tokina eviter le recadrage des bords noir ce qui reprensente un gain de temps fou, et permet de cadrer à la pdv ce qui sera reellement sur notre cliché et non pas viser en esperant qu'une partie ne passera pas à la trappe au recadrage anti bords noirs. Le pare soleil corolle du tokina, s'il ne pare pas du soleil (comment serai ce possible sur cette focale) sauvera la vie de ta lentille en cas de choc ou de chute (j'en ai fait la douloureuse bien que sans consequence experience, le vent a renversé mon trepied et le pare soleil a été le premier à encaisser le choc, sans douleur) les lentilles des fish eye etant enormes, c'est un detail non negligeable.

si il est moins cher que le tokina, vu les differences qui les separent, le peleng parait bien cher pour ce qu'il est en comparaison de ce que le tokina apporte, en tout manuel, je pense que le zenitar est une reelle offre allechante, tout manuel oui, mais foncierement pas cher.

par contre il est important que tu sache ce que tu desire, si c'est un UGA ortoptique (= non deformant) ou un fish eye, si l'objectif ne porte pas la mention fisheye, ce n'est pas un fisheye, la focale ne determine pas le fisheye, c'est sa construction.

à l'utilisation je ne regrette absolument pas mon achat meme si pour mon tout premier objectif acheté (en dehors du 18-55 du kit) le choix etait risqué, l'autofocus est rapide je trouve (certains disent le contraire, mais je ne suis pas d'accord), et ses performances macro interessantes (attention, je n'ai pas dit que c'etait un objectif macro, pas la peine de m'incendier), la distance entre la lentille frontale et l'objet sur lequel faire la mise au point pouvant etre de presque un 1cm, ca peut donner des choses interessantes ( Head On sur Flickr : partage de photos ! la photo n'est pas de moi), les portraits en pieds se trouvent etre revolutionnés, la possibilité de prendre des photos avec peu de recul par rapport à son sujet tres pratique, et l'exercice de cadrage etant changé (on n'a plus le confort du recadrage sur ordi, il faut reussir le cadrage à la pdv, sinon la distortion paraitra incoherente, et le fish eye voyant + que l'oeil, il faut faire attention à ce qu'aucun parasite ne se trouve dans le champs), les progres se feront sentir meme sur les objos classiques. Et pour peu que tes sujets favoris soient les milieux urbains, les voitures ou tout simplement les bons moments entre amis, la touche apportée par le fisheye n'aura nul pareil.

Je sais, c'est un message un peu long, mais je suis tellement ravi de mon achat, j'en parlerai pendant des heures (au grand dam de ceux qui partagent ma vie)

Si tu as des questions, j'y repondrais volontiers

quelques un de mes clichés au fisheye:
http://img137.imageshack.us/img137/7590/fishy01hq4.jpg

http://img142.imageshack.us/img142/6563/fishy02jz5.jpg



http://img142.imageshack.us/img142/1149/fishy04fi5.jpg

tu apprecieras les defauts et qualités typiques du fisheye: sur la premiere, aberrations chromatiques, l'exageration des traits sur la seconde, ici le portrait est pris tres pres du visage, la troisieme montre qu'on peut faire des clichés qui ne sont pas ostensiblement fisheye bien que beneficiant de l'UGA (la deux et la trois demontrent que la distortion est surtout une affaire de distance au sujet), et sur la derniere flare ( et un phenomene dont on parle moins, la diffraction de la lumiere sur les poussiere, chaque grain de poussiere sur la lentille vient se transformer en une trace lumineuse de la forme du diaph, ca a son charme )


Merci de respecter la règlementation concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-Numérique

[coolapaddy]

Ce ne sont pas des fisheye, mais voici un comparatif d'UGA très complet :
Digital Wide Zooms

[CELTICJRB]

Mes félicitations à decamail pour son post, c'est magistral :clap_1:
Ne me reste plus qu'à lui échanger son Tokina contre mon Peleng

Jean

[decamail]

aucune chance, par contre si tu aime le fisheye, je ne peux que te conseiller de t'en debarasser afin d'acquerir un tokina

[Ptit_Seb]

Bonjour je suis amateur, est la le choix deviens vraiment technique...; je susi un peux perdu.

J ai essayé le sigma 15mm fisheye, je l ai trouvé trés bon, couleur, piqué etc... Mais je viens de voir qu il existe 2 autres objectifs qui sont peut etre similaires. ?

Il s agit du sigma 10-20/4,0-5,6 DC HSM EXet du sigma 12-24/4,5-5,6 DG EX. Peuvent il remplacer un fisheye ??
D'apres vous quels sont leurs avantages et inconvéniants par rapport au 15 mm ??


Je vous remerci d'avance.

Amicalement
Damien

Bonjour Hisoka,
Pas trop le tps de fréquenter le forum en ce moment.
Je ne sais pas si tu as fait une recherche sur le forum, mais je voulais te faire part de mon experience des fisheye et ultra grand angles.
Je suis un des premiers acquéreurs du Tokina fisheye notamment ce qui m'avait conduit à la rédaction d'un gros dossier de test d'explication sur le choix d'un fisheye : www.huruguen.eu - Seb Huruguen Photographie © ::

Je pense que sa lecture peut t'apporter pas mal d'infos.
[ajout] L'avant dernier numéro de chasseur d'image contient le test d'une autre version de ce fisheye 10-17 en monture pentax si je me rappel bien[/ajout]

N'hésites pas à me demander plus d'infos.

Seb

[decamail]

Bonjour Hisoka,
Pas trop le tps de fréquenter le forum en ce moment.
Je ne sais pas si tu as fait une recherche sur le forum, mais je voulais te faire part de mon experience des fisheye et ultra grand angles.
Je suis un des premiers acquéreurs du Tokina fisheye notamment ce qui m'avait conduit à la rédaction d'un gros dossier de test d'explication sur le choix d'un fisheye : www.huruguen.eu - Seb Huruguen Photographie © ::

Je pense que sa lecture peut t'apporter pas mal d'infos.
[ajout] L'avant dernier numéro de chasseur d'image contient le test d'une autre version de ce fisheye 10-17 en monture pentax si je me rappel bien[/ajout]

N'hésites pas à me demander plus d'infos.

Seb

tres bon dossier, qui m'a en partie déterminer à choisir le tokina plutot que le peleng, et en plus c'est tellement bon de lire que le fish eye c'est pas que pour rigoler 5 min.

[Joff]

Excellent toutes ces info, merci aux contributeurs.
Juste une question supplémentaire : peut-on rattraper la déformation d'un fisheye en postprocessing (j'imagine bien que oui), pour récupérer une image droite interessante ? Dans ce cas, une photo au 10mm fisheye se retrouvrait semblable à une photo UGA (droite) de quelle focale approximativment (on perd un peu de champ j'imagine, on rogne les coins).
Le but serait d'avoir un objectif 2 en 1, principalement fisheye pour le style, mais avec la déformation quand même rattrapable pour un paysage classique à moins de 28mm (APS-C).

[Ptit_Seb]

Excellent toutes ces info, merci aux contributeurs.
Juste une question supplémentaire : peut-on rattraper la déformation d'un fisheye en postprocessing (j'imagine bien que oui), pour récupérer une image droite interessante ? Dans ce cas, une photo au 10mm fisheye se retrouvrait semblable à une photo UGA (droite) de quelle focale approximativment (on perd un peu de champ j'imagine, on rogne les coins).
Le but serait d'avoir un objectif 2 en 1, principalement fisheye pour le style, mais avec la déformation quand même rattrapable pour un paysage classique à moins de 28mm (APS-C).

Tu as tout à fait raison, un fisheye est un objectif 2 en 1.
Il permet d'obtenir un angle de champs imposible à avoir avec un UGA (114° maximum avec le tres couteux EF 14mm 2.8 L Canon), une déformation impossible à avoir de façon logicielle mais aussi de revenir à un rendu rectilinéaire conservant les lignes droites et un angle de champs tres important grace à certains logiciels.

J'ai du mal avec le rendu rectilinaire donc je t'avoue pour l'instant ne pas m'etre réellement penché sur la question, par contre je connais un site interessant : CANON EF 15mm F2,8 fisheye + CANON 5D (essais photos + comparatif avec le Zenitar 16mm + defished fisheye)

Sur Naturepixel, l'auteur revient sur les techniques pour défisher une image et les performances et différences de résultats de quelques logiciels, déja un aperçu en bas du liens que je t'ai fourni et je crois que ça mérite que tu fouilles un peu le site je crois qu'il y a un peu plus d'infos.

Voilà dans un premier temps

Sinon il faut que je mette à jour le test du Tokina, j'ai pas eu le temps de le faire depuis un petit moment.

Je reprécise (maintenant que je suis chez moi) que l'avant dernier numéro de Chasseur d'Images (n°297 septembre octobre) contient le test du Schneider D-Xenogon 10-17mm f3.5-4.5 ED Fisheye qui n'est autre que la version Schneider en monture Pentax/Samsung du Tokina 10-17 Fisheye, je vous le rappel, issu du Pentax 10-17 Fisheye !
D'ailleurs d'apres CI :
"Cet objectif signé ici du nom de Schneider est egalement commercialisé par Pentax sous son propre nom. Ce même zoom fisheye existe aussi sous la marque Tokina (qui en assure la fabrication) avec une présentation légèrement différente. On notera que la version Tokina - est ce un hasard? - est commercialisé en montures Canon et Nikon mais pas Pentax K-AF !"

Le test plutot interessant à lire se termine par "Ce 10-17mm donne acces au fisheye en y ajoutant la polyvalence d'un zoom, le tout à un prix tres acceptable : jolie réussite en matière de compromis qualité/polyvalence/prix."
(Sachant que le schneider est à 600€)

Bref ce fisheye Tokina est un produit sérieux, sans équivalent en monture Canon. (comprendre qu'il n'y a pas d'autres fisheye aussi efficace et adaptés pour les petits capteurs des boitiers Canon)

[benjaminga]

Hello,
Je possède un canon 40D et voudrait m'offrir un objectif " Fisheye". Je n'en connais aucun, avez vous des conseils?
Merci

[scholet]

Perso, je possède un peleng 8mm. Assez sympa. Tout en manuel, donc pas d'autofocus. C'est amusant autant que créatif. Niveau "piqué" les résultats sont bons, mais pas excellents.

Sinon, tu peux te tourner vers le 10-22 chez Canon. Ou mieux le 14mm L

[ElGato]

canon, très cher...
tokina meilleur rapport qualité prix ...
peleng pas très cher, costaud mais piqué moyen et construction aléatoire....
sinon, fais une recherche y'a 15 millions de topics sur ce sujet...

[Nasgul]

Hello,

Non le 10-22 n'est pas un fisheye !!

Le 14mm je suis pas sûr non plus...

En fisheye, Peleng 8mm, Tokina 10-17, Sigma doit en avoir un aussi...

Comme le dirait les modos, une tite recherche sur le forum et tu devrait avoir tes réponses !

Bon choix et reviens nous dire ce que tu as choisit...





Edit: un peu grilled par ElGato

[Joff]

Merci pour les infos, même Kelly a l'air interessé par cet objectif (quik pro de cette année ?)

[blum95]

j'ai testé le 8mm fisheye de sigma au salon et je l'ai trouvé super

[Nasgul]

Decamail beer:


Top, j'étais déjà assez convaincu... en partie par Ptit_Seb...

[matosman]

petite précision : avec un fish eye 15mm ton champ de vision est très proche d'un 10mm mais la déformation en plus, car il a un champ de vision de 180° en diagonal
ainsi avec le 10mm sur un capteur de 400D (par exemple) on a les angles suivant :
97° en horizontal
74° en vertical
107° en diagonal
avec le fish eye 15mm on :
92°
61°
111°
donc un fish eye 15mm ne donne surement pas un 24mm (15*1.6) comme certains le prétendent, c'est un fish eye... mon je n'en n'ai pas encore fait l'acquisition mais mon choix se tourne vers le 15mm fish eye
c'est très spécifique mais c'est plaisant
en plus je pourrai le monter sur mon reflex argentique et mon éventuel futur boitier numérique fullframe (c'est un rêve mais bon...)
et avec des logiciels comme DXO tu redresses les déformation sans problème (il y a surement un léger recadrage)
j'ajouterai avant de finir que les ultragrand angles déforment à leur façon, en effet pour avoir des lignes droites, les bords de l'images sont étirés (si une personne se retrouve sur le bord de l'image il sera allongé, la tete un peu déformé...

chacun son choix

[Ptit_Seb]

petite précision : avec un fish eye 15mm ton champ de vision est très proche d'un 10mm mais la déformation en plus, car il a un champ de vision de 180° en diagonal
ainsi avec le 10mm sur un capteur de 400D (par exemple) on a les angles suivant :
97° en horizontal
74° en vertical
107° en diagonal
avec le fish eye 15mm on :
92°
61°
111°
donc un fish eye 15mm ne donne surement pas un 24mm (15*1.6) comme certains le prétendent, c'est un fish eye... mon je n'en n'ai pas encore fait l'acquisition

Et par quel miracle de la nature tu obtiens ces angles ?????

Alors reprenons :
- sur une peloche de 24x36mm qui est le standart, un fisheye plein cadre, c'est à dire avec 180° dans la diagonale correspond aux 15 et 16mm fisheye des différentes marques dispo.
- un fisheye de 8mm sur un 24x36 offre lui un angle de champs de 180° partout, l'image est donc ronde au milieu d'un rectangle noir. (CF un peleng 8mmfisheye sur un 5D)

Les coef intervienent avec les capteur de plus petit format.
Le capteur des EOS 400D, 40D et compagnie est au format APS-C, de 15.1x22.7mm précisement, soit 1.6 fois plus petit qu'un 24x36mm. Tout le monde le sait.
Tout le monde sait que c'est exactement comme si le capteur APS-C fait un crop au centre de l'image : cela réduit donc forcément l'angle de champs !!

Les 10mm fisheye sont apparus uniquement à cause des petits capteurs pour apporter le meme rendu qu'un 15mm fisheye sur 24x36. Pour cela on fait un fisheye avec un plus petit cercle d'image, comme n'importe lequel des objectif EF-S qui ont était créer pour ces petits capteurs. Ces objectifs n'étant pas compatible avec les pleins format 24x36, lorsque le constructeur dit que l'angle de champs est de 180°, c'est 180° sur un petit capteur pour lequel l'objectif a était prévu. A bien différencier d'un 15mm fisheye qui est annoncé pour 180° aussi, mais sur un 24x36 vu qu'il est prévu pour ça !!!

Donc comme le crop est de x1.6, il suffit de multiplier 15mm x1.6 pour voir qu'on obtient un 24mm fisheye avec un angle de champs de 180°/1.6=112.5° environ.
Vu que la lentille du fisheye est bien ronde est progressive ce calcul est tout à fait vraisemblable.

Je voit comment mieux expliquer le truc !

On voit bien que l'image produite par un 15mm sur un capteur APS-C n'a plus rien d'un fisheye si ce n'est une légère moche distorsion en barrillet !

Bref, là j'ai pris un fisheye circulaire pour bien que tout le monde comprenne ce qu'est un fisheye, ça fait une image ronde point.
Apres tout dépends la taille du cercle d'image du fisheye et la taille du capteur. Le cercle d'image détermine la taille du capteur que l'on peut utiliser, c'est pourquoi il faut que le fisheye soit choisit en fonction de la taille de son capteur !!!!!!!!
Un 15mm pour le 24x36 et un 10mm pour les APS-C !!!!!

Les 8mm c'est différent, le but c'est d'avoir l'image ronde pour avoir 180° partout point, et pas juste dans la diagonale. Ils ne sont répandus que juste parce qu'ils sont peu couteux (peleng notamment) et que pur hasard ils sont presque bien ajusté pour un capteur de taille APS-C. Sans l'etre tout à fait puisque le cercle d'image est un poil trop petit et on voit des bords noirs : il faut monter à 10mm pour ne plus les voir et avoir un cercle d'image adapté à la taille de l'APS-C.

Rappelez vous qu'un fisheye 15mm est un "gros fisheye 8mm" avec un cercle d'image beaucoup plus large, sinon c'est le meme principe.
Le but c'est d'avoir 180° dans la diagonale, donc le 15mm fisheye est prévu pour qu'avec un capteur 24x36 ce que voit la peloche soit juste le carré vert.

Il ne faut pas résumer en terme de focale (exprimée en mm) qui est censée traduire l'angle de champs mais uniquement en ANGLE DE CHAMPS et en cercle d'image (à cause des différentes tailles de capteur).

Ne croyez pas qu'un fisheye 15mm est adapté à un appareil 6x6 par exemple !!!

[jim]

mon choix se tourne vers le 15mm fish eye
en plus je pourrai le monter sur mon reflex argentique et mon éventuel futur boitier numérique fullframe (c'est un rêve mais bon...)

Le Tokina 10-17 a aussi cet avantange: tu peux l'utiliser de 15 à 17 mm sans problème sur un 5D ou sur un boitier argentique, en dessous de 15mm on commence à voir le vignetage causé par le parsoleil.

[matosman]

le tokina n'est il pas un objectif uniquement dédier aux capteur aps-c ?

pour petit seb, je ne pense pas m'être planté dans mes calculs, je fais des produits en croix
comme tes schéma le montre, le 15mm donne un cercle image qui inclut parfaitement le format 24*36
le cercle image donne image de 180° donc les diagonales du 24*36 font 180°
la diagonale du film mesure : environ 43,26mm
la diagonale du capteur aps-c : environ26,7mm
si pour 43,26mm on a 180° de champ, pour 26,7 on a alors 111° (26,7*180/43,26)
pour le champ horizontal 22,2mm on fait le meme raisonnement...

d'accord, pas d'accord ?

[Ptit_Seb]

le tokina n'est il pas un objectif uniquement dédier aux capteur aps-c ?

Oui le Tokina est objectif "DX" appelation spécial pour les petits capteurs (comme chez nikon) qui correspond à l'EF-S canon, à ceci pres que le Tokina n'est pas physiquement bridé comme un EF-S Canon qui est physiquement impossible à monter sur une monture EF.
Le tokina est "prévu" et concu et fabriqué pour etre utilisé sur une monture EF-S en gros, sauf que physiquement vu qu'il n'est pas bridé il se monte tres bien sur une monture EF d'un 24x36 mais n'a pas était étuidé optiquement pour etre utilisé avec ce format de capteur là.
Toujours est il que vu que c'est un zoom, il deviens polyvalent, et il suffit de zoomer vers 16 17mm comme précisé plus haut pour revenir à une image fisheye sans bords noirs.

Pour ton histoire de calcul c'est surement faux, mais pas la tete à me pencher la dessus ce soir, néanmoins c'est ton angle de 107° dans la diago avec un 10mm fisheye APS-C que je comprends pas du tout.
107° c'est l'angle d'un 10mm rectilinéaire comme le Canon EF-S 10-22 à 10mm (d'apres les données constructeur), j'ai un pote qui l'a et je peut te dire qu'à 10mm sur mon fisheye j'ai bien plus d'angle de champs que lui sur son EF-S à 10mm !!!
Ah ça y est j'ai pigé, tu est en train de recalculer l'angle de champs du Tokina si tu le monte sur un APS-C alors qu'il est déja calculé pour APS-C !!!

110° pour moi c'est en gros l'angle de champs d'un 15mm fisheye sur un aps-C.

Pour moi tes résultats sont faux, tu peut pas comparer les 180° d'un 15mm et les 180° d'un 10mm fisheye !!!
Pour comparer il faut immaginer que si tu utilises le fisheye 10mm sur le 24x36 tu obtiens genre 250° d'angle de champs (au pif) car tu voit l'intérieur de l'objectif (les parties noires) mais ça ne nous interesse pas.

=> les 180° annoncé du 10mm fisheye sont sur un capteur APS-C, il ne faut donc pas recalculer mais simplement comparer ce résultat à celui du 15mm sur 24x36 et c'est censé etre le meme !!!

Ton calcul est juste sauf que tu n'as pas à le faire concernant le Tokina, les mesures sont déja fourni pour le capteur APS-C, c'est les mesures du 15mm qu'il faut recalculer uniquement car elles sont fournies pour le 24x36 !

[matosman]

on s'est mal compris

en ce qui concerne le tokina je n'ai pas d'info, c'est un objectif que je ne connait pas vraiement
donc si c'est un zoom fish eye à 10 mm ce doit etre pas mal comme truc, j'ai jeté un oeil sur ton site ce qui confirme...merci pour me permettre de découvrir cet objectif qui pourrait etre monté sur mon eos33v

les mesures que je donne concerne effectivement le 10-22mm de canon...

le 10mm fish eye sur aps-c est effectivement l'équivalent 15mm sur 24*36 c'est à dire un fish eye plein champ, 180° en diagonal et donc pas de coins noirs

voilà, je crois qu'on est plutot d'accord finalement...

[Ptit_Seb]

on s'est mal compris

en ce qui concerne le tokina je n'ai pas d'info, c'est un objectif que je ne connait pas vraiement
donc si c'est un zoom fish eye à 10 mm ce doit etre pas mal comme truc, j'ai jeté un oeil sur ton site ce qui confirme...merci pour me permettre de découvrir cet objectif qui pourrait etre monté sur mon eos33v

les mesures que je donne concerne effectivement le 10-22mm de canon...

le 10mm fish eye sur aps-c est effectivement l'équivalent 15mm sur 24*36 c'est à dire un fish eye plein champ, 180° en diagonal et donc pas de coins noirs

voilà, je crois qu'on est plutot d'accord finalement...

Exactement, tu as confondu l'angle de champs d'un 10mm a rendu rectilinéaire (EF-S 10-22) avec l'angle d'un champs d'un 10mm a rendu fisheye, ce qui n'est pas de ta faute, on ne peut pas savoir que c'est différent.

Une nouvelle fois cela montre l'incohérence de raisonner en terme de focale par rapport à raisonner en terme d'angle de champs pur et dur.

Attention donc à ne pas confondre les UGA (ultra grand angle) qui conservent les lignes droites, bien qu'ils ont un angle de champs déja impressionant, jusqu'à 110° environ selon les modèles : canon ef-S 10-22mm, Canon 14mm f2.8 (sur 24x36 uniquement), tamron 11-18mm, sigma 10-20mm...
Ce sont des UGA completement différent des fisheye, dont le but premier d'un fisheye est d'avoir 180° d'angle de champs dans la diagonale : 15mm et 16mm pour les fisheye plein format(sans bords noirs) à utiliser sur 24x36, 8mm pour les fisheye circulaire (image ronde dans un rectangle noir) à utiliser sur 24x36 et les nouveaux fisheye 10-17mm Tokina fisheye, 10.5 Nikon fisheye, 10-17 fisheye Pentax, Schneider 10-17 fisheye (ce sont tous les memes ces 10-17 fisheye mais en marque et montures différentes).

C'est pour ça que j'ai écrit ce gros dossier/test sur mon fisheye tokina car ça embrouille tout entre les UGA, les fisheye, les 24x36, les coef des petits capteurs....
Et j'en ai marre de voir des gens etre déçu d'un fisheye 15mm monté sur un 30D !! normal c'est pas adapté point à la ligne : on obtient l'image dans le CARRE ROUGE alors qu'on imaginait obtenir l'image dans le CARRE VERT ! Falé se renseigner avant d'acheter !

[matosman]

mes calcul doivent juste quand meme, je demande à voir le comparatif 10mm normal sur aps-c par rapport au 15mm fish eye
dans un cas il y aura de la déformation en coussinet (assez faible) et pour l'autre en barillet (plus marqué)...
je crois au final que les champs de vue horizontaux seront assez proches...
je demande à voir, si quequ'un peut faire quelque chose

[matosman]

j'ajouterai que ton zoom fish eye tokina lui aura un champ de vision plus important...
la dessus on est d'accord

[Ptit_Seb]

mes calcul doivent juste quand meme, je demande à voir le comparatif 10mm normal sur aps-c par rapport au 15mm fish eye
dans un cas il y aura de la déformation en coussinet (assez faible) et pour l'autre en barillet (plus marqué)...
je crois au final que les champs de vue horizontaux seront assez proches...
je demande à voir, si quequ'un peut faire quelque chose

Désolé je m'était gourré entre le carre vert et rouge dans mon post précédent j'ai corrigé :

"Ca embrouille tout entre les UGA, les fisheye, les 24x36, les coef des petits capteurs....
Et j'en ai marre de voir des gens etre déçu d'un fisheye 15mm monté sur un 30D !! normal c'est pas adapté point à la ligne : on obtient l'image dans le CARRE ROUGE alors qu'on imaginait obtenir l'image dans le CARRE VERT ! Falé se renseigner avant d'acheter !"

Mon fisheye 10mm sur APS-C donne quasiement la meme chose que le rectangle vert à des miettes pres.

[hisoka]

Merci beaucoup pour toutes ses réponses. Je suis content de voir que mon topic a suscité autant d'attention. Grace à vos conseils je vais choisir le fisheye Tokina Vos démonstration ont vraiment été convainquantes ^^

Il me reste qu à investir dans un bon flash est c est parti !


Encore merci à tous !

[Nasgul]

Et vu que tu est sur Paris tu pourra pitetre me laisser le tester :clap:
Je te preterais le flash :p

[PhB]

Je vais remonter ce topic car j'ai récemment essayé un truc qui donne un effet fish eye : complément optique externe.

Récemment, j'ai utilisé mon vieux G2 avec un complément habituellement vendu pour camescopes, etc. Diamètre 50mm env. Mon G2 en équivalent 38mm + ce bidule (0,62 je crois) m'a donné un effet de tube et bien sphérique comme le font les fish-eyes ...

L'idée est alors d'essayer un complément externe supposé faire du GA. Couplé à l'angle d'un 1x mm sur APS-C, ça devrait donner qq chose ...

Autre option : PTLens, Photoshop lesquels ont une optino "Spherize" ... mais c'est moins bien qd même ...