Choix difficile pour photo animalière

[Mark]

Pour avoir testé je confirme que le 100-400mm est meilleur que le 70-200 f/2.8 + convertisseur X2, il est même meilleur que le 70-200mm à 200mm sans convertisseur.

Si c'est pour des oiseaux et que tu n'as pas d'affût je te conseille le 100-400mm sans hésiter. Même 400mm c'est court pour les petits oiseaux.

Depuis 1 an 1/2 que j'ai le 100-400mm je n'ai toujours pas relevé de problème de poussière particulier sur le capteur. Son sytème à pompe ne m'a vraiment pas emballé au début, mais j'ai fini par m'y habituer et même par apprécier sa compacité pour le transport.

[kazoar]

Salut,
je viens mettre mon grain de sel à l'affaire, parce que je me suis posé les mêmes questions il y a 2 ans avant de faire un safari photo en namibie. Le meilleur compromis semblait être le 100-400 l is mais son coût dépassait mon budget, je me suis donc rabattu sur un sigma 135-400 et j'avoue qu'il ma donné entière satisfaction sur mon eos 30 argentique. Il reste assez maniable avec ses 1,2 kg, l'autofocus n'a posé aucun problème et les résultats étaient vraiment nickels. Et je l'avais eu à 450 euros chez oehling. En plus en numérique avec un eos 350d ou 30d cela correspond à un équivalence 216-640 mm (24x36), ce qui permet déjà de bien s'amuser.

Après je ne sais pas quels sont ses performances sur un eos numérique, mais tu peux chercher sur www.photozone.de leurs tests sont très complets. Après bien sûr si tu es un puriste et que cet objectif est destiné à une utilisation intensive, le 100-400 l is est sans doute un meilleur investiment sur du long terme et la solution focale fixe (si tu as le budget) la plus qualitative.

[Cédric Girard]

Pour avoir testé je confirme que le 100-400mm est meilleur que le 70-200 f/2.8 + convertisseur X2, il est même meilleur que le 70-200mm à 200mm sans convertisseur.

Tu parles bien du 70-200/2.8 série L ?... À ouverture équivalente le 70-200 enfume royalement le 100-400 IS...

En tout cas sur les tests que j'ai pu mener (70-200/2.8 IS) ; le 70-200/2.8 L (non IS) est encore meilleur.

[alfa]

Bien d'accord avec toi Cédric
Et pour avoir possédé le 100-400, j'obterai dans le cas présent pour le 100-300 Sigma qui a une ouverture constante à F4 et qui couplé au 1,4 Sigma fera un excellent compromis.

Et nous ne sommes pas les seuls à émettre ce jugement >> voir BDD 100-400 Canon

[PHY]

Tu parles bien du 70-200/2.8 série L ?... À ouverture équivalente le 70-200 enfume royalement le 100-400 IS...

En tout cas sur les tests que j'ai pu mener (70-200/2.8 IS) ; le 70-200/2.8 L (non IS) est encore meilleur.

Tout à fait d'accord !!! Je demande à voir !

Pour avoir testé je confirme que le 100-400mm est meilleur que le 70-200 f/2.8 + convertisseur X2, il est même meilleur que le 70-200mm à 200mm sans convertisseur.

Autant la première partie de la phrase est tout à fait correcte, avec un convertisseur tout objectif, fut-ce un L, perd de sa superbe surtout avec un 2X sur un zoom. Sur un zoom, il faut se limiter au 1.4X et réserver un 2X à une fixe de très bonne qualité. Et dans tout les cas il vaut mieux privilégier l'approche ou l'affut.
Par contre pour la deuxième (sans convertiseur), là, je veux des preuves

[kheops]

bump
pour moi aussi des preuves svp que le 100-400 est meilleur que le 70-200 à 200mm

[hourlier]

j'apporte ma pierre a votre edifice...je reviens d'un safari d'un mois en afrique australe...
2 boitiers 20D+5D
Canon 100-400 L IS
Sigma 100-300/4
Canon 28-135 IS
Tamron 28-75/2.8
kenko pro 300 DG x1.4

j'ai bien sur bcp utilise les tele-objectifs sur le 20D pour gagner le crop x1.6.
Le cote pompe du 100-400 n'est pas genant au contraire...le piqué n'est pas aussi bon que le sigma 100-300. L'AF est bon mais patine en basse lumiere...j'ai meme mis le kenko sur le 100-400, j'ai pu garder l'AF (mais ca rame)....j'ai revendu le 100-400 au retour car 1/ma femme n'est pas fana des zooms a pompe 2/j'ai ete un peu court meme avec le kenko 3/il a plus de valeur que le Sigma.
J'ai par contre ete bluffé par le sigma 100-300/4, meme avec le kenko, il reste a /4. l'AF est bon, silencieux et rapide. Et il pique !!!!!
On pense faire un autre safari photo, Kenya-Tanzanie...et j'envisage le Tamron 200-500.

Canon 100-400 L IS **** rapport qualite/prix : **
Sigma 100-300/4 EX non DG : **** rapport Q/P:****

[canon-passion]

...J'ai par contre ete bluffé par le sigma 100-300/4, meme avec le kenko, il reste a /4. l'AF est bon, silencieux et rapide. Et il pique !!!!

Non, il ne reste pas a f/4, simplement ton APN ne "voit" pas l'extender et donc oublie de passer le règlage sur f/5.6, ce qui te fais une légère erreur de 1 diaph.

[Mark]

Par contre pour la deuxième (sans convertiseur), là, je veux des preuves

Ouaip, bah moi aussi je veux des preuves que l'inverse est vrai ! :p C'est pour ça que je propose que ceux qui sont aujourd'hui en mesure de faire des tests les montrent. Du concret quoi !

Comme je le dis plus haut: à partir de f/8 et au dessus de 170mm le Canon 100-400mm est meilleur que le Canon 70-200 f/2.8 IS, sans TC monté bien sûr (pour le non IS je ne sais pas, puisque je ne le possède pas).

[Mark]

Tu parles bien du 70-200/2.8 série L ?... À ouverture équivalente le 70-200 enfume royalement le 100-400 IS...

En tout cas sur les tests que j'ai pu mener (70-200/2.8 IS) ; le 70-200/2.8 L (non IS) est encore meilleur.

Oui je parle bien du Canon 70-200 f/2.8 IS . Dans mes tests il se fait clairement doubler par le 100-400mm à partir de f/8 au dessus de 170mm. C'est d'ailleurs un peu logique qu'un zoom décline à l'approche de sa focale max, alors que qu'au milieu il est en général le meilleur (donc pile dans cette zone pour le 100-400 qui se trouve de ce fait avantagé).

Puisque que le sujet semble interesser pas mal de monde, le plus simple serait que chacun refasse une serie de test et les montre, non ? Je dois avoir un ancien test sur mon disque dur (déjà posté sur Eos-numerique de mémoire), mais je suis prêt à en faire un nouveau si je trouve le temps ce week-end.

Bon... on ouvre les pari sur des tests concrets ! Qui possède un 70-200 f/2.8 (IS ou non) et un 100-400mm ?