Choix difficile pour photo animalière

[Bob-74]

+ 1 pour le 100-400, en dessous c'est assez court.
J'ai des vues sur cet objectif.
Ses défaut : un peu cher (- caschbak de 150 €); un peu gros, un peu lourd, trop voyant. Mais la plupart de ceux qui l'ont sont satisfaits.

[Cédric Girard]

Je ne suis pas DU TOUT certain que le couple 100-300/4 + extender (Sigma) soit très inférieur au 100-400 IS...

Ce zoom Sigma est superlatif au niveau performances (et poids/encombrement : 1.6 kg, filtre 82mm...) mais apporte l'avantage du diaphragme en plus. En animalier c'est primordial, plus que le stab (sauf éventuellement approche au mammifère, mais là en l'occurrence on parle d'oiseaux... Une vitesse de gagnée en vol, c'est toujours ça !)


Ceci étant dit, envisager aussi le couple 300/4 IS + extender, qui s'il n'est pas un zoom (j'ai l'impression que les focales fixes effraient énormément de photographes amateurs, surtout en animalier !) offre des performances du niveau d'un 100-400 IS, tout en apportant le stab ET le diaph gagné à 300mm et des possibilités en proxyphoto très sympas (bon, le 100-400 aussi c'est vrai).

Et la focale ne fait pas tout (même si elle y contribue un peu !) => exemple au 300/4, non recadré (affût bien évidemment)

[Amrod]

Merci pour vos réponses.

J'avais aussi pensé au sigma 80-400, mais l'absence de motorisation ultrasonique m'avait conduit à l'écarter.

La solution 300mm l is usm + extender 1,4 me tente bien aussi (un plus léger que le 100-300 ou 100-400 et comme on est quasiment toujours à focale max pour les animaux sauvage ca ne devrait pas poser de problème). Après il reste à combler le trou non négligeable pour d'autres utilisations entre le 28-135 et le 300... avec un 70-200 f4... mais la ce serait pour plus tard
Je trouve aussi que la couleur blanche ou gris claire de séries L de canon manque un peu de discrétion, mais ca peu s'arranger il me semble avec de l'adhésif spécifique dont je ne me rappelle plus le nom.

L'ouverture f4 constante du 100-300 faisait aussi parti des arguments en sa faveur. Si sigma l'avait sorti en version avec la stabilisation en plus, je n'aurais pas eu trop de difficulté a faire un choix!!!!

[toma]

N'oublies pas le 400mm f/5.6 de canon!! là tu as tt... piqué excellent, AF terrible et il supporte tres bien le TC 1.4...

[sny]

N'oublies pas le 400mm f/5.6 de canon!! là tu as tt... piqué excellent, AF terrible et il supporte tres bien le TC 1.4...

Tu as tout... mais pas le stabilisateur :bash: .

Moi je te conseillerais le 100-400 pour sa polyvalence, sa qualité d'optique, ET son stabilisateur! (qui s'avère vraiment très pratique pour la photo à main levée! Plus besoin de trimballer un trépied ou un monopode en permanence!

Amicalement

[anonymus4]

Salut,

Un Canon EF 300 f4 IS USM + 1.4x ne sera pas meilleur qu’un EF 100-400 L IS USM. Même chose pour le 70-200 f2.8 IS USM + 2x !

Sigma 80-400 OS vs Canon EF 100-400 IS, le Canon haut la main !

Un lien intéressant qui compare le EF 70-200 f2.8 IS USM + 2X, Sigma 80-400 OS, Canon EF 100-400 IS, Canon EF 300 f4 IS et Canon EF 400 f5.6.

http://www.pbase.com/lightrules/image/53297349

Sur ce même site, vous allez y retrouver plusieurs comparatifs tous aussi révélateurs que surprenant.

Guy

[Amrod]

Bonjour et merci de votre aide,
Aux vues de vos réponses, je pense me diriger vers le 100-400 qui semble faire une quasi unanimité.
Mais n'ayant jamais utilisé de zoom à pompe, je me posais quelques questions de taille concernant la 100-400 : est ce qu'il s'allonge beaucoup quand on zoome?