Choix de téléobjectif 300 à 400mm pour photo sportive

[espoir]

le sigma a été testé dans le numéro 306 de CI ( avec le 100-400L). Il enterre complètement ce dernier (d'après Chasseur d'Images).

Attention, pour le 70-300, le prix est plutôt entre 400 et 500€

La réalisation du 70-300 est très bonne, avec l'utilisation d'une lentille en verre UD.

edit: je viens de regarder les courbes FTM fournies par Canon, le 100-400L à 400 est tout de même meilleur que le 70-300 à 300. Mais ce n'est pas le même prix non plus. Et pour le 100-400L, sois très prudent si tu comptes l'acheter d'occasion...


Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique.

[dennisc]

Merci à toi Charly pour les conseil sur les occasions et tes prescisions sur le canon.

Espoir, que signifie CI (un magazine ?) ? Ce test, me serai utile, existe-t-il sur internet ?

Je suis assez intéressé par le canon ( qualité/prix ) en neuf, mais le Sigma m'attire encore plus, je vais chercher sur internet un bon prix en neuf ou une bonne occasion.


En tout cas, merci à vous deux!

[calebrun]

CI = Chasseur d'Images : un magazine qui aussi son site web.

[dennisc]

Merci !
( je suis pas très malin j'en ai en plus !):clown:

[groux]

le sigma a été testé dans le numéro 306 de CI ( avec le 100-400L). Il enterre complètement ce dernier (d'après Chasseur d'Images).

Attention, pour le 70-300, le prix est plutôt entre 400 et 500€

La réalisation du 70-300 est très bonne, avec l'utilisation d'une lentille en verre UD.

edit: je viens de regarder les courbes FTM fournies par Canon, le 100-400L à 400 est tout de même meilleur que le 70-300 à 300. Mais ce n'est pas le même prix non plus. Et pour le 100-400L, sois très prudent si tu comptes l'acheter d'occasion...

Hé bien, désolé de te contredire, mais je n'échangerai pas mon 100-400 pour un baril de 120-400.

Le problème c'est que son AF est bien moins rapide, de même que sa stabilisation, assez longue à stabiliser. Du coup, sur des objets en mouvement rapide: il a plus de mal que le Canon
Alors pour de l'animalier ça peut peut être aller, mais moi je fait de la photo en meeting aérien, et un chasseur ca se déplace très vite, et tu a intérêt d'avoir un AF qui suit.

D'autre part, la construction est moins bonne que les Canon, et le revêtement style "caoutchouc" noir des Sigma a tendance au fil du temps à se désagréger façon "peau de serpent", alors si c'est pour trainer
en milieu "hostile" (neige et mer/sable): je conseillerai le Canon.

Le Sigma est plutot un bon objectif, et ses résultats optiques sont assez proches de ceux du Canon.
Mais dire que le 120-400 enterre le 100-400: faudrait peut être pas pousser Mémé dans les orties.


Quant à être très prudent pour l'achat en occase, je ne vois pas pourquoi être plus prudent qu'avec un autre objectif. Le 100-400 est construit comme un tank, et les prétendus problèmes d'IS fragile sont une pure Légende Urbaine. L'IS n'est pas plus fragile que sur un autre objectif.

Pour Dennisc:
tu a plusieurs choix possibles:
- 300mm f/4 L IS + TC 1.4X : ca te permets d'avoir un 300mm et un 420mm de très bonne qualité
- 400mm f/5.6 L : très bonne qualité optique , mais pas stabilisé
- Sigma 120-400 : bonne qualité optique, mais AF et stab en dessous des Canon
- Canon 100-400 L IS : assez cher en neuf, mais on en trouve assez facilement en très bon état vers 900-1000€