Choix de l'objectif "principal"

[cockalight]

Bonsoir,
J'ai actuellement, avec mon 600D, le Canon EF-S IS 18 - 135 mm f/3.5 - 5.6 (vendu avec le boitier).
Pour une utilisation quotidienne, ca fait un peu gros, je souhaite donc me diriger vers un objectif beaucoup... beaucoup plus ciblé pour une utilisation régulière.
Je ne m'y connais pas trop en objectif et je regardais d'assez près le petit EF-S IS II 18 - 55 mm f/3,5 - 5,6
Sachant que je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout arrêté sur ce modèle ou même sur cette taille, j'aimerai avoir vos avis, vos conseils (sachant que j'aime bien prendre la marque et pas du compatible)

Marc

[Vynz100]

Pour quoi faire? C'est quoi le reproche que tu fais au 18-135? Seulement sa taille? Dans ce cas il te faut des focales fixes!

[cockalight]

c'est essentiellement sa taille oui
je ne lui reproche rien, il est très bien, sincèrement, pas grand chose à lui reprocher
mais la prise en main, un objectif un peu plus petit est quand même un peu plus maniable

[roussette]

Tu as le Canon 40 mm ! Pas cher et d'une très bonne qualité.

[cockalight]

tu aurais un lien vers cet objectif que je regarde ce qu'il donne ?

[Thomas Anderson]

tu aurais un lien vers cet objectif que je regarde ce qu'il donne ?

Une toute petite recherche avec l'outil recherche ou la simple consultation rapide des deux ou trois premières pages ce cette même section devraient rapidement te combler de bonheur et ce pour un tout petit effort. Pour faire court, le 40 STM est excellent.

Dommage que tu ne veuilles pas de "compatibles" avec ton boîtier, le 17-50 f/2.8 Tamron est presque de la taille d'un 18-55, parfaitement adapté à la morphologie de ton boîtier et d'excellente qualité optique, sans parler de la polyvalence apportée par le f/2.8. De quoi signer des images qui sortent de l'ordinaire.

[cockalight]

je l'ai vu hier soir, j'avoue qu'il était tard et que j'étais pas trop motivé pour faire 4 secondes de recherche

Je ne suis "fermé" à rien, c'est une préférence, mais si j'ai des conseils positifs et argumenté comme tes explications, pourquoi pas
il fait quand même 570g, moi qui souhaitait un objectif moins lourd que le 18/135, c raté

[Fabelo]

Si tu veux moins lourd, passe sur un bridge!
ou revends ton 600d pour un 100d et un 40 STM.

[Ploeskob]

Bonjour,

Comme toi j'ai un 600 D kit avec 18 135, j'ai complété avec un 55 250 et le 50 1.8. Pour le moment je suis très satisfait de l'ensemble.
Reçois également mes meilleurs voeux pour l'année qui arrive.

[DB.]

Pour le Tamron, c'est la version Stabilisé qui fait 570gr et qui a des dimensions proche du 18-135 (à peine plus court et un peu plus large en Diamètre). La version non stabilisé (je suis quasi sur que Thomas parlait de celle là )est plus courte et plus légère (430gr ; "seulement" 50gr de moins que le 18-135...)

Donc à toi de savoir si tu veux une stab ou non....

Le problème de ta question, c'est que tu veux un objectif leger, mais qu'il soit ton objectif "principal", donc je suppose, qu'il soit polyvalent.
Cette polyvalence passe par un zoom d'amplitude "confortable", une stab (qui permet des PdV par faible lumière en descendant à des vitesse plus lentes) et une ouverture constante aide bien aussi (pour être aussi lumineux sur toute la plage de focale)

Ces 3 paramètres réunis font que l'objectif prend en volume et en poids...

Donc, si tu veux plus leger et moins encombrant, il faudra que tu fasse l'impasse sur un (ou plus) de ces paramètres, par exemple :

- Le 40mm STM proposé par Thomas est ultra léger et ultra compact : par contre focale fixe - pas de stab... (en plus pas sur qu'un focale fixe puisse devenir une objectif "principal")
- Le 18-55 est leger par rapport à ton 18-135 : mais sa plage focale est reduite et tu as toujours une ouverture glissante jusqu'à F5.6 et ce dès 55mm)...
- Le Tamron 17-50 non VC , tu y gagne l'ouverture constante mais plage de focale reduit + pas de stab....

Il faut forcement faire des compromis...

Et je sais ce que c'est : moi je cherche un téléobjectif (environ de 50 à 200mm), stabilisé, à ouverture constante, que ne fasse pas 15cm de long.... ça exist mais ça coute 1300€ (EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM)!!!

Bonne recherche

DB.

[cockalight]

Si tu veux moins lourd, passe sur un bridge!
ou revends ton 600d pour un 100d et un 40 STM.

J'étais sur un Bridge Panasonic avant de partir sur le 600Dn je souhaite juste un objectif qui me permet d'avoir une meilleure prise en main et une meilleur maniabilité (donc moins lourd que le 18/135)

Bonjour,
Comme toi j'ai un 600 D kit avec 18 135, j'ai complété avec un 55 250 et le 50 1.8. Pour le moment je suis très satisfait de l'ensemble.
Reçois également mes meilleurs voeux pour l'année qui arrive.

Bonjour,
Le 55/250 est un peu moins lourd que le 18/135, c'est vrai
Je pensais à ça, vous en pensez quoi:
http://www.****.com/Objectif-zoom-Ca...M/a6170739/w-4
(le célèbre site agitateur depuis 1954)

joyeuses fêtes à tous également

[cockalight]

.

Merci beaucoup pour l'explication
Quand je parle d'objectif principal, c'est pour, genre une ballade pas trop chargé dans le sac à dos, si j'ai juste envie de shooter rapidement mais en gardant la qualité.
J'utilise le 18/135 pour des clichés un peu plus "réfléchis" pour lesquels j'ai un peu plus de temps devant moi pour les réglages et la pose.

[Thomas Anderson]

Pour le 70-300 DO, à moins de tomber sur une super occase, je te recommande de revoir ta position en passant soit sur le 70-200 f/4 IS, très maniable et dont la qualité est superlative pour un zoom, soit sur le 70-300 L qui est un joli bébé joufflu mais plus court. Le DO, sans être mauvais, ne fait pas mieux que 70-300 IS USM tout court, et à ce moment là, c'est le 70-300 VC Tamron qu'il faut choisir.

Je ne sais pas si ma réponse est claire ou si elle fait "sketch", si c'est le cas, je repréciserai selon les questions, j'avais fait un topo cet été dans un fil dont l'intitulé parlait de qualité du flou, de mémoire...

PS: Oui, je parlais bien du 17-50 classique de chez Tamron, qui est un excellent caillou compact de 434g.

[Max160]

Merci beaucoup pour l'explication
Quand je parle d'objectif principal, c'est pour, genre une ballade pas trop chargé dans le sac à dos, si j'ai juste envie de shooter rapidement mais en gardant la qualité.
J'utilise le 18/135 pour des clichés un peu plus "réfléchis" pour lesquels j'ai un peu plus de temps devant moi pour les réglages et la pose.

Justement, il y a plein de choix possibles...

Par exemple, certains peuvent quasiment tout faire en balade avec un petit fixe type 35 ou 50 mm (sur un appareil FF ; donc 20-24 ou 28-35 mm sur APS-C) tandis que d'autres préféreront pouvoir pouvoir faire varier énormément la focale (18-200 mm ou équivalents).

Cependant, il y a une chose dont on se rend vite compte lorsque l'on pratique un minimum sérieusement la photo : il n'est pas possible de tout prendre en photo et tout est affaire de compromis !

On oublie donc le passage de la photo de paysage à la photo d'aigle au loin 2 secondes plus tard. C'est ce qu'essayent de faire croire les pubs mais ce n'est pas comme ça que ça marche dans la vraie vie.

Lorsque l'on veut un minimum de qualité, il vaut mieux éviter de se disperser. Cela veut donc dire qu'il est important de bien connaître son matériel et ses limites : savoir ce qu'on veut photographier en priorité, savoir comment cadrer/composer avec telle ou telle focale, etc...


Enfin, je crois que tu cherches un mouton à 5 pattes... En effet, tu ne trouveras rien de significativement plus petit/léger que ton 18-135 sans sacrifier la plage de focales ou d'autres caractéristiques comme l'a bien expliqué DB (ce qui n'est pas forcément un mal d'ailleurs).

Donc à toi de définir ce que tu veux vraiment... Cependant, je crois qu'il faut voir avant tout considérer l'usage qu'on peut avoir de tel ou tel matériel plutôt que de simplement considérer les caractéristiques techniques. Par exemple, tu as évoqué le 55-250 alors que c'est un objectif d'usage différent de ton 18-135 et avec lequel tu serais très limité pour les photos de paysage. Donc pas adapté à des balades à moins d'avoir un autre objectif en complément ou de se focaliser sur les sujets adaptés aux longues focales. On tourne donc en rond...

[cockalight]

lol
vu comme ça, je te rejoins
je sens que le mouton à 5 pattes va rester bien au chaud là où il est et garder un peu de monnaie pour partir sur un autre "objectif" (dans les 2 sens du terme)
je continuerai à switcher entre le 18/135 et le bridge (ou le compact)
Etant un petit photographe amateur, je vais d'abord progresser avec le matériel actuel avant de dépenser

si vous avez des conseils, des critiques, des encouragements ou envie de descendre en flèche, je suis toujours preneur
https://www.eos-numerique.com/forums...ir-moi-240812/

Merci en tout cas de vos conseils du partage de vos connaissances et de votre accueil

[DB.]

Pour le 70-300 DO, à moins de tomber sur une super occase, je te recommande de revoir ta position en passant soit sur le 70-200 f/4 IS, très maniable et dont la qualité est superlative pour un zoom,

Le cas DO, c'était un exemple (mal choisi d'ailleurs car je croyais me souvenir qu'il était F4 constant... bah non!) car la "technologie" de lentille diffringente permet d'obtenir un 70-300 qui fait moins de 10cm... alors que le 70-(seulement)200mm F4 fait plus de 17cm... ta remarque appuis donc encore plus mon exemple : un Objectif (télé ou transstandard) ne peut pas être Compact + à ouverture constante + stabilisé, à moins d'utiliser des techno chères qui en plus ne delivre pas une qualité au niveau du prix qu'on y met!

Mais quoi qu'il en soit, je n'utilise pas assez les longues focales pour mettre 1300€ dans un 70-300 DO et pour le coup, je recherche trop la compacité et la discression pour aller vers un 70-200 F4 IS...

Je suis donc un peu comme cockalight dans ma recherche du Télé-objectif idéal pour moi!... mais je me suis fait une raison (et continu d'utiliser mon 18-200 de 50 à 200)... j'attends qu'on soit capable de greffer une 5ème patte à un mouton!!!!

Ciao

DB.

[Thomas Anderson]

Lol! A la rigueur et en le vissant un peu, il y avait le 70-210 f/3.5-4.5 USM qui complétait le fameux 28-105 USM, on en trouve dans les 200€ et en bon état, la qualité optique était tout à fait digne et le poids comme l'encombrement très raisonnables. Je ne vois que ça pour un usage ponctuel et dans un faible volume, une douzaine de centimètres au repos.

A partir du bateau à voile rouge: Canon EF 70-210mm Tele-Zoom lenses - Part II

[Ldo]

J'étais sur un Bridge Panasonic avant de partir sur le 600Dn je souhaite juste un objectif qui me permet d'avoir une meilleure prise en main et une meilleur maniabilité (donc moins lourd que le 18/135)

Quelles sont les raisons qui t'ont faites passer d'un bridge à un reflex?

Merci beaucoup pour l'explication
Quand je parle d'objectif principal, c'est pour, genre une ballade pas trop chargé dans le sac à dos, si j'ai juste envie de shooter rapidement mais en gardant la qualité.
J'utilise le 18/135 pour des clichés un peu plus "réfléchis" pour lesquels j'ai un peu plus de temps devant moi pour les réglages et la pose.

Bah là je crois que tu te trompes sur l'utilisation du 18-135, c'est plutôt lui qui sort en billebaude pour être dégainé rapidement. C'est surtout avec les fixes que l'on se pose et que l'on prend le temps de réfléchir sa photo (en règle générale, car rien n'empêche de réfléchir une photo avec n'importe quel objo)
Pour moi se balader avec un 18-135, c'est se balader léger!

[DB.]

Bah là je crois que tu te trompes sur l'utilisation du 18-135, c'est plutôt lui qui sort en billebaude pour être dégainé rapidement. C'est surtout avec les fixes que l'on se pose et que l'on prend le temps de réfléchir sa photo (en règle générale, car rien n'empêche de réfléchir une photo avec n'importe quel objo)
Pour moi se balader avec un 18-135, c'est se balader léger!

tout à fait d'accord....

je parlais plus haut de polyvalence.... Le 18-135 en est un model!!!

[cockalight]

débutant un peu dans le domaine du reflex, venant d'un bridge, et donc ne connaissant que le 18-135, par rapport à un bridge, le reflex avec le 18-135 est fait pour des photos plus "posées" et réfléchies
mais encore une fois, c'est en comparant avec le bridge (même si on peut faire aussi de bonnes prises avec un bridge)
n'ayant eu en main que le 18-135, je ne peux pas savoir si il est pour une utilisation "légère" ou pas
c'est aussi pour ça que je suis ce forum, pour les différents avis, les différentes utilisations etc...

le meilleur je pense c'est d'aller tester les différents objos pour voir concrètement la différence entre tous. Le choix final se fera en fonction des avis sur les différents modèles testés.

Je suis passé sur un reflex par rapport au bridge (qui avait 7 ans), pour avoir un très très large choix de paramétrage pour une très très large gamme de photos possibles et de très très nombreuses possibilités d'accessoires pour ne pas être limité dans les types de prises (lune, macro, profondeur de champ, effets de contraste, de relief, de flou, etc...), pour pouvoir faire ressortir au maximum ce que vois mon oeil sans avoir à passer 150 jours à retoucher la photo

[cockalight]

Bonjour,
Me revoilà à déterrer mon topic
Puis-je vous demander ce que vous pensez de cet objectif?
Flash Test Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD - Focus Numérique

Merci

[groux]

Bonjour,
Me revoilà à déterrer mon topic
Puis-je vous demander ce que vous pensez de cet objectif?
Flash Test Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD - Focus Numérique

Merci

Comme tous les mega-zooms: un truc à tout faire passablement.

[cockalight]

je note, tu n'as pas l'air emballé
pour un budget à peu près identique et possibilité de zoomer le plus possible, tu aurais une idée?

[cockalight]

pourquoi pas le CANON EF 70-300MM F/4-5.6 IS USM ?
Il m'a l'air pas mal

[Edan]

Salut,

j'ai relu entièrement le topic...tu fais quoi comme type de photos?
Paysage,animaux...

[groux]

je note, tu n'as pas l'air emballé
pour un budget à peu près identique et possibilité de zoomer le plus possible, tu aurais une idée?

un bridge!

il n'y a pas de mystère, si tu veut "zoomer" plus, à petit et pas très cher, tu t'es trompé en achetant un reflex.

[cockalight]

Je ne cherche pas shooter uniquement en zoomant
C'est juste que de temps en temps, c'est pas plus mal de pouvoir aller chercher le détail assez loin.

J'ai déjà un bridge

[Docdudu]

Tu veux un objectif trains-standard (du grand angle au petit télé) ou un spécialisé télé ??? On s'y perd un peu dans tes besoins !

[ddss]

Je ne cherche pas shooter uniquement en zoomant
C'est juste que de temps en temps, c'est pas plus mal de pouvoir aller chercher le détail assez loin.

J'ai déjà un bridge

Si si tu veux faire avec un appareil photo ce que tu fais avec ton bridge, il te faut............un 2ème bridge!!!! Un reflex ne fera pas pareil, il fera mieux à mon goût, peut être pas au tien. Un reflex ne fait pas comme un bridge.

[cockalight]

ça va me faire économiser 400€
je me baladerai avec mon reflex ET mon bridge, je dégainerai en fonction de la photo à prendre.