Choix cornelien

[ludvo]

Hello tout le monde,

C'est la premiere fois que j'ecris quelque chose sur le forum mais je le lis depuis plusieurs mois deja, date d'achat de mon 400D. J'avais precedemment un FZ3, bridge que j'ai trouve genial mais apres 2 ans d'utilisation je me suis heurte a ses limites.
J'ai 2 cailloux, un CANON 28-105 f3.5/4.5 et l'oblige 50mm 1.8.

Je vais bientot me faire un trip du cote de New York/Boston/Miami et j'ai peur d'etre limite au niveau grand angle (normal j'en ait pas vraiment). A force de faire des photos je me suis rendu compte que j'en prenais beaucoup de paysages/architectures (beaucoup de bois et de grands espace a Washington DC (oui j'y vis)). Donc j'ai une question qui va vous paraitre super originale (seulement 7 pages quand on fait une recherche) sur le choix d'un objo grand angle.
J'en ait note 2 particulierement :
- Le CANON 17-40L qui semble etre une bombe
- Le SIGMA 17-35 qui a l'air de tenir tete au canon.

Il y a une difference de prix de 200$ entre ces 2 sur adorama: 479$ (ou 239$ en used) pour le sigma et 679$ (ou 589 en refurbished) pour le canon. Est ce que celui-ci merite cette difference de prix ou il vaut mieux que je me laisse tenter par le sigma (ou un autre que j'ai ommis) ?

Merci les gens

ludo

PS: Desole pour les accents, mais clavier anglais

[regis]

salut le tamron 17/50 f2.8 leurs tiens tete aussi celui ci je le possede pas les autres mais sur se que j ai pus lire sur le forum il n a rien de desonorant par rapport au canon , et beaucoup moin chere ,il n as pas l usm c est pas une serie L mais il ouvre a 2.8 et a un tres bon piquer

[ludvo]

Oui exact, je l'avais oublie. Il a l'air d'avoir une bonne optique aussi avec les defauts du sigma : bruyant , AF moyen.. Bon et bien ca n'arrange pas mon affaire ca..

[ArnoPaul]

Hello,

J'ai le Tamron 17-50. Pour mon prochain séjour à New-York, je me suis payé le Canon 10-22 qui apporte vraiment vraiment vraiment plus de recul.

Donc je te conseillerais le 10-22 qui viendrait bien compléter ton 28-105 :


dans l'ordre : 10mm > 17mm > 22mm

[ludvo]

Merci pour les photos! C'est vrai que c'est pas mal du tout aussi Mais le trou entre 22 et 28mm ne risque t'il pas de me poser probleme suivant le sujet a photographier? Haaaa dur dur de faire son choix

[ArnoPaul]

Non, les trous c'est juste un problème mental.

Quand je fais de la photo urbaine > 10-22 en priorité, sinon je change d'objo

et la plage 28-105 est bien adapté pour de l'usage quotidien et photo de famille.

[ludvo]

Oui tu as surement raison, ca doit etre dans ma tete. Mais a ce moment le tokina 12-24 f/4 serait il pas une meilleure alternative au Canon 10-22? Il a aussi un tres bon pique, et les problemes d'aberrations chromatiques des premieres series sans avoir disparus ou bien diminue. En plus, je reduis l'ecart avec mon Canon. Et surtout il est 200$ moins cher que le Canon 10-22...
je continue a chercher les retours sur le forums mais apparemment a ce stade ils sont vraiment tous bon! C'est plus une question de feeling. Mais comme c'est mon 1ere GA je prefere prendre toutes les precautions

[ArnoPaul]

encore une fois, ton "trous" entre 22 et 28 c'est rien, ça équivaut à quelques pas en avant ou en arrière...

par contre il y a plus de différence entre 10mm et 12mm. L'autre alternative au Canon 10-22, c'est le Sigma 10-20mm, moins cher.

[ludvo]

Tout a fait, j'ai laisse tomber cette notion de trou et comme tu dis, la difference est plus grand entre un 10-12mm que 20-24. J'ai lu pas mal d'article sur le sigma 10-20, vraiment pas mal et elu best consumer 2006 ce qui ne gache rien. Beaucoup le compare avec le tokina 12-24 et il semble que le tokina a une tres petite longueur d'avance et le tokina est ff (enfin presque, ff en 16-24), meme si je n'ai pas l'attention de changer de boitier avant longtemps, je ne sais pas si j'aurais la meme pensee apres dans 1-2 ans.
Bon, je crois que toute mes recherches partent en direction du tokina, qui correspondant de beaucoup a mes besoins. Je sens que je vais me faire plaisir
Merci pour ton aide ArnoPaul, ca m'a permis d'y voir un peu plus clair. Je tiens au courant pour l'achat

[PHY]

Sans remettre en cause ton choix cette UGA est plus un complément à ton 28-105 qu'un remplacement. Il y a quelque inconvenients à être obligé de changer d'objectif pour avoir un GA. J'en sais quelque chose car je suis depuis Fev 2005 avec un EF-S 10-22 + 24-70. Même si on s'en accommode ce n'est pas hyper pratique. Moch choix c'était fait ainsi car à l'époque il n'y avait AUCUN 17-XX de qualité à part le EF 17-40F4L que je trouvais un peu court (j'ai écarté le EF-S 17-85 IS pour des raisons d'ouverture + AC) et aussi je compte passer en FF en 2007.

[ludvo]

En effet PHY c'est un complement que je recherche a mon 28-105. Ce caillou est parfait pour des photos en general, personnes, ambiance.. Je pensais etre un peu court avec le 105 mais il est suffisant pour l'utilisation que j'en fait. Mais je trouve qu'il descend pas assez pour prendre les paysages ou architectures importantes. Lors de mon voyage je vais etre amene a prendre beaucoup de photos de ce style (et je remarque que ca fait partie des photos que je prend le plus) d'ou l'achat d'un GA. Apres avoir discute avec ArnoPaul il semblerait que UGA soit plus interressant qu'un GA, ca me laisse plus de liberte.
C'est sur que ca doit vite etre embetant de changer d'objo tout le temps, mais je m'y suis resolu en achetant un reflex. il y aurait bien le SIGMA 18-200 si je voulais une longue plage en evitant de changer sans arret d'objo mais le GA serait moins important et je me pose alors la question "pourquoi n'etre pas etre rester aux bridges?". Leurs qualites ne sont plus a demontrer et je n'aurais eu une plage bien sympa

[PHY]

Ah non ni bridge ni 18-200 s'il te plait ! Ce n'est pas le même usage quand même. Si effectivement tu veux faire de l'architecture alors un UGA est très bien, attention quand même au déformation à 10-15mm DxO est très utile dans ces cas là.

[ludvo]

Oki, c'est vrai que j'ai ete a l'extreme Pour les deformations j'ai vu que ca se voyait surtout vers les 10mm (effet fisheye). Le truc c'est que jamais eu de UGA (ni GA) dans les mains, et je me posais la question si je descendrais aussi bas. D'ou mon hesitation entre l'un ou l'autre (GA ou UGA)