choix cornélien...

[kapone]

ok, merci tnk, tu confirmes mon choix (et je suis très très jaloux de ton 85 1.2...). Ce sera donc le 70-200, à priori sans is (toujours ça de moins à porter) et la différence de prix passera dans de l'éclairage studio.
à propos, le 70-200 pour du portrait en studio quelqu'un à déja tenté ?

[TNK]

ok, merci tnk, tu confirmes mon choix (et je suis très très jaloux de ton 85 1.2...). Ce sera donc le 70-200, à priori sans is (toujours ça de moins à porter) et la différence de prix passera dans de l'éclairage studio.
à propos, le 70-200 pour du portrait en studio quelqu'un à déja tenté ?

Il semble en plus que la version sans IS pique encore un poil plus que la version IS...

Sinon jamais utilisé de 70-200 en portrait, c'est un peu "gros" comme objectif pour du portrait
J'utilise 85 ou 100

[kapone]

Il semble en plus que la version sans IS pique encore un poil plus que la version IS...

effectivement. Et c'est du à la présence de cinq lentilles supplémentaires dans l'is : 23 éléments en 18 groupes contre 18 éléments en 14 groupes (dixit PhotoZone.de).
Mais je crois qu'avec un capteur 1.6 comme l'éos 20D la différence ne doit pas être perceptible... maybee sur un 5d ou 1Ds.

[PHY]

effectivement. Et c'est du à la présence de cinq lentilles supplémentaires dans l'is : 23 éléments en 18 groupes contre 18 éléments en 14 groupes (dixit PhotoZone.de).

Sur pied et sur mire tout à fait d'accord, mais dans la vie réelle... l'IS te permettra dans certaine conditions de sortir une photo nette là où sans IS elle sera flou... mieux piqué mais plus flou

A toi de voir... moi j'ai choisi avec IS.

[TNK]

Sur pied et sur mire tout à fait d'accord, mais dans la vie réelle... l'IS te permettra dans certaine conditions de sortir une photo nette là où sans IS elle sera flou... mieux piqué mais plus flou

A toi de voir... moi j'ai choisi avec IS.

moi aussi, j'ai l'is

mais c'est plus cher

et l'is à 200mm est moins indispensable qu'à partir de 300mm...

[kapone]

et l'is à 200mm est moins indispensable qu'à partir de 300mm...

:blink:

Sauf que sur le 20D à 200 on a un équivallent 320mm... :34:

[TNK]

:blink:

Sauf que sur le 20D à 200 on a un équivallent 320mm... :34:

On va pas reprendre cette discussion plusieurs fois millénaire!! sur ce qu'est une focale

un 200mm reste un objectif de focale 200mm dont le capteur du 20D ne prend qu'une "partie" à la manière d'un crop

Je parlais d'ordres de grandeur, et surtout en terme de poids et encombrement, et quand un stabilisateur est vraiment très utile à partir de 300 mm de focale, il l'est nettemement moins entre 70 et 200, sauf peut-être pour les filés (mode 2)

Et mon Dieu, comment faisaient les photographes d'il y a 20 ans quand l'IS n'existait pas... (hein Canon-Passion, ton 400 non stabilisé, tu ne peux pas t'en servir, hein!

[margu]

à propos, le 70-200 pour du portrait en studio quelqu'un à déja tenté ?

Pour ça et à propos de profondeur de champ.
Entre 2 et 2,8, ça dépend pas mal de la prise de vue (distance photographe - sujet - arrière plan). Disons que pour un portrait en pied sur fond de paysage, la différence entre f/4 et f/2.8 est assez sensible mais je n'ai jamais poussé le vice jusqu'à descendre à f/2.
Pour le portrait en studio, les seuls soucis sont:
- le recul si il n'y en a pas (map mini supérieure aux fixes),
- le poids au bout d'un certain temps, surtout si en plus on met un cobra sur le boîtier.

[TNK]

Pour ça et à propos de profondeur de champ.
Entre 2 et 2,8, ça dépend pas mal de la prise de vue (distance photographe - sujet - arrière plan). Disons que pour un portrait en pied sur fond de paysage, la différence entre f/4 et f/2.8 est assez sensible mais je n'ai jamais poussé le vice jusqu'à descendre à f/2.
Pour le portrait en studio, les seuls soucis sont:
- le recul si il n'y en a pas (map mini supérieure aux fixes),
- le poids au bout d'un certain temps, surtout si en plus on met un cobra sur le boîtier.

Ce n'est pas du vice de descendre en dessous de 2.8 pour les portraits!!

Avec 50 1.4 ou 85 1.2 cela permet d'avoir une pdc très faible, en n'obtenant, par exemple, de la netteté que sur la moitié d'un visage.

A 200mm f2.8, 1seconde + flash, voici l'esprit de ce que ça donne (je n'ai pas d'exemple sous la main à 1.4, mais je crois que Canon-Passion en en a posté un exemple)

[kapone]

A 200mm f2.8, 1seconde + flash, voici l'esprit de ce que ça donne (je n'ai pas d'exemple sous la main à 1.4, mais je crois que Canon-Passion en en a posté un exemple)

Effectivement la pdf est déja impressionnante !

acceptes mes excuses mais je me suis permis (un peu terne tout de même, selon moi)

[TNK]

Effectivement la pdf est déja impressionnante !

acceptes mes excuses mais je me suis permis (un peu terne tout de même, selon moi)

Les goûts ensuite...

Je trouve ta version très (beaucoup trop) dure

Ceci est un portrait "triste", et c'est volontairement un traitement très doux, peu contrasté et en demi-teintes.

Par ailleurs, la version postée est réduite, et assez dégradée par rapport à l'originale.

Si tu veux voir des traitements N&B un peu plus "musclés", il y a ça par exemple:



ou



(ou voir le lien dans la signature)

[kapone]

exellente celle du crâne !

Ps : merci PHB pour PDC !

[PhB]

Effectivement la pdf est déja impressionnante !

PDF = Profondeur de Field ? Phond de la Foto ? ou Pas de Fric ?

Ne pas confondre PDC (Prof. de Champ, in french ) + DOF (Depth of Field en anglais ), qui peut donner PDF (Portable Document Format), ce qui reviendrait à accepter que 1 + lui-même = 3 ou davantage :bash:

[TNK]

PDF = Profondeur de Field ? Phond de la Foto ? ou Pas de Fric ?

Ne pas confondre PDC (Prof. de Champ, in french) + DOF (Depth of Field en anglais), qui peut donner PDF (Portable Document Format), ce qui reviendrait à accepter que 1 + lui-même = 3 ou davantage :bash:

En forme le PhB :blink:

exellente celle du crâne !

Merci
Son petit nom c'est "Tempête sur un crâne" :34:

[margu]

Ce n'est pas du vice de descendre en dessous de 2.8 pour les portraits!!

Je savais que j'étais un peu rapide mais j'avais pas le temps de m'étendre.
Je parlais de portraits en pied sur fond de paysage, donc dehors (et de jour). Déjà je descend à 2,8 en pleine lumière, faudrait que j'essaie 2 ou 1,8 pour voir. Et encore, je me le permets parce que j'ai un autofocus qui marche super bien.
Pour les portraits visage plein cadre, de toutes manières la PDC est très faible et on peut jouer à plus ou moins de flou avec de grandes ouvertures mais 2,8 c'est déjà pas mal. Et pour être plein cadre, le 85 est mieux car le 70-200 est un peu agressif.
De toutes manières notre ami Al a déjà fait son choix, alors...

[kapone]

En fait l'objo à portrait est et restera amha le 85... effectivement la liberté de mouvement en studio avec le 70-200... bof. Par contre pour de la photo d'objets en studio cela peut s'averer très utile d'avoir une longue focale (perspectives + justes). Clair qu'il faut un certain recul. J'ai un ami qui à bossé dans une boite assez connue qui fabrique principallement des chaises : leur studio photo fait 30 mètres de long et ils photographient quasi tout au téléobjectif pour avoir les proportions les + précises possibles !