choix cornélien...

[margu]

C'est pas super top facile de répondre à la question, c'est avant tout une histoire de goût donc... en avant pour une réponse super subjective.

J'ai une nette attirance pour les focales fixes. En général parce qu'elles ouvrent plus que les zooms, parce que les zooms à grande ouverture sont très chers et parce que, dans le cas du 70-200/2,8, il est super encombrant et lourd. De plus, on a déjà tellement d'occasions de prendre des photos et de les entasser sur son disque dur sans réussir à trier que, finalement, si le fait de n'avoir que des fixes au lieu des zooms fait qu'on a pas pris certaines images, ce n'est pas si grave que ça.

Bien sûr, l'argumentaire ne se place pas du tout dans le cadre du reportage pour lequel le zoom s'impose.

Concernant maintenant le choix particulier 70-200/2,8 vs 135/2, sachant que tu as déjà le 85/1,8.
La différence ne se situe pas au niveau de la qualité d'image ni de l'ouverture (à ce sujet, il est clair que la version IS ajoute un plus non négligeable mais on est alors hors budget, n'empêche que s'il faut acheter ce zoom, la version IS est vraiment à considérer, surtout pour du reportage).
La différence se situe principalement au niveau utilisation. Le 135 est relativement léger, relativement peu encombrant et, donc, maniable à trois points de vue:
- monté sur le boîtier pour la prise de vue,
- monté sur le boîtier pour se déplacer (genre l'appareil en bandoulière ou autour du cou),
- dans le fourre-tout (le zoom nécessite un fourre-tout adapté).
Par rapport à ces aspects-là, le zoom a les inconvénients suivants:
- il est lourd et difficile à utiliser avec un "petit" boîtier sans grip. Pour le 20D, grip obligatoire quasiment,
- pour les portraits, il peut impressionner le modèle. Pas si c'est un modèle habitué mais pour les portraits courants des gens qui nous entourent, le fait de se faire viser par un bazooka fait perdre le naturel à un certain nombre.

Pour la couverture de focale, rien ne remplace le zoom. La question n'est pas tellement de savoir de quelle couverture on a besoin (inutile d'acheter toutes les focales d'un range). C'est surtout de savoir de combien de focales différentes on a besoin en même temps. Pour un usage reportage, je répète, ou un usage ne se prêtant pas au changement d'objectif (pour cause de conditions de prise de vue ou bien de transport), le zoom s'impose.
Pour un usage amateur tel que le mien, les focales fixes suffisent (c'est d'ailleurs le choix que j'ai fait; je prendrai peut-être un zoom plus tard mais je trouve que c'est trop cher pour le peu d'usage que j'en ferai). J'irai même plus loin. Je ne pense pas que le multiplicateur 1,4 soit vraiment adapté si on raisonne en termes de "couverture de focales". Si on a besoin de la focale en question (200mm), par exemple pour des photos de sport, OK. Si c'est pour, en situation de promenade, tourisme, reportage, pouvoir disposer d'une gamme étendue de focale, alors je dis non car monter un convertisseur est une opération un peu pénible (manipulation des bouchons etc). En général on fait ça pour une série de prises de vue et on s'amuse pas à changer.
De plus, vu qu'il s'agit d'un 20D, le 135 cadre déjà comme un 200mm en 24x36 ce qui est déjà un bon téléobjectif. Au-delà, on entre dans une catégorie de focales (>= 300mm) qui exige prudence à la prise de vue (vitesse, mise au point).

Pour résumer (ouf!), perso je prends le 135. Perso aussi j'économise et je prends un 300 au lieu du x1,4 (c'est pas le même prix, d'accord). Ou alors, toujours perso, à la place du x1,4, j'attends un peu et j'économise pour un 17-40/4.
S'il s'agit de reportage, le zoom semble plus adapté (mais tout dépend du type de reportage) et, selon le type de reportage (scènes de rue p.ex.) je fais comme dit plus haut, je prends le 135 et un 17-40/4 un peu plus tard. Manifestement, vu ton équipement, tu n'es pas trop grand'angle mais ça peut s'arranger....