Choix cailloux

[CELTICJRB]

Le 100-400 a le meilleur range, et utilisé entre f/7.1 et f/11, il est excellent question piqué.

Jean

[Ghost]

Les trois sont très bons, reste à savoir quelle sera ton utilisation première.

Pour + d'animalier, le 100-400 est très chouette. Le range du 70-200 ne permettra pas le même type de photos, surtout sur un FF.

En intérieur et pour une qualité optique supérieure à pleine ouverture, le 70-200 sera un meilleur choix.

Si Canon propose les trois, c'est qu'ils répondent à des besoins différents.

Les trois sont aussi assez lourds. A réfléchir si tu dois faire de longues marches. Pour plus de polyvalence, j'ai opté pour le 100-400 pour des photos plus typées animalière ET le 70-200 f/4 IS (+ multiplicateur x1.4 parfois) pour les longues balades. Bon, c'est le prix de 2 objectifs aussi


Roland

[atropos]

En gros les cailloux que tu cites sont plutôt fait pour les utilisations suivantes :

- 28-300mm F/3.5-5.6L IS ==> Photos en milieu hostile (poussiéreu, humide, bourré de spore de champignon) qui nécessitent des focales allant du GA au télé sans jammais changer de cailloux. Si en revanche on a besoin d'un range moindre ou qu'on peu changer facilement de cailloux, autant prendre un cailloux avec un meilleur piqué pour moins cher dans les zoom UGA, UGA-GA, GA-Standard, Standard-Télé ou Télé en fonction de ses besoins.

- 70-200mm F/2.8L IS ==> Photos sportives quand on est assez proche du sujet. L'ouverture à 2.8 permet de bien figer les mouvements des sportifs et est même souvent une nécéssité pour pouvoir le faire. En revanche, en intérieur on serra souvent géné par le manque de recul et pour l'animalier on serra le plus souvent trop court.

- 100-400mm F/4.5-5.6L IS ==> Photos animalières à distance raisonable. Son range est très pratique et adapté pour cette activité. Son ouverture n'est pas génante outre mesure puisqu'on se débrouille pour photographier les animaux quand ils sont peu mobiles (l'IS permet alors des miracles au 1/50s à 400mm). Par contre on est limité à 400mm. Contrairement à un 300mm F/4 ou un 400mm F/5.6, l'adjonction d'un TC pour être plus près est à bannir à cause de la trop grande perte de piqué alors que les 2 fixe cité supportent très bien le TC 1.4x (420mm et 560mm) et bien le TC 2x (600mm et 800mm).


Après qu'entends-tu par photos nature ? Si c'est du paysage, ton 17-40mm fait déjà merveille dans ce domaine.


Ensuite, pour les photo en intérieur, c'est l'ouverture qui t'inquiète ? Si c'est l'ouverture, qu'on soit à F/2.8 ou F/4, en général ce n'est pas assez et il faut utiliser le flash ou monter très fortement dans les ISO pour éviter les flou de bougé. Il n'y a guère que les focales fixes très lumineuses qui apporte un semblant de miracle. Avec mon 85mm F/1.2 à pleine ouverture et 200 ISO, j'atteind peiniblement la moyenne de 1/100s avec un éclairage halogène de 300W dans une pièce de 20m², à F/2.8 je ne suis plus qu'à 1/20s et 1/10s à F/4. Donc avec le F/4 il faudrait obligatoire le flash et avec le F/2.8 il faudrait monter à 1000 ISO pour se passer du flash (Pourtant, avec un éclairage de 300W, on y voit très bien dans la pièce). Donc après c'est une question de goût, mais, je préfère encore les couleurs artificielles du flash en restant à 100 ou 200 ISO que d'avoir le bruit du 1000 ISO...