Affichage des résultats 1 à 20 sur 20
Discussion: choix 50 mm f1.8 ou 50-200mm f/4l usm
Mode arborescent
-
01/08/2009, 21h51 #19Membre
- Inscription
- décembre 2008
- Localisation
- Tourcoing, France
- Âge
- 51
- Messages
- 1 523
- Boîtier
- Canon EOS 1D mark III
- Objectif(s)
- Tamron 28-75f2.8 , 50mmf1.8, Canon 70-200f4L, Arsat80/2.8+Tilt, Zenitar 16mm fisheye
J'ai le 50 1.8. Il est super, construction qui fait cheap. Mais son gros défaut pour moi c'est l'AF qui est à la ramasse et qui patine quand les condition sont sombres... du coup sur ton choix... je prendrait plutot le 1.4 peu importe le flash si dans les faits, l'AF est meilleur (il est USM je crois, mais je n'ai pas testé). Après ca dépend de comment tu veux te servir du flash... si tu veux utiliser l'E-ttl et piloter plein de flash pas ce moyen... ben il faut prendre le 580... sinon le 430 est largement suffisant...
Mais regarde un peu le spost sur les flash.... je suis biaisé mais te suggèrerait de regarder les Metz 48 AF (eq du 430 en grs) et 58 AF. On les trouve parfois à des prix exceptionnels sur les sites non dédiés à la photos... ils ont à priori 100% compatible canon...
Sylvain.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Achat : 18-200mm Sigma. Un bon choix ?
Par Endless dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 23Dernier message: 06/11/2008, 11h19 -
Canon 28-200mm ou Sigma 18-200mm que me conseillez vous
Par fr92fab dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 7Dernier message: 20/06/2007, 22h15 -
Aide au choix d'un objectif ... 200mm
Par Hollywood dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 9Dernier message: 26/09/2006, 19h56 -
choix entre un objectift sigma et tamron en 18-200mm
Par grenn dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 13Dernier message: 18/01/2006, 17h20 -
200mm f/2,8 L USM Vs 70-200mm f/2,8 (sigma)
Par Jibs dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 06/02/2005, 22h05





