Choix 300mm L ou 400mm L

[atropos]

Ceux-là ne sont plus commercialisés depuis longtemps...

Je le sais bien, mais n'empèche qu'en tenant compte de l'inflation durant les 10 ans qui séparent les 2 générations, leurs prix étaient sensiblement similaires à leurs équivalents actuels que sont les 200mm F/2 IS, 300mm F/2.8 IS IS, 400mm F/2.8 IS IS, 400mm F/4 IS, 500mm F/4 IS, 600mm F/4 IS et 800mm F/5.6 IS...
Mon propos était d'illustrer le fait que ces cailloux avec des lentilles frontales démesuré de 100 à 215mm de diamètre était déjà au moins 3 fois plus cher qu'un simple 400mm F/5.6 alors même qu'ils n'ont pas non plus d'IS.

[Kinggarden]

Mon propos était d'illustrer le fait que ces cailloux avec des lentilles frontales démesuré de 100 à 215mm de diamètre était déjà au moins 3 fois plus cher qu'un simple 400mm F/5.6 alors même qu'ils n'ont pas non plus d'IS.

Mieux que la présence ou non de l'IS pour expliquer la différence de prix, le poids ! Le 400/5.6 pèse 1,250 kg alors que le 400/2.8 pèse 5,350 kg. Voici les deux 400 non IS côte à côte, la différence de gabarit explique largement la différence de prix.

• EXIF: Canon (EOS 5D) I 60mm I 1/13s I f/4.5 I ISO 800

[maxip]

Bonjour,
Aprés avoir hésité entre le 400 F5.6 et le 300 F4 IS .+ TC 1.4 mon choix s'est porté sur la configuration a base de 300F4 IS et de TC. Je souhaite ici faire part de mon expérience sans autre prétention que celle d'aider ceux qui se posent la question d'achat tout comme moi le mois dernier !.

En configuration 40D + 300 F4 IS, c'est sans surprise, a main levée les photos sont nettes avec L'IS pour peu que l'on ne descende pas en dessous 1/200 sur des sujets immobiles ou peu mobiles. On retrouve bien les spécifications de gain de 2 stop annoncées par Canon, au dessous le monopode est conseillé. Les couleurs sont equilibrées, les abérations chromatiques faibles, le vignetage inexistant sur mon petit capteur, le piqué est présent dés F4. Il est maniable, mes essais sur mes premiers oiseaux en vols sont prometteurs, et sa courte distance de MAP me laisse penser qu'il va être utilisé egalement pour la flore, et les papillons. Bref c'est cher mais tout bon à main levée.

En configuration 40D + 300 F4 IS + TC1.4 ç'est plus difficile a maitriser pour tirer un piqué d'image qui se rapproche de la configuration 300 F4 IS seul a main levée, les premieres images était un peu molles de premier abord. J'ai tout d'abord pensé a la perte de qualité engendré par le TC, mais aprés plusieurs essais je me suis aperçu que le TC était hors de cause, il faut un appui. Une fois installé sur pieds avec un lumière correcte pour l'AF les images capturées en RAW et visualisées a 100% aprés accentuation montrent une trés legere perte de qualité sur mon écran par rapport au 300 seul mais celle ci restent superbes.

Sur le terrain le 300mm (F4) avec un petit capteur ça donne 480mm si on lui adjoint le TC de 1.4 ça passe a 672mm (F5.6) . Aprés quinze jours d'utilisation sur des mamifères ou des oiseaux je peux dire que le 300mm a été utilisé a 75% du temps et 25% avec le TC. A ceux qui pensent que 300mm c'est un peu juste et qui n'ont jamais essayé un 300mm sur un petit capteur je conseille un petit essai avant de se décider (presque un 500, un réve a l'époque des premiers argentiques !)... Enfin je conseille de bien vérifier le mariage du boitier avec l'objectif, au dessus de 300mm toute erreur de calage de votre boitier (qui marchait pourtant bien avec votre transtandart) ou de l'objectif risque de donner des résultats décevants.

Ma conclusion de ce court essai me permet d'entrevoir le fort potentiel du 300 F4 tout seul qui n'est pas aussi court que ça sur mon 40D (480 mm) a main levée, il sera le compagnon de mes ballades légère avec le monopode. Avec le TC 1.4 il permettra de gagner un petit peu plus dans des conditions favorables a son utilisation (affut avec trépieds).

Cdlt
Maxip

[browning]

A ceux qui pensent que 300mm c'est un peu juste et qui n'ont jamais essayé un 300mm sur un petit capteur je conseille un petit essai avant de se décider (presque un 500, un réve a l'époque des premiers argentiques !).
Maxip

en animalier on est toujours trop court! toujours.
300mm même sur un apsc, ça peut être court.

quand tu gouttes au 400mm là aussi parfois tu n'as plus envie de descendre en dessous.

mais tout l'art est de se rapprocher de son sujet! et c'est ça la recette miracle.

le 100-400 n'est pas des plus piquants, pourtant quand vous le voyez monté sur un 5dmkII, c'est tip top.
mais bon le sujet est très proche.

la même photo 10m plus loin ne donnera pas aussi bien!

si tu peux te rapprocher de ton sujet, 300mm parfois c'est assez.
mais dans le cas contraire, même 400mm c'est court

[yann01]

J'ai fait le choix du 400mm f5,6, et je ne regrette pas. J'utilise à 80% le trépied , car parfois la lumière manque un peu.

Par contre je ne descendrai pas en focale car je suis toujours trop court.Donc approche oblige....

[jojo-68]

en animalier on est toujours trop court! toujours.
300mm même sur un apsc, ça peut être court.

Ouais, Gurol pourra confirmer ! :rudolph: