Choisir: Canon 200 ou 70-200 ou Sigma 100-300 ?

[enjo]

Bonjour,
J'ai besoin de vos expériences et de vos avis d'utilisateurs
J'ai parcouru le forum, la BDD, Photozone et FM review
J'ai actuellement un 350 D monté avec un Sigma 10-20 et un 400 D monté avec Canon 24-105 1/4 L : deux objectifs dont je suis très satisfait !
Mais je me retrouve assez régulièrement embêté, nottement en couverture d'évenements sportifs ou de concerts, le 105 étant "trop court".
Je souhaiterais donc monter une plus grosse focale à la place de mon 10-20 que j'utilise peu en ces occasions.
J'hésite entre une focale fixe: Canon 200 F 2.8 (550 €, plage d'utilisation unique, mais ouverture 2.8...) le Canon 70-200 F 4 (500 ou 750 € (IS) mais je fais double emploi du 70 à 105) ou le Sigma 100-300 F 4 (700 €, mais est il fiable aux vues des posts déjà publiés, pas de stabilisation?).
Techniquement ils sont tous trois de bonne évaluation.
Mon budget maxi serait de 900 euros.
Qu'en pensez vous: ouverture, stabilisation, poid et utilisation, lequel choisir?
Merci !

[enjo]

Bonjour
Ma question est peut être trop fermée...
Que me conseilleriez vous comme objectif complémentaire à mon 24-105 qui serait monté sur mon deuxième boitier pour de la photo de concert et d'événements sportifs (budjet maxi: 900 €)
Merci!

[PhB]

Pas super facile comme question ...
En gymnase, mon 70-200 débute parfois trop haut (70mm) et 200mm est parfois à rarement trop court. Quant au f2.8 il est suffisant en salle correctement éclairée, mais concert amha, ça sera insuffisant. Même f4 peut alors suffire.
Un monopode peut remplacer un IS, mais pas un f1.8 p.ex. ou pas être autorisé en concert.

Dans ton cas, je verrais plutôt 2 objos :
- pour le concert (dedans, dehors, quelle distance ?) : un 85mm f1.8 (pas très cher) ou un 100 ou 135mm f2 (pas le même prix !)
- un 70-200 f2.8 sans IS (à cause de prix) ou 70-200f4IS (meme prix que f2.8 sans IS, mais l'IS en salle devient utile si le sujet n'est pas trop vite lui-même) ou 100-300f4 (en salle, voire avec monopode). En salle, c'est plus facile : on peut trouver une chaise, un cône (vécu voici 2 mois), un appui quelconque pour stabiliser le poids de l'ensemble.

L'IS ne compense que les micro-mouvements du photographe ... rien d'autre. Et coute encore tcher !

Qd il sera dispo : 55-250IS ?


Le dble emploi (70-200 vs 24-105) : oublie, c'est un plus plutôt qu'un moins ...

[digitalreflexe]

pour de la salle, une ouverture de 2.8 est incontournable
donc pour moi un 70-200 f2.8 non IS plutôt canon mais le sigma de démérite pas

[enjo]

Merci de vos avis...
Je continue donc ma reflexion: 70-200 Canon VS Sigma 100-300...
J'ai encore le temps

[fdldb]

Si le sport en salle fait partie des utilisations possible l'ouverture de 2.8 est indispensable. Une ouverture de 4 sera inutilisable à moins d'avoir une salle avec un éclairage pro/1ère division ou d'utiliser un/des flashes.
Je ne suis pas trop d'accord avec PhB qui propose un objectif avec ouverture de f4 et dit qu'en salle on arrive bien a trouver un support. En sport en salle, le flou risque plus de venir des mouvements du sujet que de ceux du photographe.

Donc pour répondre à la question : 70-200 avec ouverture 2.8; de préférence Canon, mais comme il est cher pourquoi pas le sigma (y a pas un Tamron aussi ?)

-
Frédéric

[titi_67207]

Mmmh je ne peux que te conseiller le Canon L 200mmf2.8 qui a l"atout d'être assez leger (dans les 700-800g si je ne me gourre) et discret contrairement aux zooms 70-200 2.8. Et un USM très rapide, ce qui est appreciable notamment pour les tofs de sport.

Evidemment tu n'as pas la plage d'utilisation d'un zoom mais pour un usage télé moyen avec grande ouverture c'est un exellent choix, tu peux en trouver d'occas dans les 450€ donc ça ne fait pas un trop gros trou dans le portefeuille. Je pense qu'il saura completer ton 24-105...

Bon choix

Titi

[Photo4Life]

Alors moi j'ai le 70-200M F/4 IS, le 70-200M 2.8 IS (depuis hier) et le Sigma 100-300MM F/4 et en terme de piqué voici mon classement :

- 70-200M F/4 IS
- Sigma 100-300MM F/4
- 70-200M 2.8 IS (ne devrait pas porter le L en terme de piqué pff)

en salle j'ai fait des shoots (amateurs) de volley durant un tournoi avec le 100-300mm.
Voici mon constat, exif à l'appuie :

- à 800 iso, 100mm je suis à 1/125. quasiment pas de flous ! banc de touche
- à ISO 400, 110mm je suis à 1/100 orienté vers l'arbitre en hauteur
- à 400 ISO, 100mm non IS, 2.8 je suis à 1/200 parfait pour les danceuses exotiques sur le terrain, juste pour avoir les mouvements quasi-nets.
- à 800 ISO, 150mm, f/4 je suis à 1/250 chaussure d'un joueur

Voici les exifs selon les photos prises avec les 70-200mm 2.8 et 100-300. sachant qu'en moyenne je suis à une focale de 150mm max 213mm... 300mm c'est vraiment pour les détails. Il ne faut pas oublier que 300mm meme avec une ouverture constante de F/4 oblige à rester sur des vitesses proches de 1/300 min 1/250. par exemple lors d'un but, un joueur s'est mis à courir, ben à ISO 400, 300MM, 1/160, F/4, il est flou le bonhomme...
attention le sigma est lourd et imposant, surtout avec le paresoleil !!

Engros, si tu ne fait que du sport en salle prend le 2.8 pour bosser à ISO 400 800max
Si tu fais aussi du foot en extérieur, de l'animalier en sus du sport en salle, prend le 100-300mm. En salle tu travaillera entre 800 et 1600 ISO pour les cas extremes voila mon avis...

Ca c'est pour le sport en salle placé au premier rang. Quelles seront tes situations ? que du sport en salle ? tu sera placé ou ? amateur ou pro ?

Pour le 70-200mm F/4 IS, l'IS ne change rien au mouvement des joueurs...

[PhB]

Si le sport en salle fait partie des utilisations possible l'ouverture de 2.8 est indispensable. Une ouverture de 4 sera inutilisable à moins d'avoir une salle avec un éclairage pro/1ère division ou d'utiliser un/des flashes.
Je ne suis pas trop d'accord avec PhB qui propose un objectif avec ouverture de f4 et dit qu'en salle on arrive bien a trouver un support. En sport en salle, le flou risque plus de venir des mouvements du sujet que de ceux du photographe.

J'ai passé +90min à photographier mon fiston au karaté : salle correctement éclairée par les fenêtres, et distance max = 20-30m. La même série 2h plus tard dans la journée, f2.8 et IS n'aurait pas suffi.

Je me cale ainsi :
- mode Av, f2.8 ou f4 (selon) et je regarde la vitesse ;
- je passe ensuite en mode M pour aller chercher 1-2 vitesses plus vite, en montant les ISO p.ex. + calage sur cône, chaise, mur, fenêtre : en regardant autour de soi on trouve parfois des choses utiles. Autre option : monopode.
Ce dernier point remplace un IS absent mais, je suis d'accord, ne fige pas les sujets : je l'ai même écrit , relis-moi
L'avantage de la salle réside dans les accessoires qui s'y trouvent presque tjrs.
Dehors, c'est plus variable : terrain de foot super-éclairé, crépuscule après le début d'un match de qqchose, piscine avec nuages, que sais-je ?

J'ai essayé qq clichés à f2.8 et f4 : peu d'écart, si ce n'est qu'un mouvement rapide est mieux figé car une vitesse plus vite qu'avec f4. Mais je pense que f4 suffit dans plein de cas, pas tous c'est évident.

[nemerid]

Je suis quand même étonné qu'on raconte que le 70-200 f/2.8 IS a un moins bon piqué que la version f/4...

[gidup]

Je suis quand même étonné qu'on raconte que le 70-200 f/2.8 IS a un moins bon piqué que la version f/4...

le piqué de cet objo est malheureusement bien réduit par des aberrations chromatiques assez génantes et ce, dés les premiers 20% du centre image. Sur 3 modèles testés sur des images diurnes bien contrastées, j'avais mesuré un décalage du rouge fort visible et génant de 3 à 7 pixels (s'agravant sur les bords d'image) et à l'opposé : un liseret violet mais moins visible.
Cela bouffe évidemment la définition optique théorique...

Mais c'est le prix à payer pour un zoom --- de grande ouverture --- et stabilisé !
C'est plutôt courant et "normal". On ne peut pas tout avoir.

Le problème s'arrange en fermant de 2 crans le diaphragme, mais à ouverture égale, le piqué reste inférieur au f2.8 non stabilisé qui lui aussi est inférieur au f4 is.


Ce qui est remarquable c'est la qualité exceptionnelle du 70-200 f4 is qui s'approche quasiment d'une focale fixe sur tout le range malgrés le stabilisateur !
(je n'ai pas eu le f4 non is dans les mains. Il est reconnu par les utilisateurs et au travers de différents tests comme étant un poil moins bon que le modèle is : vraiment bizarre !)

...Autre fait remarquable :
la qualité tout aussi exceptionnelle du 100-300 Sigma, objectif "référent" de cette marque en terme de qualité d'image ! Je l'ai jamais eu dans les mains mais toutes les images qu'on peut voir faites avec cet engin sont en général superbes de détails et de contrastes.

...Et cela avec des rapports de zoom de 2.86x pour le Canon et 3x pour le Sigma...

Top performance mais l'ouverture de f/4 n'est effectivement pas idéale pour de l'imagerie en faible condition d'éclairage et à grande vitesse...
cqfd

==> Un 200 f2 is peut-être ?
ou plus sagement le 135 f2 L ou encore plus sage le 100 f2 USM
...Piqué redoutable, rapidité top moumoute mais... Pas de zoom...

[silver_dot]

- 70-200M 2.8 IS (ne devrait pas porter le L en terme de piqué pff)

tu dois avoir un sérieux problème soit avec le réglage de ton boîtier (front focus probablement) un avec ton caillou (décentrage de l'axe optique) pour en arriver à cette conclusion parce que l'EF70-200mm L 2,8 IS ets tout sauf la daube que tu prétends


mais il est vrai que les objectifs L sont souvent desservis par un boîtier grand public (d'entrée de gamme comme expert), et que c'est ce dernier qui fait que certains vont jusqu'à imaginer que l'achat d'un L est une loterie

[Photo4Life]

Non mais arretez... regardez le post que j'ai fais ou je compare le 2.8 IS et le F/4 IS. à 200mm Le 2.8 IS est mollasson... vraiment. Je vous posterai qqchose la semaine pro avec des tests à moi. on verra.
excusez moi mais si canon n'est pas capable de faire un objo L aussi bon sur un 40D expert que sur un 5D ou 1D, qu'il ne vende pas d'objectifs...

voici le test, comme ça le débat est clos :
https://www.eos-numerique.com/forums...-vs-non-86798/

[Photo4Life]

EN plus les abérration chromatiques sont importantes sur le 2.8 IS, pour moi il est à avoir que si on fait des photos en basse lumière. Sinon il faut passer au F/4 IS direct !! Une qualité rarement égalé une tous les séries L testés par Photozone. J'ai jamais lu le mec aussi emballé par ses test de piqué.

[silver_dot]

Non mais arretez... regardez le post que j'ai fais ou je compare le 2.8 IS et le F/4 IS. à 200mm Le 2.8 IS est mollasson... vraiment. Je vous posterai qqchose la semaine pro avec des tests à moi. on verra.
excusez moi mais si canon n'est pas capable de faire un objo L aussi bon sur un 40D expert que sur un 5D ou 1D, qu'il ne vende pas d'objectifs...

Un bon caillou L couplé à un boîtier grand public c'est le mariage de la carpe et du lapin, le maillon faible, le boîtier desservant l'objectif.

Un objectif L est conçu et construit pour équiper un boîtier d'une qualité de fabrication équivalente, pas un rossignol à cage reflex tout polycarbonate ne permettant pas un calage optimal de l'AF.

Un objectif ne peut accomplir le miracle de transformer un boîtier grand public en boîtier pro.

Avant de prétendre procéder à un test valide, il faudrait faire optimiser l'AF du boîtier pour qugmenter la tolérance de réglage de la cage reflex et le centrage du miroir secondaire nécessaire aux capteurs AF afin d'éviter que le moindre décalage (front ou back focus) ne vienne altérer le piqué de l'une ou autre optique à tester.

Un test réalisé sans la rigueur technique nécessaire n'a aucune valeur, et de nature à induire autrui en erreur par des conclusions erronées faisant un amalgame de tous les objectifs du même modèle qui n'est pas assorti avec le boîtier.

Depuis quelque temps, il y a de plus en plus d'utilsateurs se lançant dans de prétendus tests faits par n'importe qui, avec n'importe quoi et n'importe comment, et qui en tirent des conclusions péremptoires erronées.

[Photo4Life]

Ben écoutes, en tous cas mon test sera valable pour tous ceux qui possèdent un boitier aps-c, les tests de photozone.de en renfort ! après pour les 5D et 1D, c'est une autre histoire... ça te va ?

[silver_dot]

Ben écoutes, en tous cas mon test sera valable pour tous ceux qui possèdent un boitier aps-c, les tests de photozone.de en renfort ! après pour les 5D et 1D, c'est une autre histoire... ça te va ?

ton test ne sera valable que pour le boîtier et les objectifs utilisés:p

[enjo]

Merci à vous pour ce fil de discussion...
Je vais prendre mon temps pour réflechir...
Pour l'instant la balance penche en faveur du Sigma 100-300 mais je garde mon oeil pour un Canon 70-200 2.8 non Is...
Si quelqu'un d'autre peut apporter son expérience, je suis preneur!

[Ledok]

Mon expérience pour des photos de sport en salle :
(Boitiers utilisés 20D - 1D MKII - 5D)
(Optiques utilisées (ou testées) Canon F/4 70-200 L - F/4 70-200 L IS - F/2 135 - F/2.8 24-70 L - F/4 17-40 L - 10-22 - F/1.4 50- Sigma F/4 100-300 - F/2.8 50-150 - F/2.8 18-50)

Détermine déjà la plage de focale dont tu as besoin pour savoir si tu as besoin d'un zoom ou pas et sur qu'elle plage Personnellement j'ai la possibilité de coller au plus près donc une longue focale ne m'est pas nécessaire

Pour l'ouverture, même si tu peux utiliser le flash, prend du F/2.8 mini afin d'avoir la possibilité de figer le mouvement comme tu veux, l'IS c'est bien mais pas très utile pour du sport en salle, descendre en vitesse c'est intéressant mais après tu as le flou du mouvement

Perso maintenant j'utilise avec un capteur "full frame" le F/2.8 24-70L et le F/2 135L, ça n'a que très peu d'intérêts car les besoins de chacun pouvant être très différent mais c'est une indication pour l'esprit : Qualité à pleine ouverture, si tu prends une optique F/2.8 il faut regarder ses performances à cette ouverture.

Pour terminer les outils universels sont les F/2.8 24-70L + F/2.8 70-200L avec ou sans IS pour ce dernier, mais bon avec la donne de l'aps-c ...
Le Sigma F/4 100-300 est très bon mais son défaut c'est le f/4 pour l'intérieur quand au débats plus haut le 70-200L IS est un outil Pro de très bonne qualité mais effectivement le F/4 70-200 L IS est meilleur mais il est d'une autre génération et sur un crop donc il faut relativiser

[Doomey]

Je ne suis pas réellement un expert mais j'ai récemment (10jours) acquis le 70/200 F/4 L IS à bon prix sur internet et j'en suis content.
Il y a quelques photos sur mon blog à titre d'exemple, j'ai réalisé ces photos boitier tenu en main (pas de pied donc) c'est ce qui fait la différence entre le IS et non IS et aujourd'hui j ne regrette pas mon choix.

[Photo4Life]

Le Sigma F/4 100-300 est très bon mais son défaut c'est le f/4 pour l'intérieur quand au débats plus haut le 70-200L IS est un outil Pro de très bonne qualité mais effectivement le F/4 70-200 L IS est meilleur mais il est d'une autre génération et sur un crop donc il faut relativiser

Merci enfin qq1 qui reconnais la perf du "Bestma" 100-300.
Et un aussi qui a pu voir que le f4 IS était mieux que le 2.8 IS point de vue piqué.

Alors j'ai terminé mes tests. Les crops sont parlants. le 2.8 IS est plus "flou" que le f4/IS MAIS ! Mon dieu une ouverture de 2.8 c'est tellement plus confortable.
J'ai demandé à Canon Passion si je devais prendre le 2.8 IS ou le f/4 IS. et il m'avait conseillé le 2.8 IS. Et je crois qu'il avait raison. Quitte à faire l'impasse sur un peu de piqué... car pour le reprendre " vaut mieux avoir des images nettes avec peu de piqué, que des floues."

[meeko163]

- 70-200M 2.8 IS (ne devrait pas porter le L en terme de piqué pff)

En premier lieu, il me semble paradoxal d'avoir investi dans un objectif aussi couteux, pour en reprocher le piqué... le delta de cout avec le non IS aurait avantageusement financé un monopode, et les regrets sur le piqué ne seraient pas là.

D'un autre côté, une opportunité intéressante en occasion par exemple, peut motiver un tel achat, malgré un piqué moindre. Qu'est ce qui vous a orienté vers celui ci?

[simplet]

Photo4life, tu pourrais mettre quelques crops brut significatif avec les exif ce que qui sera plus parlant je pense.
Et pour le choix des caractéristiques ça dépend de ce que l'on veut faire. En intérieur, c'est forcement 2.8. L'IS ne sert à rien en sport. Pour les piafs longue focal fixe only... bref pas simple de choisir avec un budget limité si on fait un peu de tout et que l'on ne veut pas porter 10 kg d'objectifs.

[Photo4Life]

Je le fais demain, semaines chargées en ce moment désolé !

Gros bisous à demain. ;-)

[Cedric68]

Un bon caillou L couplé à un boîtier grand public c'est le mariage de la carpe et du lapin, le maillon faible, le boîtier desservant l'objectif.

Un objectif L est conçu et construit pour équiper un boîtier d'une qualité de fabrication équivalente, pas un rossignol à cage reflex tout polycarbonate ne permettant pas un calage optimal de l'AF.

J'avais déjà lu cette discussion, mais cette remarque ne me fait tilt que maintenant (je suis suisse... ).

Donc en somme, la recommandation souvent entendue qui veut qu'il est préférable d'investir dans de bons objectifs et mettre un peu moins dans le boitier a ses limites ?

Intéressant, et bon à savoir !

[Photo4Life]

Bonjour à tous,
Voici donc le test entre le 2.8 IS et le f/4 IS.
Mode de prise de vue : Mode AV, 100 ISO, IS activé pour les deux. Le plus souvent j’utilise mes objos IS activé.
J’ai peu de temps donc il sera concret. Comme on a le droit à 5 images / post je divise le test en 2.

Voici des crops à 200mm (1ère) partie :

- f/4 IS


- f/2.8 IS


- f/4 IS


- f/2.8 IS

[Photo4Life]

crops à 200mm (2ème) partie :


- f/4 IS


- f/2.8 IS


Voici des crops à 70mm :

- f/4 IS


- f/2.8 IS


Ce que l’on peut voir c’est que le 2.8 IS donne des images plus sombres, et que le piqué est moins fort que le 4 IS.
Néanmoins l’IS du 2.8 est rudement plus performant que celui du f/4 !! le 2.8 est lourd et le f/4 léger. Le 2.8 est aussi imposant et pas très discret, dans la rue ou ailleurs j’ai bcp de regard et de remarques. mais il reste le meilleur compromis. Donc à votre place je prendrai le 2,8 IS, car la différence de piqué n'est pas flagrante sur le terrain, et 2,8 c'est tellement mieux !