EF-S 17/85 IS et EOS 50D

[ORION 50]

Bonsoir a tous.

Petite question l'objectif EF-S 17/85 IS est -il bien pour le 50D
car il parait que ce dernier demande des optique performante.

En tous cas je vient de faire l'acquisition du TAMRON 17/270 et j'en suis que très peu satisfait pour mon 50D.

Bonne fin de soirée et merci par avance pour vos réponse.

[Fredo_45]

Mieux que le Tamron 17-270, moins bien qu'un 24-105 L

[megachicos]

Je te dirais d'éviter l'un comme l'autre :o

Si tu comptes rester en petit capteur tu peux viser un tokina 11-16/ tokina 12-24 + sigma 24-70 EX ,

sinon en vue peut être du plein format un Canon 17-40 + 24/70 , mais l'addition monte vite vite vite :bash:


N'hésite pas non plus à regarder les occasions, pour les objectifs c est pertinent de prendre un peu usagé aussi. Vu la qualité générale des bestioles, ca tient la route

[frog]

Le 17-85 est une optique qui n'est pas mauvaise en soi, mais qui est chère pour sa qualité et sa luminosité. De part sa résolution, le 50D est plus exigeant avec les optiques. Les zooms à large plage de focale ne peuvent pas être de véritables foudres de guerre au niveau optique ainsi que sur la luminosité.
Mais quand on monte en qualité optique et en ouverture, on monte en prix !
Le 24-105 peut être une bonne solution de par son range, son ouverture et son IS à condition d'en avoir le budget. C'est l'optique que j'ai de montée en priorité sur mon 30D.

[ORION 50]

Et le Canon 50 - 1.8 au niveau optique pour le 50D cela donne quoi ?

[Zeo14]

Et le Canon 50 - 1.8 au niveau optique pour le 50D cela donne quoi ?

C'est très bon.
++

[dark]

Le 17-70 marche très bien sur le 50D. à peu près le même range que le 17-85 mais une meilleur ouverture et pas d'is. Bien moins chère aussi. L'optique "ultime" dans ce range étant le 17-55 f/2.8 is usm mais ce n'est pas le même budget...

Le 50 1.8 fonctionne très bien optiquement sur le 50D, côté AF il fait ce qu'il peut mais pour le prix il est incontournable pour du portrait.

[GdPrévôt]

le site photozone a procédé à une analyse réactualisée du 17-85 sur un appareil à capteur de 15 millions de pixels, il vous donnera quelques éléments de réponse appropriés.

[canon-passion]

Pas besoin de photozone, le 17/85 est une bouse et il le restera également sur le 50D.

[david]

Ben écoute, moi je ne trouve pas, j'ai justement fait des photos avec hier, et j'ai était surpris du résultat.

[Oli-62]

Une bouse... c'est un peu exagéré quand même.
Trop cher quand il n'est pas en kit, c'est vrai.
Distorsion en mode wide, c'est vrai et se corrige dans DPP.
Mais il m'a fait des photos pas trop mauvaises, à mon humble avis.
Just my personal point of view.

[IzNoGood]

Humm je suis assez peu satisfait du 17-85 IS je le trouve mou et manquant cruellement de piqué même par rapport à son prédécesseur le 28-135 IS que j'ai aussi et qui me donne de bien meilleurs résultats sur le 350D.
Je préconiserai soit un 17-40 F4L (d'occase) ou un 17/18-50 2.8 sigma ou tamron qui sont optiquement bien au dessus du 17-85.Ou si le budget le permet le 17-55 2.8IS mais cher et non évolutif vers un FF
Le seul avantage du 17-85 c'est d'avoir un super trans-Standard stabilisé pour capteur APS-C mais avec un 50D je pense que l'on risque d'être bien déçu avec.

[canon-passion]

Une bouse... c'est un peu exagéré quand même.
Trop cher quand il n'est pas en kit, c'est vrai.
Distorsion en mode wide, c'est vrai et se corrige dans DPP.
Mais il m'a fait des photos pas trop mauvaises, à mon humble avis.
Just my personal point of view.

Optiquement parlant, et je ne parle que des qualités optiques, pas de l'IS ou de l'USM, le 17/85 ne vaut pas mieux que le 18/55 première génération. Ca passe sur un 300D ou 350D, plus sur un 400D et suivants.

Un 18/200 IS est nettement supérieur sur toute la plage de 18 à 85 mm!

[Matyu]

Pas besoin de photozone, le 17/85 est une bouse et il le restera également sur le 50D.

Il faut donc que je remplace d'urgence ma bouse, pour passer de l'ombre à la lumière.

[canon-passion]

Il faut donc que je remplace d'urgence ma bouse, pour passer de l'ombre à la lumière.

Chacun fait ce qu'il veut! C'est marrant tout le monde s'accorde pour dire que le 18/55 de base n'est pas terrible, mais personne ne veut reconnaitre les défauts d'un 17/85! peut être que comme il coute plus cher qu'un 18/55, on ne veut pas voir ses défauts!

Cet objectif à un piqué moyen, une distorsion énorme à 17 mm et pas mal d'aberrations chromatiques. Ce qui est tolérable d'un objectif à 100 € l'est beaucoup lorsque qu'il cout 4 X plus cher!

Après pour faire du 10X15 ou 20X30 et de la photo de famille cela peut convenir.

[Matyu]

Je suis conscient que pour tirer profit au mieux du 50D il faudra mieux, mais pour l'instant je m'en accommode, en attendant mieux, un beau zoom, ou une belle focale fixe, je ne sais pas encore.

[GdPrévôt]

A la différence de Canon-Passion, administeur et testeur, dont je respecte l'expérience et l'opinion, je persiste à penser que les analyses présentées par les sites spécialisés présentent un intérêt en ce qu'elles sont le fruit d'une approche plus scientifique que subjective (opportune en ce qu'elle répond parfaitement à la question initialement posée)

le terme de "bouse" pour qualifier le 17-85 est inutilement désobligeant, certes, les L sont conçus pour faire mieux et si ce mieux vous parait indispensable et se trouve à la portée de votre bourse, cela ne justifie pas pour autant de prononcer cet anathème et d'afficher un tel mépris à l'égard d'un matériel apte à suffire au plus grand nombre.

[david]

Chacun fait ce qu'il veut! C'est marrant tout le monde s'accorde pour dire que le 18/55 de base n'est pas terrible, mais personne ne veut reconnaitre les défauts d'un 17/85! peut être que comme il coute plus cher qu'un 18/55, on ne veut pas voir ses défauts!

Cet objectif à un piqué moyen, une distorsion énorme à 17 mm et pas mal d'aberrations chromatiques. Ce qui est tolérable d'un objectif à 100 € l'est beaucoup lorsque qu'il cout 4 X plus cher!

Après pour faire du 10X15 ou 20X30 et de la photo de famille cela peut convenir.

Non non le 17-85 est bien en dessus du 18-55 j'ai les deux, oui il distord à 17 tout comme le 24-105 distord et vignette à 24 (1300euros)
Le piqué est largement dans la moyenne est bien meilleur que le 18-55, l'usm est rapide et silençieuse, l'is quand a lui est trés bon.
Maintenant comme tu le dit pour le 18-55, il faut s'avoir s'en servir et connaitre ses défauts, pour l'utiliser.

[Nemo foto]

Pas besoin de photozone, le 17/85 est une bouse et il le restera également sur le 50D.

Super la remarque...Merci au modo.

Ben alors c'est que je dois avoir un super modèle parce que question piqué il tient bien la route. C'est sûr qu'il est pas lumineux et il a de la distortion mais en utilisation courante sur 400d et mm 40d il pique bien, pour peu qu'on dépasse l'ouverture maxi. Moi ce que je trouve dingue au contraire c'est qu'on décrie à tout va cet objo qui est loin d'être mauvais.

[Oli-62]

Un 18/200 IS est nettement supérieur sur toute la plage de 18 à 85 mm!

Ca fait pas mal de fois que je bute sur le problème de remplacement du 17-85 IS, aucun objectif n'ayant la couverture de ce transtandard.

C'est donc avec intérêt que je note ton avis sur le 18-200 IS.
Merci.

[Chronomaniaque]

Lu récemment le même avis dans un canard de photo (Déclic probablement) qui recommande le 18-200 par rapport au 17/85. Je crois que ce qui achoppe c'est le prix de l'engin...

[tontonpaul]

Pour ceux qui connaisse "canon passion" comment placerais-tu le 28-105 mm usm par rapport à ce 17-85 mm?
Je possède les deux mais je n'ai pas encore put les comparer vraiment j'ai le 17-85 mm depuis trop peu de temps

[canon-passion]

A la différence de Canon-Passion, administeur et testeur, dont je respecte l'expérience et l'opinion, je persiste à penser que les analyses présentées par les sites spécialisés présentent un intérêt en ce qu'elles sont le fruit d'une approche plus scientifique que subjective (opportune en ce qu'elle répond parfaitement à la question initialement posée)

le terme de "bouse" pour qualifier le 17-85 est inutilement désobligeant, certes, les L sont conçus pour faire mieux et si ce mieux vous parait indispensable et se trouve à la portée de votre bourse, cela ne justifie pas pour autant de prononcer cet anathème et d'afficher un tel mépris à l'égard d'un matériel apte à suffire au plus grand nombre.

houlà, c'est le "Touche pas à mon 17/85" !

Je respecte également ton opinion, mais par pitié ne me qualifie pas d'adorateur de L ni de blasphémateur!

Je crois que tu me connais bien mal et je t'invite à lire les tests que je produit sur EOS, ainsi que les commentaires que je peux laisser sur le forum. Sur les 3 derniers mois j'ai du conseiller au moins un dizaine de fois le couple 18/55 IS et 55/250 IS qui sont loin d'être des L, du moins en conception!

J'utilise régulièrement à titre perso des optiques non L (un très sympathique 24/85 à 100 €, un 50 f/1.4 et j'ai vendu récemment mon dernier 50 f/1.8), alors pour les procès d'intention, tu n'es pas à la bonne adresse.

Et c'est justement parce que j'ai du respect pour les personnes qui ne peuvent pas se payer du L que je déconseille cet objectif vendu quand même près de 500 €!

Cela coupe également court aux rumeurs qui disaient qu'EOS numérique et moi même étions à la solde de Canon, ou du moins que nous étions trop gentils avec la marque. Quand les produits sont bons je le dis, mais je le dis aussi quand ils sont mauvais.

Oui le 18/55 IS et le 18/200 sont meilleurs que le 17/85 sur toute la plage entre 18/55 et 18/85 mm, c'est un fait, après on l'accepte ou pas!

Cela fait maintenant plusieurs années que je dis que le 17/85 n'est pas bon, il était déjà pas terrible pas sur un 400D, il l'est encore moins sur un 50D et c'est tout à fait normal.

A titre d'information j'ai eu personnellement un 17/85 et j'en ai utilisé deux différents lors du test "une journée avec". J'ajoute que mes procédures de test sont les mêmes que celle des sites dont tu parles (usage de mires, test in situ, le terme "une journée avec" c'est juste pour le titre, en réalité c'est près d'une semaine pour faire un test sérieux), la différence c'est que je suis seul pour les faire et que cela prend du temps.

Maintenant on peut parfaitement s'équiper d'un 50D avec un 18/55 IS ou un 18/200 pour commencer, voir prendre le boitier nu et y mettre un 17/50 f/2.8 Tamron.

Pour ceux qui connaisse "canon passion" comment placerais-tu le 28-105 mm usm par rapport à ce 17-85 mm?
Je possède les deux mais je n'ai pas encore put les comparer vraiment j'ai le 17-85 mm depuis trop peu de temps

Nettement au dessus! par contre la plage de focale n'étant pas la même il te sera difficile de les comparer et 28 sur l'APS-C cela peut être un peu long.

Lu récemment le même avis dans un canard de photo (Déclic probablement) qui recommande le 18-200 par rapport au 17/85. Je crois que ce qui achoppe c'est le prix de l'engin...

Tout à fait! Si le 17/85 était vendu au prix du 18/55 IS, je n'en dirais pas autant de mal. mais là même avec sa récente baisse de prix, il reste trop cher par rapport à ses défauts.

[cavalier]

Super la remarque...Merci au modo.

Ben alors c'est que je dois avoir un super modèle parce que question piqué il tient bien la route. C'est sûr qu'il est pas lumineux et il a de la distortion mais en utilisation courante sur 400d et mm 40d il pique bien, pour peu qu'on dépasse l'ouverture maxi. Moi ce que je trouve dingue au contraire c'est qu'on décrie à tout va cet objo qui est loin d'être mauvais.

Effectivement, tu dois avoir un super modèle car j'en ai eu un que je me suis empressé de revendre quand j'ai eu les moyens de prendre autre chose après avoir comparé avec le fixe 28 f2.8 qui lui même n'est pas un "cador" en terme de piqué. Effectivement le range est très attractif, l'USM et l'IS sont très performants mais pas de piqué! c'est pourtant bien la base d'une optique. :ranting2:

[canon-passion]

Super la remarque...Merci au modo.

j'assume entièrement ce que je dis. Si tu comptes sur moi pour être condescendant ou cireur de pompe tu n'es pas à la bonne adresse.

A 150-200 € le 17/85 serait un objectif moyen avec un bon rapport qualité/prix. à 500 € ce n'est pas le cas du tout!

Moi j'ai l'avantage d'être objectif, j'essaye, je teste (et de façon sérieuse, sur mire, appareil sur pied, éclairage constant etc..., photo in situ) et après je juge de façon impartial.

Si cet objectif te convient tant mieux pour toi, mais cela n'en fait pas non plus une référence!

[Nemo foto]

j'assume entièrement ce que je dis. Si tu comptes sur moi pour être condescendant ou cireur de pompe tu n'es pas à la bonne adresse.

A 150-200 € le 17/85 serait un objectif moyen avec un bon rapport qualité/prix. à 500 € ce n'est pas le cas du tout!

Moi j'ai l'avantage d'être objectif, j'essaye, je teste (et de façon sérieuse, sur mire, appareil sur pied, éclairage constant etc..., photo in situ) et après je juge de façon impartial.

Si cet objectif te convient tant mieux pour toi, mais cela n'en fait pas non plus une référence!

J'ai jamais dit que j'étais une référence...Juste que quand je regarde certaines de mes photos prises avec cet objo je vois pas vraiment tt ce qu'on lui reproche.

Et je ne te demanderai surtout pas d'être condescendant (ce qui n'est pas une preuve de grande intelligence), peut-être l'inverse à la rigueur

[juju24]

Quelqun l'utilise avec le 450D????
il va donner quoi par rapport au 400D???

merci

[IMAGES]

Bonjour à tous,

Je me permet d'ajouter que je ne comprends pas comment Canon propose en kit le 50D avec le 17-85.
Le 17-55 f/2,8 IS aurrait été un kit idéal avec le 50D. Et peut-être du coup (abordable) en baissant un peu le prix de cet objo, enfin faut peut-être pas rêver, c'est comme s'il allait nous offrir les pare soleil !