En fait la comparaison avec les L c'est plutôt d'autres qui la font, perso je n'ai pas d'optique L donc je ne pourrais pas dire, mais j'en connais qui disent que sur le centre le Sigma est mieux que leur 50mm L. Bref, ce qui reste c'est que c'est une très bonne optique pour son prix.

Concernant les problèemes de MAP rapportés sur les fora, le problème est que, comme c'est un objo plutôt pas cher, beaucoup de débutants l'achetent et pensent pouvoir faire des belles photos avec à f 1.4. D'abord il ne savent pas qu'est que ça veut dire très bon piqué à pleine ouverture (les gens attendent des performances comme sur un bon zoom ouvert à f 5.6...) et ensuite ne comprennent pas les problèmes posés par une PDC si faible. Troisiemement, les seuls vrais problemes de focus que j'ai vu documentés avec des photos c'était des photos de paysages en plein jour à f1.4 et 30m. L'objo n'est pas fait pour cette situation, je ne sais pas si le mien a ce problème parce queje n'ai jamais fait de telles photos, ce n'est pas comme cela qu'il faut l'utiliser. C'est comme si on dirait que le Canon 50mm L est une mauvaise optique à cause du problème de shift focus qui apparait avec le collimateur central à pleine ouverture à distances très courtes. Ce n'est pas un gros problèmes et les vrais photographes connaissent le problème et savent le contourner.

Le probleme avec les optiques moins cheres comme les Sigma ou même les Canon plus "démocratisés" est que les débutants se les achetent et puis vont se plaindre sur les forums se plaindre que leur photos manquent de piqué, mais c'est leur technique la plupart du temps. Je lis beaucoup un forum en anglais, je ne dis pas combien de fois les gens viennent se plaindre que leurs zooms UGA ont des bords un peu mous à pleine ouverture :bash: