[CHERCH OBJ] Avec Super Faible Profondeur de Champs

[lerouxjul]

Clairement, ce dont j'ai besoin, c'est un objectif qui fasse un max de bokeh. Et je ne sais pas si 17-50 F/2.8 sera vraiment significativement mieux que le 18-55 F/3.5 d'origine.
D'après ce que j'ai compris, pour avoir du bokeh, il faut une focale fixe. Alors, bien sur, je préfèrerai le zoom qui face du bokeh, c'est plus polyvalent, c'est sur, mais si sa n'existe pas...
De plus, une petite question, si tu avais eu un 50mm F/1.4 ou mieux un 50mm F/1.2 ou 50mm F/1 , ce objectifs ne seraient ils pas pus souvent sorti du sac pour remplacer avantageusement le Tamron 17-50 F/2.8 ?

[briceos]

Clairement, ce dont j'ai besoin, c'est un objectif qui fasse un max de bokeh. Et je ne sais pas si 17-50 F/2.8 sera vraiment significativement mieux que le 18-55 F/3.5 d'origine.

Si parce que pour 50mm, tu es à F/5.6 et l'autre à F/2.8. Ca bokete (j'adore ce néologisme ©jcsjerome) bien mieux, mais c'est pas ultra-super-flou

D'après ce que j'ai compris, pour avoir du bokeh, il faut une focale fixe. Alors, bien sur, je préfèrerai le zoom qui face du bokeh, c'est plus polyvalent, c'est sur, mais si sa n'existe pas...

Ce qu'il faut surtout, c'est 1) une grande ouverture F/1.4, F/1.8 ou F/2 et 2) une grande focale. Le 200mm F/2 doit boketer (©jcsjerome, j'y tiens) du tonnerre ! Le problème des zooms c'est que leur ouverture n'est pour les meilleurs "que" de F/2.8. Cela dit, un 70-200 à 200mm-F/2.8, ça doit bien le faire niveau flou d'arrière plan.

De plus, une petite question, si tu avais eu un 50mm F/1.4 ou mieux un 50mm F/1.2 ou 50mm F/1 , ces objectifs ne seraient ils pas pus souvent sorti du sac pour remplacer avantageusement le Tamron 17-50 F/2.8 ?

Peut être, mais un 50 reste un 50. Un 50 F/1.4 permettra de shooter à 400 ISO au lieu de 1600 avec le F/2.8. Il permettra aussi un meilleur bokeh à cadrage égal. Et je dirais : c'est tout ! Hors ces 2 circonstances où tu auras envie/besoin d'un F/1.4, un F/2.8 marchera très bien. Si tu comptes garder l'objectif du kit, la question ne se pose de toute manière pas. Je voulais juste attirer ton attention sur une éventuelle évolution vers un zoom trans-standard F/2.8 et un éventuel doublon.

Quand j'ai acheté mon 50mm F/1.8, j'étais comme toi, avec l'objectif du kit. Et c'est clair qu'avoir une mini profondeur de champ et shooter à 200 ISO au lieu de 1600 ISO sur un 300D, ça m'a changé la vie. Mais il y'avait quand même 3+1/3 diaph d'écart ! Donc, mon 50mm était vraiment différent du 50mm du kit.

Dans mon idée, je me vois mal posséder un X mm et un autre X mm avec une ouverture "juste" différente de 1 diaph ou même 2. Je préfère avoir des objectifs à ouverture ET focale différentes. Mais, je comprends tout à fait qu'on peut ne pas avoir le même avis !

Si tu veux un max de bokeh, il faut t'orienter vers du 85mm F/1.8 ou F/1.2, du 100mm F/2, ou du 135 F/2. J'ai peur que tu sois déçu par du 50mm F/X. Car en plus, avec un 50mm très ouvert, comme en cadrage serré, tu seras très près, il te sera impossible de garder la pleine ouverture sous peine d'avoir le bout de nez ou des oreilles de ton modèle dans le flou. Donc, il faudra fermer si tu veux tout net. Donc adieu bokeh. Ce n'est pas obligatoire, on peut avoir de très beaux portraits soulignant le regard, avec tout le reste du visage légèrement flou, mais tous les portraits ne rentrent pas dans cette catégorie.

Alors évidemment, à F/1.8 (moi à 85mm pleine ouverture, et toi à 50mm fermé de 2/3), la pdc à cadrage égale sera la même (le rapport de grandissement étant identique. Dit autrement : j'ai une plus grande focale mais je suis plus loin, et toi, focale plus courte mais plus près -> PDC identique). Par contre, niveau bokeh, je serais gagnant à cause du grossissement du flou de l'arrière plan (voir le pdf sigma que j'ai donné plus tot, page 2, où les 3 clichés de la petite fleur ont la même profondeur de champ avec pourtant un rendu différent selon la focale utilisée).

Si tu te recules pour du portrait "plan américain", l'ouverture de F/1.4 ne sera plus un problème en matière de profondeur de champ. Ton sujet sera net de la tête au pied, sauf que ce que tu gagnes en pdc pour ton sujet, tu le perdras pour les mêmes raisons en bokeh puisque ta zone de netteté va s'agrandir devant et derrière ton sujet.

Moralité : du long et de l'ouverture. Après, à toi de fixer tes limites.

(Ouf)

[giorgioeos]

(Ouf)

Tu l'as dit!

[jcsjerome]

j'adore ce néologisme ©jcsjerome

Je me suis tellement fatigué dans ce topic que les mots sont sorti sans réfléchir :rudolph:

[lerouxjul]

Très intéressant comme avis. tout est vraiment intéressant dans ce topic, ou l'on trouve beaucoup d'avis tous différents...selon les utilisations de chacun. Certes, je suis du coup un peu perdu dans mon choix.
En effet, plus la focale est longue, plus on a de Bokeh. Seulement, on peut l tourner comme on veut, mais si on a pas besoin de plus de 50mm de longueur, on va pas les inventer, ni passer atravers les murs pour avoir du recul...

L'idée d'un zoom me plait bien, surtout le tien qui a l'air plutôt pas mal mais je n'aurais pas beaucoup de Bokeh...donc cette idée ne m'intéresse pas trop.

Avec un 50mm F/1.2, je peux, avec un TC1.4 avoir aussi un 70 F/1,68 si j'ai besoin exeptionnelement de plus de longueur de focale...et un 70 F/1,68 reste toujours mieux qu'un EF 85mm f/1.8. Et j'aurais dans les deux cas beaucoup de Bokeh.

Vous e pensez quoi de ce raisonnement?