[CHERCH OBJ] Avec Super Faible Profondeur de Champs

[lerouxjul]

Bonjour à tous,
Je possède un 350D, je ne suis qu'un petit amateur.
J'aimerai vos conseils pour m'acheter un objetif, le moins cher possible, quelle que soit la marque, me permettant d'avoir un trés trés gos flou en arrière plan de me photos, surtout pour faire du portrait.


Que me conseillez vous?
J'aimerai obtenir des résultats comme les prises ci-dessous :

[jcsjerome]

Salut,
ton 60 Macro devrait faire l'affaire non ?
Sinon faut voir les focales dont tu as besoin.
Pour du portrait il y a le 85f1.8 et le 100 f2 chez Canon.

[jcsjerome]

ou partir sur du M42 mais ce sera du manuel.
Tu peux trouver pour pas cher des objectifs portrait à grande ouverture.

[jjallat]

Bonsoir !

pour du portrait , tu as le 50 f1.8 (-100€) ou le 50 f1.4 qui est usm est vraiment tres bon !!!!!!

a toi de choisir !

a+

[lerouxjul]

Bonsoir !

pour du portrait , tu as le 50 f1.8 (-100€) ou le 50 f1.4 qui est usm est vraiment tres bon !!!!!!

a toi de choisir !

a+

Ceux que vous me proposez sont des focales fixes...un objectif zoom est incompable avec ma demande? J'aurais besoin du 18/60...si poss bien sur...

[jjallat]

SI tu veux un zoom pas trop cher, regarde du cote de SIGMA , tu as le
17-70mm f/2,8-4,5 DC MACRO

:goodluck:

ps : dans les petites annonces
https://www.eos-numerique.com/forums...e-canon-68840/

[lerouxjul]

Le macro donnait un peu cet effet...
J'ai en fait "hérité" de cet appareil avec quelques objectifs et j'ai revendu un seul objectif, le macro tout simplement parce que je ne pensais pas faire de macro. l'objectif canon fourni avec l'appareil est a peu près ce que je recherche comme type d'objectif, sauf qu'il a une profondeur de champs énorme et qu'il ne fait donc pas du tout cet effet de flou sur l'arrière plan. J'aimerai beaucoup baucoup de piqué sur la zone de net et tout le reste super super flou, tout cela pour un petit prix...
..vous risquez de me dire que je cherche un mouton a 5 pates...
Mais j'espérais qu'il existe des références abordables du genre comme le Peleng l'est pour les Objectifs Fished eye...

[jcsjerome]

Mais j'espérais qu'il existe des références abordables du genre comme le Peleng l'est pour les Objectifs Fished eye...

Comme je te l'ai dit plus haut, il y a les objectifs en M42 comme le peleng par exemple mais comme le penleng, tu seras en manuel.
Il te faudra aussi un adaptateur M42 avec l'AF-Confirm qui t'aidera vu le viseur étriqué du 350D. ça se trouve sur ebay pour pas trop cher.
Il faut surveiller sur les enchères pour ce genre d'objectifs, on peut tomber sur de bon objectifs pour le portrait pour moins de 50€ si on est patient et qu'on cherche bien.
Pour avoir une faible profondeur de champs, si tu as une longue focale comme ton 400mm, tu n'as pas forcément besoin d'une ouverture à f2.8 pour obtenir ce flou car la profondeur de champs dépend à la fois de l'ouverture mais aussi de la focale et de la distance de la prise de vue. Après, il faut aussi que l'arrière plan soit assez eloigné pour qu'il se détache.

[jcsjerome]

C'est marrant, tu cherches à faire du bokeh (flou d'arrière plan) mais tu as vendu l'objectif qui avait la plus grande ouverture...

[guilc]

Bah un lensabies, ou un objectif à décentrement et bascule

[gilou90]

objectif a décentrement ?

edit : grille...

[lerouxjul]

Les photos n'ont pas été retouchées et viennent de la sortie d'un APN. Elle sont faites par un photographe professionnel, l'un des plus reconnus sur Paris.
J'en ai d'autres du même style si vous voulez...

objectif a décentrement ?

edit : grille...

Il me faut me mettre a la recherche d'un objectif a décentrement alors?

[danielhphoto]

[quote=lerouxjul;710152]Les photos n'ont pas été retouchées et viennent de la sortie d'un APN. Elle sont faites par un photographe professionnel, l'un des plus reconnus sur Paris.
J'en ai d'autres du même style si vous voulez...



quote]

SI la première photo n'a pas été retouchée, elle a été "truquée" à la prise de vue, que ce soit voulu ou pas. Peut-être avec un objet semi-transparent placé tout près de l'objectif?

[giorgioeos]

Il me faut me mettre a la recherche d'un objectif a décentrement alors?

Tu trouves cela en boutique, Canon en a 3: TS-E 24mm 45mm et 90mm. Tous à 1250 EUR sur le site Audiophil.

Georges

[atropos]

Concernant les Tilt and Shift pour ceux que ça interresse...

Tilt and shift - the Canon TS-E 24mm 3.5L - a review

Ce que j'en ai retenu c'est que le Tilt est pratique pour faire des photo par dessus les foule quand on es petit et que le Shift permet de rectifier les perspective et augmenter la PdC (Je caricature un peu ).

Donc honêtemnt, j'ai du mal à croire qu'on peut faire la première photo avec juste un TS-E... Ceci dis, je n'en possède pas un pour pouvoir me faire ma propre opinion...

Sinon, il y a aussi des TS Hartblei (35mm, 65mm, 80mm et 120mm) pour 2 fois moins cher...

...en 80mm :
Hartblei Super-Rotator 80mm f/2.8 MC - Test Report / Review

...en 35mm :
Tilt Shift Lens Review: Hartblei 35 Super Rotator [Page 1]: Canon EOS-1D/1Ds/5D Forum: Digital Photography Review

[Helios]

Attention, attention !!!!

Les 3 photos que tu nous présentes en exemple ne sont absolument pas représentative d'un flou d'arrière plan lié à la grande ouverture de l'objectif...
La 1 et la 3 il s'agit sans doute d'un bidouillage sous toshop, la 2, la distance de mise au point est très proche, ce flou d'arrière plan serait alors possible, selon la focale, même à f/4 ou f/5.6 voire plus encore...

Je te conseille avant toute chose d'essayer de te documenter, ici sur le forum et avec un bon livre, afin d'apprendre les bases théoriques de la photo, ensuite de vraiment définir tes besoins qui ne le sont vraisemblablement pas, vu que tu passes allègrement d'un 100mm à un 28mm dans les objectifs que tu nous soumets.

[EOSIRIS]

Les photos n'ont pas été retouchées et viennent de la sortie d'un APN. Elle sont faites par un photographe professionnel, l'un des plus reconnus sur Paris.
J'en ai d'autres du même style si vous voulez...





Il me faut me mettre a la recherche d'un objectif a décentrement alors?

Ne va pas te fourvoyer dans cet achat. C'est un objectif pour des applications très spéciales en architecture.De plus,Il vaut la peau du dos.
Les plus beaux flous sont obtenus a la plus grande ouverture des objectifs Serie L
50 1,2/85 1,2/135/2
Mais avec le 50 1,4 tu fais déja de très belles choses

[Rmi]

C'est vari que la photo 1 et 3 sont assez étrange le flou a une progression anormale, ça ne me donne pas l'impression d'une mise au point décentrer ou d'une MAP manuelle... a voir... si j'y pense je testerai...


Et pour les plus riches, exigent et très chanceux qui cherche un objo qui ouvre au max il y a parfois le 50 f/1.0 L que l'on peut trouver d'occasion entre 2 et 4.000 €... :rudolph:

:thumbup: :clap_1:

[predigny]

Je te conseille en second choix ce bel objectif qui donne de très beaux flous d'arrière plan. Attention c'est l'objectif qui doit tenir l'appareil, pas le contraire !

[placitric]

le 135 mm softfocus de Canon ; ca se trouve en occase.

[lerouxjul]

en gros, il me suffit de trouver l'objectif le moins cher avec la plus grande ouverture?

[giorgioeos]

Canon EF 50mm F1,8 84 EUR et 2 ans de garantie.

Georges

[lerouxjul]

Une autre photo :





Voila ce que j'ai trouvé, vous en pensez quoi ?

Tokina
Tokina
Tamron Europe: Objectifs photographiques

[mcfly]

si tu veux un objo pour portrait, tu peux taper dans du canon aussi:

EF 85mm f/1.8
EF 100mm f/2 sont excellents, et ne sont pas non plus à des tarifs prohibitifs


maintenant, pour du grand angle, il y a le 18-50 2.8 qui te permet de faire des jolies photos de paysages ou d'urbanisme


voilou...

[lerouxjul]

Je ne comprends pas trop, pour avoir peu de profondeur de champs, il faut la plus grande ouverture...or cet objectif que j'ai :


Canon France - EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

...qui ouvre a 4,5 ce qui n'est pas terrible comme ouverture...et bien cet objectif a très peu de profondeur de champs...et la plupart des photos que je fais avec cet obj ont un flou très important...

Donc je ne comprend pas très bien, il doit y avoir d'autres facteurs que le seul facteur d'ouverture...

[hongkong]

comme helios. La 1 et la 3 sont tous simplement du flou gaussien sous toshop.

je m'en sert de temps en temps pour donner un effet jouet

[predigny]

L'ennui, c'est que le flou donné par un objectif n'a pas la même structure que le flou gaussien.

[lerouxjul]

La 1 et la 3 ne sont pas du flou gaussien sous toshop.
J'ai simplement recardé les prises de vue du photographe que j'ai récupérées tel quel de sa carte.

[hongkong]

sur la une, on voit parfaitement que le flou est incohérent par rapport aux distances des differnets points de l'image. sur la 2, la perspective naturelle fait penser un objectif de focale standard, qui à cette distance, ne pourrait pas avoir un flou de ce type, meme un F/1.2.

Donc soit c'est un objectif à decentrement et bascule, soit c'est flouté sous toshop.

[atropos]

La 1 et la 3 ne sont pas du flou gaussien sous toshop.
J'ai simplement recardé les prises de vue du photographe que j'ai récupérées tel quel de sa carte.

Si tu veux que quelqu'un arrive à te dire quel cailloux, accessoire ou post-traitement a été utilisé, la moindre des choses c'est de commencer par donner l'ensemble de la photo...
Car ce n'est pas avec un recadrage, une réduction, etc que tu vas nous faciliter les choses. Si je te présentais un recadrage central à 33% d'une photo faite avec le 15mm Fisheye de Canon, tu ne te renderais même pas compte que la photo a été faite avec un fisheye et tu penserais qu'elle aurait été faite avec un mauvais 50mm standard...
Avec tes recadrages, c'est la même chose qui se passe...

[jcsjerome]

par exemple, cette photo est prise avec une ouverture de f6.3 et pourtant, il y a du bokeh :

[gparedes]

par exemple, cette photo est prise avec une ouverture de f6.3 et pourtant, il y a du bokeh :

Oui car un autre facteur intervient ici : la distance du fond par rapport au sujet.
C'est l'une des raison pour lesquelles on conseil de s'abaisser pour prendre un sujet bas, car en faisant cela au lieu d'avoir l'arrière plan qui se trouve 30cms derrière lui on permet de voir le fond qui se trouve à 10m et plus de sa position et là on peut fermer sans aucun pb.

La faculté d'un 400mm F2.8 est de permettre une faible PDC même lorsque le sujet est relativement loin et même lorsque le fond n'est pas très loin, mais bien sûr ce genre de focale ne nous intéresse pas spécialement ici. De plus je rappelle que même à 85mm F1.2 à 1.2 si on shoot à l'infini ce qui se trouve derrière l'endroit mapé ne subi plus l'effet de pdc courte, tout est aussi nette derrière ce point

+

[lerouxjul]

je rappelle que même à 85mm F1.2 à 1.2 si on shoot à l'infini ce qui se trouve derrière l'endroit mapé ne subi plus l'effet de pdc courte, tout est aussi nette derrière ce point

cela m'étonne un peu...
85mm f/1.2, tout ce que n'est paspile point sur la zone limitée du net établi doit être ultra flou...
Tu appelle shooter a l'infini faire la mise au point du focus a l'infini?

[chinois49]

cela m'étonne un peu...
85mm f/1.2, tout ce que n'est paspile point sur la zone limitée du net établi doit être ultra flou...
Tu appelle shooter a l'infini faire la mise au point du focus a l'infini?

flou optiquement, peut être, mais vu que tu a un capteur "discontinu" (pixels) si le flou résiduel projeté sur le capteur est inférieur à la taille du pixel (en gros) tu ne verra plus le "flou"!
On retrouve ce problème dit "d'échantillonage" en imagerie astronomique.
Il doit être possible de calculer la PDC de manière exacte, en fonction de a focale, l'ouverture, la distance nette souhaitée et la taille des pixels.
En clair, plus vos pixels sont petits, plus la PDC est faible!

[gparedes]

cela m'étonne un peu...
85mm f/1.2, tout ce que n'est paspile point sur la zone limitée du net établi doit être ultra flou...
Tu appelle shooter a l'infini faire la mise au point du focus a l'infini?

Et non même à 1.2 si tu map un sujet extrêment loin comme la 1ère motagne situé au loin et ce malgré qu'il y est d'autres montagnes derrière elle, elles apparaîtront comme la 1ère, même si cela ne le paraîtra pas à cause du voile atmosphérique mais elle ne subira pas l'extrême pdc que ce même 1.2 utilisé à 5m ou ce qui se trouvera derrière sera bien loin.

au delà d'une certaine distance qu'on appellera infini tout ce qui se trouve dans cette zone est nette même si il y a plus ou moins des distances différentes dans cette zone.

C'est pour cette raison que vous pourrez vous étonner que certaines photos de paysages prises à F4 au 70-200 par exemple, sont nettes sur la globalité lorsqu'elle prend par exemple un couché de soleil, car tout ce qui rentre dans le cadre dans ce genre de pdv se situe dans cette zone infini, et pourtant si vous mapez un sujet à 30m comme un arbre et ce même paysage, là le résultat ne sera plus le même

La map est donc un point important dans le flou de pdc, un 50mm F1.8 mapant à 50cms un sujet à F1.8 n'aura pas du tout le même résultat que si vous les shootez lorsqu'il se trouve à 20m ni à 100m, la pdc évolue avec la distance de la map. D'ailleurs vous verez que tout logiciel de calcul de pdc vous demande toujours à quel distance est le sujet. La macro bien souvent se fait à F2.8 et pourtant en macro même à F16 la pdc est extrêmement courte, plus que le F1.2 dont la map ne pourra pas se faire aussi proche sujet

Facile la photo n'est ce pas

[predigny]

.... C'est l'une des raison pour lesquelles on conseil de s'abaisser pour prendre un sujet bas, ....

Ca c'est le genre de règle qu'on devrait toujours avoir à l'esprit. Elle se généralise même en : "Se placer à la hauteur du sujet que l'on photographie". Ce n'est pas toujours possible (pour la tour Eiffel par exemple).

[gparedes]

Ca c'est le genre de règle qu'on devrait toujours avoir à l'esprit. Elle se généralise même en : "Se placer à la hauteur du sujet que l'on photographie". Ce n'est pas toujours possible (pour la tour Eiffel par exemple).

C'est pour cela que j'ai spécifié un sujet bas, si je ne m'abuses la dite tour ne doit pas rentrer dans cette catégorie

[lerouxjul]

Je comprends en effet, mais comme l'on est en train d'établir les droits sur ces photos qui appartiennent a un photographe, je ne voulais pas trop les diffuser sur le net, voila pourquoi je les recadrais...mais j'en conviens, sa vous facilité pas la tâche et c'est un peu idiot.

En fait, pour mes recherche, il me faudrait un obj a focale relativement courte, maxi 50.

Le 50 f/1.0 L serait, je pense l'idéal bien que mon budget ne me permette pas de me tourner vers ce type d'objectif.

[predigny]

...
Le 50 f/1.0 L serait, je pense l'idéal ....

Pas facile à trouver ! et de toute façon il doit pas mal manquer de piqué et de contraste à cette ouverture. Un peu curieux ton besoin en GA et faible pdc ; en général pour le paysage ou l'architechture on cherche plutôt à avoir une grande pdc. Mais si tu veux vraiment avoir de tels effets, il y a peut-être une possibilité de faire une sorte de HDR appliqué non pas à l'exposition mais à la map. Avec quatre ou 5 clichés bien échelonnés en map et des masques adéquats et bien progressifs, on doit pouvoir faire des violents flous d'arrière plan, même à f/8 avec un 50mm.

[lerouxjul]

Je ne comprend pas bien ce post...

Pas facile à trouver ! et de toute façon il doit pas mal manquer de piqué et de contraste à cette ouverture. Un peu curieux ton besoin en GA et faible pdc ; en général pour le paysage ou l'architechture on cherche plutôt à avoir une grande pdc. Mais si tu veux vraiment avoir de tels effets, il y a peut-être une possibilité de faire une sorte de HDR appliqué non pas à l'exposition mais à la map. Avec quatre ou 5 clichés bien échelonnés en map et des masques adéquats et bien progressifs, on doit pouvoir faire des violents flous d'arrière plan, même à f/8 avec un 50mm.

[predigny]

Je ne comprend pas bien ce post...

Je faisais allusion à la possibilité de prendre plusieurs photos (sur trépieds) avec de grandes variation de mise au point puis de faire un montage avec photoshop avec des masques de fusion. On peu ainsi créer une faible profondeur de champ "artificielle" mais beaucoup plus réaliste sans doute que celle créée par l'application d'un flou gaussien.
Suis-je encore flou ? !

[lerouxjul]

Je faisais allusion à la possibilité de prendre plusieurs photos (sur trépieds) avec de grandes variation de mise au point puis de faire un montage avec photoshop avec des masques de fusion. On peu ainsi créer une faible profondeur de champ "artificielle" mais beaucoup plus réaliste sans doute que celle créée par l'application d'un flou gaussien.
Suis-je encore flou ? !

C'et bon, merci baucoup, j'ai compris. L'idée est simpa et pas bête. C'est pas trop plug & play...par rapport a un objectif mais bon, c'est a essayer.

Sinon, qu'en penses tu des obj vers lesquels je me tourne? Le Sigma m'a pas l'air mal...
Certains doivent avoir plus de piqué que d'autres...
Il y a un 1.2 chez Canon aussi...

[jcsjerome]

le 50 f1.4 d'occaz devrait te suffire !

[jcsjerome]

Voilà un tableau avec les profondeurs de champs d'un 50mm aux ouvertures f1.4 f1.8 et f2.8 :

Comme tu peux le voir, en prenant une photo à 1m en ouvrant à f1.8 ou f1.4, tu auras une profondeur de champs de 3cm.
Je vais essayer de t'envoyer une photo test vite fait avec mon 50 f1.8.

[Flo22]

Voilà un tableau avec les profondeurs de champs d'un 50mm aux ouvertures f1.4 f1.8 et f2.8 :

Il serait important de préciser pour quel boitier est donné ce tableau. Etant donné la taille des pixels, le cercle de confusion me parait grand pour un 350d par exemple. La taille des pixels (toujours pour le 350D) est de 6,4µm. Si on prend un cercle de confusion de la taille d'un paquet de 4 pixels, ça fait un diamètre de 0.0013mm soit la moitié de ce qui est indiqué dans ton tableau. A moins que le filtre passe-bas joue un rôle là dedans...