Changer un 17-55 contre des focales fixes?

[BZHades]

justement, c'est ce que je reproche, c'est que les 2x sont assez moyen, et que seul sigma propose une focale fixe non macro dédiée aps-c ... un secteur à prendre ?

[JujuB]

Merci pour tous vos conseils.

Je vais donc garder le 17-55 pour les situations où la praticité prime.

Pour le reste il faudrait que je me trouve une bonne focale fixe entre 20mm et 35mm pour me faire plaisir.

Sinon trouvez-vous ridicule de vendre mon 70-200 f4 pour m'offrir un 100 macro avec extender le cas échéant?

[Kinggarden]

Sinon trouvez-vous ridicule de vendre mon 70-200 f4 pour m'offrir un 100 macro avec extender le cas échéant?

Tu ne remplaceras pas un 70-200/4 par un 100 macro avec extender, surtout que celui-ci n'accepte pas le TC Canon (uniquement à partir du 135mm pour un fixe). Il faut bien considérer que le 100 macro est avant tout un objectif dédié à la macro, même si il peut servir à autre chose.

[espoir]

La question du 70-200 est pas facile. Canon excelle dans les télés fixes.

Il faut déjà savoir si tu utilises la plus souvent ton 70-200L à la plus longue focale?
Si oui, un 200 f 2.8L te fera gagner un petit peu en qualité (j'ai pu comparer) et surtout un diaph.
Sinon, à ta place, je garderais le zoom. Le 135L est génial, mais ce n'est pas en revendant le 70-200 à environ 500€ que tu vas pouvoir sauter le pas. Le 85 f1.8 dont tout le monde fait l'éloge a un bon piqué, certes, mais son microcontraste n'a pas grand chose à voir avec celui de ton L (sans parler des franges pourpres à grande ouverture). J'ai cet objectif, il me rend bien des services, mais il n'arrive pas au niveau d'un L.
Ce n'est que mon avis bien sûr.

[LeRenardPolaire]

+1 pour le 200 2.8L, j'ai pu avoir les deux en main aussi.

Le poids et le prix m'ont décidé : le fixe ne m'a coûté que 515€ FdP inclus sur la Baie...