Changer mon 17-70 Sigma en 15-85 Canon ?

[Yvesc2006]

Canon 17-55 !? Avant d'acheter mon 24-70, j'ai fait beaucoup de lecture sur ce forum pour me faire une idée. Au début, je regardais pour un 17-40 L ou un 17-55. Pour le premier, j'ai vite changé d'avis parce un de mes critères était d'avoir un f/2.8. Pour ce qui est du 17-55, à travers de mes lectures, j'ai pu apprendre de SD. pour qui j'ai un profond respect concernant ses connaissances et commentaires que le 17-55 ne valait pas le prix qu'on en demandait et qu'il était surévalué. De plus sur un autre post, on disait que le 17-55 était une passoire à poussière.

Il ne me restait que le 16-35 et le 24-70. Le 16-35 était trop court, j'ai donc opté pour le 24-70 que je ne regrette aucunement. C'est un L et il en a toutes les caractéristiques et de plus c'est une valeur sûre. C'est l'optique le plus populaire chez Canon, donc une valeur ajoutée.

[maximadmax]

Canon 17-55 !? Avant d'acheter mon 24-70, j'ai fait beaucoup de lecture sur ce forum pour me faire une idée. Au début, je regardais pour un 17-40 L ou un 17-55. Pour le premier, j'ai vite changé d'avis parce un de mes critères était d'avoir un f/2.8. Pour ce qui est du 17-55, à travers de mes lectures, j'ai pu apprendre de SD. pour qui j'ai un profond respect concernant ses connaissances et commentaires que le 17-55 ne valait pas le prix qu'on en demandait et qu'il était surévalué. De plus sur un autre post, on disait que le 17-55 était une passoire à poussière.

Il ne me restait que le 16-35 et le 24-70. Le 16-35 était trop court, j'ai donc opté pour le 24-70 que je ne regrette aucunement. C'est un L et il en a toutes les caractéristiques et de plus c'est une valeur sûre. C'est l'optique le plus populaire chez Canon, donc une valeur ajoutée.

Pourtant ses qualités optique ont l'air indéniables.
Je suis d'accord que le 24-70 est peut-être de meilleure construction ... mais il est tout de même chère aussi.
Tu dis que tu as lu que le 17-55 2,8 est surévalué .... mais pour un 24-70 (pas de GA) qui est tout de même à près de 1000 € .... c'est également très cher (OK il s'adapte sur un FF).

Pour ma part, je pense rester avec un APS-C, donc voilà pourquoi je pensais au 17-55.
Pour quasiment le même prix que le 24-70 je peux avoir le 17-55 2,8 + le 55-250.

Pas négligeable .... sauf si les qualités optiques du 17-55 sont décevantes.

Donc voilà ma question.
Les 17-55 2,8 a-t-il tout le même une qualité optique suffisante au regard de mon 17-70 sigma et du 24-70 canon ?

merci.

[Fredo_45]

Pourtant ses qualités optique ont l'air indéniables.
Je suis d'accord que le 24-70 est peut-être de meilleure construction ... mais il est tout de même chère aussi.
Tu dis que tu as lu que le 17-55 2,8 est surévalué .... mais pour un 24-70 (pas de GA) qui est tout de même à près de 1000 € .... c'est également très cher (OK il s'adapte sur un FF).

Pour ma part, je pense rester avec un APS-C, donc voilà pourquoi je pensais au 17-55.
Pour quasiment le même prix que le 24-70 je peux avoir le 17-55 2,8 + le 55-250.

Pas négligeable .... sauf si les qualités optiques du 17-55 sont décevantes.

Donc voilà ma question.
Les 17-55 2,8 a-t-il tout le même une qualité optique suffisante au regard de mon 17-70 sigma et du 24-70 canon ?

merci.

Optiquement oui, qualitativement (Construction) non