Changer le 17-85 contre un 18-50 sigma ou 17-50 tamron ?

[sandfox]

Je suis aussi un défenseur du 17-85 IS USM. Du haut de mon statut de débutant, je vois certains photographes comme des Ayatollahs du L ! Soyons sérieux ! le 17-85 n'est en rien un objectif FisherPrice en plastique à la Lomo ! Il est stabilisé, USM, à un range plutot correct et ne nous a pas couté bonbon ! Si vous connaissez un autre objectif IS USM à ce prix là, je suis preneur.

Si la photographie est un art, alors une photo manquant de piqué et distordu peut être une photo sublime, si celui qui est derrière l'appareil à quelque chose à dire ou assez de sensibilité pour chatouiller l'esprit !

[PhB]

Il est stabilisé, USM, à un range plutot correct et ne nous a pas couté bonbon ! Si vous connaissez un autre objectif IS USM à ce prix là, je suis preneur.

Si la photographie est un art, alors une photo manquant de piqué et distordu peut être une photo sublime, si celui qui est derrière l'appareil à quelque chose à dire ou assez de sensibilité pour chatouiller l'esprit !

C'est bien ce qui manque ET quitte à distordre, autant aller vers l'UGA (sans parler de fish -eye on s'entend) ...

Je suis ok avec le dernier point, dans une certaine limite : il est moins frustrant d'avoir une photo piquée qu'on peut "dé-piquer" qu'une photo qui manque de netteté pcq l'objo est moyen. Mais sans être un ayatollah du L (trop cher), j'aime bien un objo "qui pique" ...


Le piège, en photo, est que notre oeil devient plus exigeant avec l'expérience et le matériel (bien) utilisé ... Perso, j'ai été ainsi content pdt pas mal d'années de mon Tamron 28-200, et auj., il ne sort plus du sac ... L'objo n'est pas devenu nul (pas plus qu'avant on s'entend ), mais je suis devenu plus exigeant ... aidé en cela par le fait qu'en num. les défauts sautent plus facilement aux yeux :
- en argentique, entre la pdv et le tirage les défauts n'étaient pas inspectables, meme avec une planche contact,
- en num. les logiciels de visu révèlent le moindre flou sans même zoomer l'image. Ce qui est intéressant de noter est que la sortie papier "gomme" certains défauts visibles à l'écran ... absent en argentique.
Dit autrement, le num. a ajouté l'écran et le logiciel dans les outils de contrôle des images : des défauts non visibles avant bien que présents sont 'sublimés' et deviennent 'inacceptables' ... Comme disait Albert, 'tout est relatif' ...

[Greg57]

Salut,

et pourquoi pas le Tokina 16-50 2.8? Voilà un objectif à l'excellente réputation (jamais eu en main mais les commentaires des utilisateurs sont clairs) qui entre dans les mêmes prix que le Tamron, et te fait gagner un mm de grand-angle. Elle est pas belle, la vie?

[Bogdan_M]

Salut,

et pourquoi pas le Tokina 16-50 2.8? Voilà un objectif à l'excellente réputation (jamais eu en main mais les commentaires des utilisateurs sont clairs) qui entre dans les mêmes prix que le Tamron, et te fait gagner un mm de grand-angle. Elle est pas belle, la vie?

Apparement un autre bon objectif, mais pas pour les faignants, comme la plupart des Tokina il a beaucoup d'aberrations cromatiques, donc sans PP les photos ne seront pas à la hauteur...

[ac3]

Apparement un autre bon objectif, mais pas pour les faignants, comme la plupart des Tokina il a beaucoup d'aberrations cromatiques, donc sans PP les photos ne seront pas à la hauteur...

C'est faux
Soyons réalistes, les tests disent effectivement qu'il y a des aberrations chromatiques, fais des tirages 20 x 30 et tu ne verras rien...

C'est vrai qu'en regardant à la loupe sur un PC à 100 voire 200%, il y a un petit qque chose, personnellement, je ne fais pas de tirages de 1,50 m...

Je peux envoyer des exemples à qui le demandera, j'ai d'ailleurs un post à ce sujet!