Changer mon 18-55 IS STM pour un Sigma 17-50 f/2.8

[alex94130]

Bonjour à tous,

Je me permets de vous solliciter car je souhaiterai acquérir un nouvel objectif en remplacement de mon 18-55 IS STM.

En extérieur, je fais de la photo de rue / urbaine /architecture et quelquefois des paysages. Je suis donc généralement assez "grand angle".

En intérieur, j'aime les portraits (photos de mes enfants, de ma famille, amis etc.) mais je suis souvent un peu trop long avec mon 50 f1.8, surtout pour des photos de plusieurs personnes.

Même s'il est très honnête pour un objectif de kit, la luminosité proposée par le 18-55 IS STM ne me convient pas, je me suis trouvé à plusieurs reprises obligé de monter beaucoup trop dans les ISO dans certaines situations (église ou intérieur sombre), ou d'utiliser mon 50mm, mais l'autofocus pas terrible et la focale trop long étaient un handicap. De plus je trouve le piqué du 18-55 pas mal mais j'aimerais avoir mieux.

Je songe donc au Sigma 17-50 f/2.8 stabilisé, sachant que le range me conviendrait, que l'ouverture constante serait un gros plus (il semble bon dès la pleine ouverture) pour mon usage et que je gagnerai en qualité d'image. Il est désormais quasiment au prix du Tamron et semble légèrement meilleur. J'aime les focales fixes mais le Sigma me permettrait de conserver une certaine polyvalence.

Je vais aussi m'acheter un flash externe pour combler mes besoins (c'est une autre histoire, un autre post ...).

Pouvez-vous me donner votre avis sur mon choix ? Vous semble t-il pertinent par rapport à mon utilisation et mes besoins ? Aurais-je un vrai gain qualitatif en effectuant ce changement ?

Merci pour vos retours !

[Mnemmeth]

Prends plutot le tamron tu auras potentiellement moins de soucis (existe en version stab ou non stab avec leger mieux pour la version non stab, pas forcement visible dans la photo de tous les jours)
Cote gain par rapport au canon: tu aura un gain enorme a 2,8 , par contre a F8 pas de gain a attendre (avec le sigma non plus)

[alex94130]

Prends plutot le tamron tu auras potentiellement moins de soucis (existe en version stab ou non stab avec leger mieux pour la version non stab, pas forcement visible dans la photo de tous les jours)
Cote gain par rapport au canon: tu aura un gain enorme a 2,8 , par contre a F8 pas de gain a attendre (avec le sigma non plus)

Merci ! A quels types de soucis fais-tu référence ?

[SRT100]

...

Pouvez-vous me donner votre avis sur mon choix ? Vous semble t-il pertinent par rapport à mon utilisation et mes besoins ? Aurais-je un vrai gain qualitatif en effectuant ce changement ?...

Ouais, bon, difficile... euh, comment dire?... j'hésite...

A la vue des images au 18-55 STM réalisées il y a quelques jours, il n'est pas évident de faire beaucoup mieux au point de vue piqué même avec les autres optiques que je possède (17-55/2,8 et 15-85 qui sont pourtant au top en APS-c).

Mais tu as presque tout dit dans ton post, le problème est la basse lumière et le range, seuls critères qui méritent une solution.

Le Sigma n'apporte qu'une demi réponse: l'ouverture. (Tout comme le 17-55) 1mm de range en grand angulaire, ça se voit mais à la marge.
Les 15-85, 18-135, etc. n'apportent que l'autre demi réponse: le range.

Je rejoindrais donc l'avis de Mnemmeth.

Note que le Canon EF-s 17-55 IS a beaucoup baissé de prix et vaut le détour.

[ptilion]

Personnellement j'ai le Sigma et j'en suis 100% satisfait pour ce qui est photo de rue, paysage etc ... pour l'intérieur et le portrait je lui préfère mon très vieillissant et branlant Canon EF-S 17-55 2.8 IS qui a déjà été 3 fois au SAV Canon la dernière fois j'ai refusé de payer, mais l'objectif est quand même revenu réparé, mais bon je n'ai plus la même confiance ... on verra quand il craquera la prochaine fois ...

G.

[Dimtoupouri]

Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM ART...

[alex94130]

Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM ART...

Là ça fait envie c'est sûr... Mais j'ai oublié de préciser que j'ai un budget grand max de 400 Euros

Je rejoindrais donc l'avis de Mnemmeth.

Note que le Canon EF-s 17-55 IS a beaucoup baissé de prix et vaut le détour.

Merci pour ton retour. Vous semblez tous les deux privilégier le Tamron au Sigma, pour quelles raisons ?

[the cat]

EF-S 17-55 2.8 IS qui a déjà été 3 fois au SAV

des précisions sur les motifs ? AMHA

[SRT100]

...

Merci pour ton retour. Vous semblez tous les deux privilégier le Tamron au Sigma, pour quelles raisons ?

Dans ce cas-ci, le Sigma a une ouverture glissante... à 50mm, deux diaphs ça fait une différence de bokeh importante en portrait. Un diaph, bof! (par rapport au 5,6 du 18-55, bien sûr)

[Mnemmeth]

juste que sigma j'ai eu et j'ai eu qq soucis, sans compter que ils ne sont pas forcement compatible dans le temps (genre le vieux 24-70 EXDG qui fonctionnait avec le 350D mais fonctionnait bcp moins bien avec le 40D)

[alex94130]

Dans ce cas-ci, le Sigma a une ouverture glissante... à 50mm, deux diaphs ça fait une différence de bokeh importante en portrait. Un diaph, bof! (par rapport au 5,6 du 18-55, bien sûr)

? Je parle du 17-50 f/2.8 à ouverture constante, pas du 17-70 f2.8-4 ??

[DB.]

Vous semblez tous les deux privilégier le Tamron au Sigma, pour quelles raisons ?

Je ne partage pas cette avis...

Le raison qui pousse les gens a s'orienter vers le Tamron est principalement des soucis de Front Focus sur certains model de 17-50 de chez Sigma... mais cela est loin d'être une généralité et il ne faut pas croire non plus que le Tamron soit 100% à l'abris d'un décalage de Focus!

J'ai utlisé le Tamron pendant 1an et 1/2 (je l'ai toujours en Back-up) et j'ai depuis 1an le Sigma... j'ai fait des tests comparatifs (bien comme il faut : trépied, telecommande, etc...) et je peux dire que coté focus, le Sigma est beaucoup plus "répétable" que le Tamro... je pense que la motorisation du Sigma est plus Qualitative (HSM), ce qui se ressent au bruit, mais aussi surement au niveau des asservissements....!

Pour le reste, le Sigma est bien mieux fini, plus silencieux et plus rapide en AF, il semble aussi mieux protèger contre les infiltration de poussière (le Tamron a choppé des poussière en 6mois) et le rendu des couleurs est très légèrement plus contraster avec le Sigma!

Niveau Piqué, c'est kif-kif bourricot!!!!

Maintenant, je parle de mon expérience à moi, peut-être chanceux sur le modèle que j'ai reçu mais en tout cas, je ne regrette pas le passage du Tamron au Sigma!

Ciao

DB.

[yvnod77]

Presonellement j'ai le Sigma depuis 3 ou 4 ans, j'ai un léger front focus (corrigé mr a +4) mais il fait bien le bouleau que ce soit en basse lumière (sport en salle : basket, gym, ...) ou en extérieur (paysage, urbain, archi, ..).

Il est effectivement moins bruyant que le Tamron (AF et stab).

La stabilisation du sigma est opérationnelle quasi immédiatement, on ne sent pas non plus le passage ou la sortie de veille

[ptilion]

Première fois diaph usé ... à remplacer
De retour de cette réparation pour laquelle j'étais d'accord ... problème de MAP à certaines focales.
Au retour de ce SAV ... bris d'une pièce dans la bague de zooming, plus moyen de dézoomer ... soit disant ma faute !
Après l'écriture d'une lettre à Canon France puisque malheureusement il n'y a personne à Bxl pour s'occuper de nous ... qui disait que je refusais le devis etc, j'ai demandé le retour de mon objo sans frais ... ce que mon revendeur indépendant a réussi à obtenir et miracle l'objo était réparé !

Voilà l'histoire en très très très très résumé entre temps j'avais acheté pour le prix du Canon neuf, le Sigma 10-20 et le 17-50 2.8 OS et j'en suis très très content ... en voyage c'est le pied !

[SRT100]

? Je parle du 17-50 f/2.8 à ouverture constante, pas du 17-70 f2.8-4 ??

J'ai dû mélanger en lisant plusieurs posts, sorry.

Pour mon expérience personnelle, j'ai eu un très bon Sigma 16-35, il y a quelques années. Il avait eu un problème de diaph électrique bloqué. Réparé sans problème sous garantie par Sigma.
Cet objectif m'ayant été volé, je n'ai pu tester sa longévité.
Mon avis donc sur Sigma: qualité optique très bonne. Fiabilité, euh, mes stats persos ne sont pas top mais à partir du moment où il y a deux ans de garantie et un SAV irréprochable...
En général, si on se sert régulièrement du matos, s'il y a un problème, il apparaît endéans les deux ans.

Remarquez que j'ai le béguin pour le nouveau 18-35 que j'échangerais bien contre mon très bon 17-55. C'est compliqué... échanger un peu de polyvalence contre un diaph et demi et quelques euros de plus...

N'empêche qu'une panoplie grande ouverture pour les reportages et le portrait: 18-35/1,8 et 85/1,8, c'est pas si mal. Avec en parallèle le couple 11-16 et 15-85 pour la ballade.

[Scriblux]

Vu que tu envisages aussi le flash, commence peut-être par là, et vois ce que ça donne.

[SRT100]

Vu que tu envisages aussi le flash, commence peut-être par là, et vois ce que ça donne.

Ouais, quand on veut évoluer en photo et qu'on aime les intérieurs d'églises, il faut faire des choix. Le flash ou le trépied. Il n'y a pas d'optique pour réponde aisément au problème vu qu'il faut monter en ISO et que le bruit apparaît rapidement. Je parle des APS-c, évidemment.

Un 6D avec une optique grande ouverture peut s'en sortir honnêtement.