Tous les objectifs sont revendables et les deux sont des objectifs qui sont intéressants pour certains.

Le 50mm de quel version s'agit 'il ? , si c'est le 50 1.8 II , il est bon si on ferme un peu f2.2 mini. Mais son gros Pb c'est son autofocus lent, bruyant et surtout erratique. Le 50 mm stm marque un gros progrès sur ce point.

Le 16-35 f4 is est en gros progrès suivant les avis de ceux qui ont fait la bascule. Il a un gros avantage c'est sa stabilisation qui permet de descendre à 1/8s. En terme qualitatif je le trouve excellent dans une plage 20-28 mm, très bon à 16mm. A 35 mm c'est la focale qui me parait la moins performante dans les coins surtout sur une distance de map courte. Le 24-105 I est meilleur à 35 mm. La version I du 24-105 est très proche qualitativement de la version II. L' intérêt de la V.II est d'avoir une stabilisation un peu plus performante et peux être éviter les Pb de nappe. Le 24-70 f4 a de très bons retours. J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 2.8 II, là c'est du lourd mais pour une utilisation plus ciblé, moins polyvalente mais qui peux remplacer plusieurs focales fixes. L'absence de stabilisation ne m'a pas gêné.

Dans ma composition de sac c'est 16-35 , 35 zeiss et 70-200 pour une sortie photographique ou uniquement le 24-105 pour une sortie touristique légère. A vrai dire le 35 est ma focale préférée pour la photo de rue surtout, je ne suis pas fan du 50mm.

Donc plusieurs solutions acheter le 16-35mm si tu as besoin d'un UGA. L'absence de 24-105 me parait pas rédhibitoire pour ma part. Mais comme tu as des déjà des objectifs équivalents tu dois cerner tes besoins et tes priorités.