bien d'accord avec tout ce qui a été dit. contrairement a ce que l'on croit, en paysage, si l'on veut respecter un temps soit peu la perspective et l'étagement des plans et ne pas avoir une photo "vide" même en montagne avec peu de recul, mieux vaut éviter de descendre sous les 24 mm... si besoin d'un champ plus large: le panoramique est plus adapté.

pour ma part le 24 is serait très bien. en montagne je fais la plupart des clichés intéressant entre 28 et 50mm (prédilection à 35mm). les ultra grand angle sont en revanche utile en reportage mais la les déformations et non respect d'étagement des plans sont peu gênants.

seul vous pouvez choisir entre la polyvalence et encombrements (17-40) et la qualité top, compacité (24 is) au prix de rater certains clichés. pour ma part, l'utilisation de fixes= photos nettement plus intéressantes mais au prix de certaines que je n'ai put faire finalement sans le regretter... (j'en ai moins mais elles sont mieux).