Bonjour.
C'est délicat de répondre.
Il y a 50 ans, j'avais un 28, un 50 et un 100 mm.
Dans le milieu des années 70, passant à Canon, j'ai eu 24, 28, 35, 50, 85,135 et 200 mm en FD SSC.
Par contre, je me suis rapidement débarrassé des 28, 35 et 135 car je voulais passer à une focale plus courte (17 ou 20 mm).

Mais, à l'époque je m'occupais d'un club photo et que plusieurs d'entre nous étaient équipés Canon, j'avais fait acquérir un 20 mm.
Sinon, entre collègues, nous nous partagions nos optiques. Nous avions un choix important entre 20 et 400 mm et même parfois les 600 et 800 mm d'un photographe professionnel qui venait avec nous.

Lorsque je suis venu au numérique (300D + 17-85), un super grand angle me manquais. A l'époque, en EF-S il n'y avait pas grand choix en SGA.
Comme j'avais déjà acquis le 17-40 f/4, de ce fait, je suis passé rapidement au FF.
L'avantage des zooms est de pouvoir cadrer au choix tandis qu'avec une focale fixe c'est plus retreint, surtout en SGA.
C'est parfois un inconvénient dans certaines situations (zones urbaines, intérieurs, etc...).
Dans les focales intermédiaires (24 à 105) c'est nettement moins gênant. Par contre, je suis content d'avoir le 100-400 (+ extender 1,4) qui me permet de cadrer plus juste dans certains circonstances.


Citation Envoyé par geo18 Voir le message
C'est vrai qu'en montagne on est souvent en grand angle et le 24 devrait être plus que suffisant.
Quand j'ai scanné mes diapos, cela m'a permis de voir mes prises et personnellement je préfère celles faite au 50, c'est la vision réelle...
En montagne, pour les paysages, je suis plus souvent à 50 mm.
Parfois, pour prendre "plus large", mais pas nécessairement plus de terrains, il m'arrive de descendre jusqu'à 17 mm.
Sinon, le 100-400 est parfois bien utile pour des animaux dont on ne peut s'approcher.