Changement de boitier ou upgrade cailloux?

[Max160]

Il est vrai que les focales fixes sont des solutions à ne pas négliger mais je voudrais pas non plus me retrouver avec 36 objectifs...admettons pour palier au manque de lumière du 18-55 j'ai déjà un 50mm f1.8 donc il me faudrait quelque chose proche du 18 avec une ouverture < f2.

Qu'existe t il dans ce genre svp?

Rien à part le Sigma 18-35 f/1,8 (mais ce n'est pas un fixe et il dépasse ton budget).

Disons que tout ce qui concerne les fixes lumineux grand-angle n'est pas avantageux sur APS-C...


Mais plus fondamentalement, il faut aussi clarifier les besoins. En général, lorsque l'on utilise un grand-angle, c'est plus pour du paysage ou de l'architecture (et là, on utilise une faible ouverture pour augmenter la zone de netteté). Si la lumière manque, rien ne vaut une pose longue à 100 ISO et faible ouverture sur trépied (ou n'importe quel support statique, il m'est souvent arrivé de prendre des photos dans les églises/cathédrales en posant l'appareil sur le sol). Le stabilisateur d'image peut également servir si le sujet est statique.

Du coup, es-tu sûr que tu aurais un intérêt à prendre une courte focale très lumineuse ? A quelles applications penses-tu ?

[Pakygwada]

Du coup, es-tu sûr que tu aurais un intérêt à prendre une courte focale très lumineuse ? A quelles applications penses-tu ?

Perso je ne pense pas mais suite à ta première intervention je voulais savoir ce que pouvait donner ce genre de solution pour n'écarter aucunes pistes.
J'ai vu un 28mm f2.8 mais je pense que pour un objo que j'utiliserai la plupart du temps en intérieur (en extérieur le 70-200 ne quitte pas le boitier :-D) je vais privilégier un trans compris dans 15mm < X < 60mm.
En y repensant je constate que j'adore le portrait, un ami avait un 85mm f1.8 USM, c'était quelque chose quand même! Mais de 1- faut pas mal de recul surtout sur APS-C et 2- au niveau piqué je sentais pas gagner assez par rapport au 50mm

[Pakygwada]

Rien à part le Sigma 18-35 f/1,8 (mais ce n'est pas un fixe et il dépasse ton budget).

Disons que tout ce qui concerne les fixes lumineux grand-angle n'est pas avantageux sur APS-C...


Mais plus fondamentalement, il faut aussi clarifier les besoins. En général, lorsque l'on utilise un grand-angle, c'est plus pour du paysage ou de l'architecture (et là, on utilise une faible ouverture pour augmenter la zone de netteté). Si la lumière manque, rien ne vaut une pose longue à 100 ISO et faible ouverture sur trépied (ou n'importe quel support statique, il m'est souvent arrivé de prendre des photos dans les églises/cathédrales en posant l'appareil sur le sol). Le stabilisateur d'image peut également servir si le sujet est statique.

Du coup, es-tu sûr que tu aurais un intérêt à prendre une courte focale très lumineuse ? A quelles applications penses-tu ?

J'ai répondu hier soir mais mon message ne s'est pas publié au risque de faire un doublon je "re-réponds"

En fait non je ne penses pas qu'un fixe soit la solution adaptée pour moi mais suite à ta 1ère intervention je voulais quand même étudier cette option qui pour le coup s'avère trop coûteuse et surtout pas adaptée à mon besoin.
Je me rends compte que j'aime bien le portrait, donc je vais rester sur un transtandard situé entre 15 < X < 60 assez lumineux.
Un ami m'avait prêté un 85mm F1.8 USM, c'était vraiment pas mal mais je n'ai pas ressenti suffisamment de différence de piqué avec le 50 f1.8 pour justifier l'investissement, de plus il nécessite plus de recul (surtout sur APS-C) donc en intérieur pas top à moins d'avoir un 300m².

[Max160]

Un ami m'avait prêté un 85mm F1.8 USM, c'était vraiment pas mal mais je n'ai pas ressenti suffisamment de différence de piqué avec le 50 f1.8 pour justifier l'investissement, de plus il nécessite plus de recul (surtout sur APS-C) donc en intérieur pas top à moins d'avoir un 300m².

La plus grosse différence entre les deux n'est en effet pas le piqué, c'est plutôt la qualité du rendu (bokeh notamment), d'AF (précision + vitesse) et de construction. Sur ces points, le 85 f/1,8 est nettement supérieur au 50 f/1,8.


Ensuite, pour la distance de prise de vue, il faut faire attention aux fausses idées reçues !

Lorsque l'on fait des portraits, l'idéal est de se positionner à 3 m de son sujet (pas à moins de 2 m - 2,5 m en tout cas) pour éviter les déformations des proportions du visage (l'effet "grand nez, petites oreilles").

Donc concrètement, on se place à 3 m et ensuite on choisit la focale pour cadrer comme on le souhaite (et non avec une même focale en s'approchant). Avec un 50 mm sur APS-C, on obtient grosso-modo des "plans américains" tandis qu'avec un 85 mm sur APS-C, on obtient des "plans poitrine/buste" :
Cadre (art) - Wikipédia

Evidemment, j'expose là les règles théoriques, il est toujours possible de les contourner lorsqu'on les maîtrise (mais il faut alors de l'expérience pour éviter les effets indésirables).

Bref, si on veut obtenir de bons résultats en portrait, le choix de la focale dépend principalement du cadrage souhaité (et non de l'espace disponible). C'est une histoire de goûts.

[Pakygwada]

La plus grosse différence entre les deux n'est en effet pas le piqué, c'est plutôt la qualité du rendu (bokeh notamment), d'AF (précision + vitesse) et de construction. Sur ces points, le 85 f/1,8 est nettement supérieur au 50 f/1,8.


Ensuite, pour la distance de prise de vue, il faut faire attention aux fausses idées reçues !

Lorsque l'on fait des portraits, l'idéal est de se positionner à 3 m de son sujet (pas à moins de 2 m - 2,5 m en tout cas) pour éviter les déformations des proportions du visage (l'effet "grand nez, petites oreilles").

Donc concrètement, on se place à 3 m et ensuite on choisit la focale pour cadrer comme on le souhaite (et non avec une même focale en s'approchant). Avec un 50 mm sur APS-C, on obtient grosso-modo des "plans américains" tandis qu'avec un 85 mm sur APS-C, on obtient des "plans poitrine/buste" :
Cadre (art) - Wikipédia

Evidemment, j'expose là les règles théoriques, il est toujours possible de les contourner lorsqu'on les maîtrise (mais il faut alors de l'expérience pour éviter les effets indésirables).

Bref, si on veut obtenir de bons résultats en portrait, le choix de la focale dépend principalement du cadrage souhaité (et non de l'espace disponible). C'est une histoire de goûts.

Oui en effet l'USM c'est autre chose que le 50 qui lui patine assez souvent...
Merci pour ces quelques conseils "portrait" en tout cas, j'en prends note

[Max160]

Merci pour ces quelques conseils "portrait" en tout cas, j'en prends note

De rien.

Je préfère expliquer les règles académiques car je lis tellement souvent qu'un 85 mm sur APS-C est trop long en intérieur alors qu'on voit en parallèle tellement de photos prises de trop près avec un 50 mm sur APS-C (et où justement un 85 mm voire 100 mm serait plus adapté) que j'ai un peu de mal à entendre cet argument.