CH comparatif 70-200 f2.8 contre 50-150 f2.8 Sigma

[azoe]

j'ai lu quelque par, sur le forum, que le l'AF du sigma avais tendance a patauger dans les faibles lumières.
après, pour expérience personnelle, j'ai l'impression que le HSM ne fais pas bon ménage avec le 350D.
pour exemple j'avais un 30mm f/1,4 HSM l'AF étais horrible, mouligasse et au pif 70% d'erreurs, et quand on rajoute un PDC courte on est a 95% de photos floue.
sur un 20D nikel.
attention c'est peut être une conclusion un peu rapide.

[Mistanobr]

Salut,

cette phrase n'a aucun sens :

j'... l'AF du sigma avais tendance a patauger dans les faibles lumières.

Un objectif ne "patauge" pas. C'est le système AF porté par le boîtier qui peut être gêné par les faibles lumières, mais en aucun cas l'objectif.
Le Sigma ouvre à f/2,8, il pique bien au centre à pleine ouverture. Donc c'est du côté du boîtier de la personne ayant fait cette remarque qu'il faut chercher.

Amitiés,

Bruno

[Fred08]

Un objectif ne "patauge" pas. C'est le système AF porté par le boîtier qui peut être gêné par les faibles lumières, mais en aucun cas l'objectif.

Pas sûr du tout. J'ai moi aussi du sigma avec l'AF qui patauge parfois, alors que ça marche nikel avec mes objos Canon...Le moteur HSM ou USM joue aussi un rôle important !

[juan66]

Je dirai comme fred08.
Je possède un sigma 100mm 2.8, et monté sur mon 400d, l'af patauge, est lent, fait des va et vien. Alors qu'avec mes objo canon, celà fonctionne trés bien je trouve.
Donc certes, l'af est dans le boitier, mais je penses que son bon fonctionnement dépend beaucoup de la motorisation de l'objo monté dessus...

[Mistanobr]

Je dirai comme fred08.
Je possède un sigma 100mm 2.8, et monté sur mon 400d, l'af patauge, est lent, fait des va et vien. Alors qu'avec mes objo canon, celà fonctionne trés bien je trouve.
Donc certes, l'af est dans le boitier, mais je penses que son bon fonctionnement dépend beaucoup de la motorisation de l'objo monté dessus...

Salut,

la vitesse de focalisation dépend de la motorisation, c'est indéniable.
Mais dans le cas cité, le "pataugeage" ne dépend pas des conditions de lumière mais uniquement de la qualité du dialogue entre le boîtier et l'objectif. Donc dire que l'AF du Sigma pateauge parce que c'est en basse lumière n'est pas correct. C'est tout le temps, ou jamais.

Ensuite, il faudrait comparer des situations comparables pour tirer des conclusions sur les performances comparées d'un objectif sigma et d'un objectif Canon montés sur un EOS.
Comme par exemple comparer, dans la même situation, un EF 100mm f/2,8 Macro non USM avec le Sigma 105mm f/2,8 Macro non HSM et pas ce dernier avec un 70-200 f/2,8 L, au pif .

Il n'en demeure pas moins que le dialogue objectif / boîtier est certainement meilleur entre dispositifs de la marque qu'entre un EOS et un objectif Sigma dont on sait que l'interface a été définie par reverse-engineering (puisque Canon ne donne pas de spécifications aux opticiens indépendants, ce qui est vrai aussi pour le dialoque flash / boîtier).

Amitiés,

Bruno