Caracteriser l'IS

[Ducace]

Mon soucis c'est que c'est pas tres scientifique comme approche, juste empirique ...

Comment ça, pas scientifique.
A la Loterie Nationale, il y a des gars qui sont payés pour calculer les probabilités. Tu crois qu'ils donnent des millions comme ça, au petit bonheur.
C'est pareil pour l'IS.
L'IS ne te garantit pas des photos nettes. Jamais. Il réduit simplement le risque de bougé. Et si tu lis les résultats que j'ai donné en exemple tu remarqueras que c'est seulement une augmentation des photos nettes et une réduction des photos un peu floues ou tout à fait floues. Donc juste une modification de la proportion entre nettes et floues.
Et encore. Entre 1, 2, 3 et 4 stop, les pourcentages ne sont pas identiques.
C'est donc graduel.

Si la question de départ est une question précise, la réponse n'est qu'approximative.

L'IS, c'est un peu comme les hauts ISO. Ca permet de réaliser une image irréalisable autrement.

[Mnemmeth]

Comment ça, pas scientifique.
A la Loterie Nationale, il y a des gars qui sont payés pour calculer les probabilités. Tu crois qu'ils donnent des millions comme ça, au petit bonheur.
C'est pareil pour l'IS.

Tu te meprends sur ma phrase
Le biais de l'experimentateur est un element a virer pour tout ce qui est mesure, c'est pris en compte et ca s'observe
Desole je n'ai pas encore eu le temps de lire ton lien, trop de taf aujourd'hui

Sinon que a la fin ce soit des stats (merci pour le terme sigmoide Bricecom) j'en convient tout a fait, c'est pas ce qui me gene.

Pas grave
Merci bcp