Canon ou Sigma

[Thomas Anderson]

https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-243806/

Prends celui que tu peux te payer. Les deux sont bons. J'ai eu l'un, puis l'autre et sous réserve de disposer de bonnes copies, les deux se valent. Je parle du 10-20 à ouverture glissante et du 10-22 de même nature. Chacun ses forces et ses faiblesses, mais si je devais les noter, ils auraient la même moyenne générale.

https://www.eos-numerique.com/forums...rk-iii-236170/

En Canon, tu n'as pas vraiment le choix si c'est vers ce type de focales que tu as un penchant, encore plus si tu souhaites rester raisonnable en termes de budget. Hors budget, tu as le 14 L et le 14-24 Nikon avec une bague d'adaptation.

La bonne nouvelle, c'est que comme dit par Lapin Crétin, le 14 Samy s'étudie d'autant plus qu'il pique comme un damné et se corrige avec PTlens pour environ 20 € à ajouter au prix très modéré de l'optique. Bref, une alternative sérieuse au 14 L sans pour autant être un choix au rabais, bien au contraire. J'ai le 8mm fish-eye dans sa dernière version, je ne maîtrise pas encore, mais quand je ne me loupe pas, la qualité optique est bien présente.

Pour qui est en eos, veut plus que 16mm, avec AF et prix raisonnable, il ne reste plus que la dernière version du 12-24, Sigma est apparemment assez à l'aise avec l'UGA, donc c'est une bonne alternative. Je ne l'ai pas, mais j'ai eu un 10-20 qui fonctionnait très bien et fournissait une belle qualité d'image. De toutes façons en UGA, utiliser le pied, le live-view et la mise au point manuelle, n'est pas un péché!

Ici le test de JMS: TEST : Sigma 12 24 mm f/4,5-5,6 II DG HSM - Le monde de la Photo

Et tu peux aussi regarder sur Photozone.

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-8-a-242138/

Je n'ai pas testé le sigma en personne, mais il n'a pas l'air d'avoir les mauvais retours auxquels on pourrait s'attendre et j'ai en revanche vu les tests de JMS et Darth qui m'ont donné envie d'essayer à mon tour.

A priori, le 18-35 est bon de coin à coin et à toutes ses focales et ouvertures, par contre il est gros comme un 28-75 f/2.8, + ou -, je l'ai vu en vitrine et c'est bien un zoom de bonne ouverture.

Donc je rejoins Lapin Crétin, c'est zoom versus fixe et niveau encombrement et poids c'est idem. Pour le budget aussi.

Bref, au final, ce n'est pas pareil, je sais ma phrase est stupide!

Le 28, je le redis, c'est moi qui aime, je n'ai jamais dit qu'il est parfait et sans défauts. C'est l'équivalent d'un 50 en aps-c et c'est comme ça qu'il faut le voir.

Si tu veux la qualité optique maximum, je pense que pour une fois c'est le zoom qui sera le meilleur car le plus moderne.

Sur ce coup là, mon bon vieux 28 devra s'incliner. Mais j'insiste sur le fait que je n'ai pas encore testé le zoom et j'ai horreur de parler de matos que je ne connais pas, même pour en dire à priori du bien. Disons que je fais confiance à JMS et Darth.

Et si il y a des 31 avec ce zoom dans l'assemblée, je paie le coca!

Je ne l'ai pas, mais j'ai une grande confiance en JMS.

Je ne suis pas un fan de Sigma, mais ce test me donne quand même envie de l'essayer. Tout comme je testerais bien le 18-35.

Cela dit, pour mon usage et comparé à mes autres zooms, je suis enchanté du 18-135 STM.

TEST Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Contemporary [BONUS MDLP # 56] - Le monde de la Photo

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC HSM OS | C (Nikon) - Review / Test Report

Ton post qui conseillait le Canon, clair et aimable, sans la moindre ambiguïté:

je serait très intéressé de comprendre cette affirmation ! As tu bien compris de quoi tu parle ?

C'est bien ce que je disais, quand on est à court d'arguments... On essaye d'attaquer la personne. Essaie encore.