Canon EFS 18-200 IS - Zoom faiblare

[cedric_bix]

Ola vous tous !

Voila, je viens d'acheter un 18-200 et ma première surprise tiens à la non linéarité du zoom. Je m'explique... Lorsque l'on zoom le grossissement se fait à une certaine vitesse puis, passé un certain cap, il se fait plus lentement.
Ceci doit s'expliquer par le jeu complexe de lentille dans cette petite boite.

Suite à cela j'ai fait quelques tests et je trouve la différence entre 135mm et 200mm vraiment très faible. Voici le résultat de la superposition de trois photo, une à 80mm une autre à 135mm et la dernière à 200mm.
Est-ce normal ce faible écart entre 135mm et 200mm ?



Merci et à bientôt.

Cédric

[guilc]

Oui c'est normal !

1mm de distance focale à focale très courte (par exemple passer de 10 à 11mm) provoque une variation très forte de l'angle de champ. A focale très longue, 1mm de focale fait varier très peu l'angle de champ.
C'est de la trigo

Essaye ça pour te rendre compte : Tamron - Focal Length Comparison

[briceos]

Euh, enfin quand même, entre 135 et 200, on est censé cadré 1,48x (=200/135) plus serré (en dimensions). C'est à dire, se retrouver avec un rectangle dont les dimensions sont les 2/3 (l'inverse de 1,48) du rectangle à 135...

Ou aussi, 2,5x plus serré qu'à 80 (80x2.5=200). Ce qui donne ce cadrage là, puisque ton image la plus large est à 80mm :



D'après ce calcul, le cadrage violet correspond à peu près à du 150mm.

Donc, 3 hypothèses :

1) Tu as mal fait tes mesures

2) Canon annonce 200mm, mais c'est faux (peu probable, surtout avec autant d'écart, à mon avis. 190mm était tolérable, 150mm beaucoup moins, et ça n'aurait pas manqué d'être relevé lors des différents tests, si c'était à ce point).

3) Ton objectif a un soucis

[cedric_bix]

Merci pour le lien vers le site de Tamron.
En prenant la mesure approximatif de la largeur en pixel de l'image entre 135 et 200, j'obtiens 65% (environ 2/3) sur Tamron et 83% sur ma photo...

Ca me semble louche... je referai des tests bientôt...

[guilc]

J'avoue, je n'ai pas calculé les proportions sur ton image

Question : ne serait-ce pas tout simplement que l'index 135 sur le fut de l'objectif est complètement à l'ouest ?

[canon-passion]

J'ai testé le 18/200 et je n'ai pas constaté du tout cela. Je penche également pour une erreur dans tes calculs!

[briceos]

Question : ne serait-ce pas tout simplement que l'index 135 sur le fut de l'objectif est complètement à l'ouest ?

Ohhh, jolie 4ème hypothèse !

De la même manière, Cédric est-il sûr que la 1ère est bien à 80 ?

Le seul test qui pourrait s'affranchir de ces mesures, c'est faire une photo sur trépied à 18 et 200. Si à 18mm, la photo fait 3888px de large (sur 400D), à 200 tu devrais retrouver le cadrage de la 2e dans la 1ère en taillant un crop de 349px de large.

[APB]

je ne connais pas le 18/200 Canon mais j'ai un Sigma, qui à courte distance (deux ou trois mètres) cadre bien moins serré à 200 mm que le 70-200 Canon (environ l'équivalent de 160 mm). Il y a sans doute un certain glissement de la focale réelle pour les MAP rapprochées. Et il n'est pas interdit de penser que la formule optique (sinon le fabricant) de tous ces transtandards extrêmes soit à peu près la même ...:rolleyes:

[cedric_bix]

Pour ce qui est des calculs... ils sont bons (n'hésite pas à les refaire).
Je ne suis effectivement basé sur les index inscrit sur le fut.
Ce soir, je ferais des tests à 18mm, 80mm, 135mm et 200mm...

Concernant le cadrage plus ou moins serré selon la distance de mise au point... Je ne constate pas de rétrécissement du champs en fonction de cette distance. (encore heureux ;-) )

@+

[cedric_bix]

Voici les news, une nouvelle photo issue d'une superposition de photo à 18, 24, 50, 80, 135, 170 et 200mm.

Et voici les calculs associés:


Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée.

[RPM]

Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée.

Que tu as un joli buffet ...

Sérieusement, je sais pas valider tes calculs mais un utilisateur de 18-200 a qui j'avais demandé son avis sur cet objectif me disait ceci :

super pratique avec son range mais c'est pas vraiment un 200mm c'est plutôt un 175mm.

visiblement tu n'es pas le seul à avoir remarqué celaà ...

[briceos]

La différence entre calculé/réel commence à partir de 80mm. Pour être sur, il faudrait faire un cliché à 200mm avec un autre objectif.

Curieux tout ça. Peut être que Silver_dot va passer dans le coin ?

[cedric_bix]

... en attendant que je mets la main sur un 200mm je vais comparer avec mon 18-50 Sigma...

[RPM]

Un test pour alimenter ton moulin :

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens Review

The focal length labels above correspond to those marked on the lens (the 135mm-labeled shot was actually 140mm according to the EXIF data). As the focal lengths make large increases relative to the prior setting (2x from 24 to 50mm), the angle of view rapidly narrows - bringing the subject in closer. The relative increase declines at the longer focal lengths - and the rate of change slows. The lens does not physically extend as fast above 135mm and the net change in angle of view from 170 to 200mm is very small.

Too small of a change? Well, my Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens frames a 47.25" x 31.5" (1200 x 800mm) test target at 424.88" (10792mm) while the Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens frames the same target at 369.88" (9395mm) at the 200mm setting (both lenses mounted on a 50D). The Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM Lens frames the same target at 425.12" (10798mm) with a 50D. The 18-200 is 87% as far away when framing this subject size - making its 200mm seem more like 174mm at its longest setting at this moderate distance. Regardless, the EF-S 18-200's focal length range is really nice.

[BZHades]

intéressant tout ça, possédant aussi cet objectif, j'ai effectivement remarque que sur la fin, la différence à 175 et 200mm était quasi nulle, je mettais ça sur le fait qu'il n'y a pas beaucoup de différence de focale proportionnellement parlant. Il va falloir que je fasse des tests pour vérifier si c'est bien un 200mm ou si les valeur données par canon sont [strike]marketées[/strike] truquées