Canon EF-S 24 f/2.8 STM Pancake - Avis

[SRT100]

pas d'accord...

Marrant, ça!
T'es pas d'accord, puis tu confirmes tout ce j'ai écrit.

[nicpont]

Non.
je maintiens que ce n est pas un objet marketing qu il est excellent pour qui recherche qualite et compacite ce qui en rien ne m enpeche de reconaitre la superiorite du 24 is usm... pour 200 euros et 195 g.il n y en pas un seul qui lui arrive a la cheville. A 2.8 a par le vignetage c est nickel.
Je ne fais pas de la "doudou mania" et reconnait tout autant les defaut (ouverture limitée mais meme le is usm fait pas mieux) efs uniquement etc...

[SRT100]

Non.
je maintiens que ce n est pas un objet marketing...

Je ne voudrais pas paraître arrogant mais je suis dans la pub depuis presque 40 ans. Je crois savoir ce qu'est le marketing.
La création de ces deux pancakes inexistants dans la gamme EF et EF-s depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
Il s'agit réellement d'offrir un objectif bon marché et compact à la demande du marché et en concurrence avec les compacts, bridges, hybrides et autres. Si cela ce n'est pas du marketing?!

Techniquement, cet objectif est inférieur en qualité optique aux autres 24 de la gamme notamment en ce qui concerne le vignetage. On sait tous que les logiciels intégrés aux boîtiers corrigent facilement ce problème. Problème qui était précédemment un gros handicap pour ce genre d'optique.

En résumé, les pancakes sont bons, pas chers, compacts mais on en n'a que pour son argent, rien de plus.

Rien ne sert de mettre cette optique sur un piédestal.

A mes débuts en photo reflex (1972), j'ai eu ma période "achat d'objectifs bon marchés" de la gamme Minolta. J'achetais tout ce qu'il y avait en dessous de 5000FB (125€) quand même à l'époque, ça serait une fortune aujourd'hui.
Parmi 5 optiques, il y avait du très bon, du bon et du moins bon.
Le prix n'est pas toujours un critère pertinent.

Cela dit, comme je l'écrivais plus haut, si je devais partir compact, je n'hésiterais pas. 100D+pancake.

[geo18]

depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
.

Déjà dans les années 60, cela existait, voir le:
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Industar 50
A coté des autres:
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Les objectifs pour ZENIT
Monté sur un 5D:
https://www.flickr.com/photos/tomrayner/7931147144/
https://www.flickr.com/photos/sarpdogan/8076271516/

[SRT100]

Déjà dans les années 60, cela existait...

Plus tard, certaine marque incluait le pancake dans leur gamme comme par exemple l'Hexanon 40/2,8 de Konica, que j'avais dans ma panoplie de neuf optiques mais que je n'ai jamais utilisé. ;-)

Par contre, je n'ai pas souvenir d'une telle optique chez Nikon ou Minolta.

[Timoléon]

Je ne voudrais pas paraître arrogant mais je suis dans la pub depuis presque 40 ans. Je crois savoir ce qu'est le marketing.
La création de ces deux pancakes inexistants dans la gamme EF et EF-s depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
Il s'agit réellement d'offrir un objectif bon marché et compact à la demande du marché et en concurrence avec les compacts, bridges, hybrides et autres. Si cela ce n'est pas du marketing?!

Il faut s'entendre sur le sens du mot "marketing". Si pour un initié il s'agit de répondre à la demande du marché (donc des clients potentiels), pour de nombreux profanes, il s'agit de caser à tout prix un objet qui ne correspond pas vraiment à une demande et encore moins à un besoin en le faisant passé pour la 8ème merveille du monde (je persiste à classer le portable dans cette catégorie ).

[SRT100]

Il faut s'entendre sur le sens du mot "marketing". Si pour un initié il s'agit de répondre à la demande du marché (donc des clients potentiels), pour de nombreux profanes, il s'agit de caser à tout prix un objet qui ne correspond pas vraiment à une demande et encore moins à un besoin...

Pas aussi simple.
Il faut penser également à anticiper un marché. Le portable, la voiture, l'internet... Bien des inventions sont apparues sans besoin défini. Le besoin a été "suggéré".
C'est le cas pour le pancake. Le besoin, c'est la compacité. La réponse, c'est le pancake.

[nicpont]

pour une fois que le "marketing" (pour reprendre votre expression bien que je ne sois pas d'accord) répond à un besoin, on ne va pas s'en plaindre... au lieu de nous fourguer comme d'hab des fonctions dont on a fichtre rien à f......

justement il y a un marché, une demande et canon y réponds intelligemment.

en terme de "marketing" je pense au contraire que cela va tout droit dans le panneau: la plupart des simples amateurs de base (non péjoratif de ma part) veulent un zoom 18-55 voir 135 , 300 etc... et non un ridicule objet de 125g qui ne peut même pas zoomer...
certains autres ne jure que par le zoom 2.8 de 82mm de diamètre qui fait "pro" qui pèse 1 kgs....

en terme de cible marketing ... ce petit objectif me semble bien mal étudié pour être rentable. justement il n'intéressera que ceux qui ont bien ciblés leur besoin.
qualité compacité poids plume et discrétion what else?