Canon EF-S 24 f/2.8 STM Pancake - Avis

[SRT100]

Ces pancakes de Canon sont une belle opération marketing.

Juste dommage que l'ouverture ne soit QUE de 2,8. En effet, à 2,8, le gain par rapport à l'ensemble des transtandards de la marque n'est QUE de 1 diaph.

En clair, dans beaucoup de situations, le transtandard stabilisé sera plus efficace car il permettra sur les sujets statiques comme les paysages de nuit ou les photos d'intérieurs avec des personnages peu mobiles un gain en ISO ou en PO.

Ne nous trompons donc pas d'objet. Les pancakes sont vraiment adaptés pour la vidéo grâce au STM. Et surtout, principal avantage, la compacité.
En couple avec un 100D par exemple, ça fait un reflex vraiment compact.
Ce qui en fait un deuxième boîtier performant en reportage, par exemple, pour éviter les changements d'objectifs.

Par contre, en ajout d'un transtandard classique, le gain de place est plutôt négatif dans le sac puisqu'on ajoute un objectif dont la focale existe déjà sur un autre.
Et en remplacement d'un transtandard, il supprime les possibilités du zoom.

En bref, il me semble que l'attractivité du prix de ces pancakes n'influence un peu trop l'objectivité du choix d'une optique complémentaire.
Au risque de retrouver ces pancakes après quelques utilisations en permanence sur l'étagère ou au fond du sac. (Comme l'est sûrement le 50/1,8)

Cela dit, pour l'amateur de technologie ou pour le collectionneur d'optiques (dont j'ai fait partie un moment), les pancakes sont de beaux petits jouets.

[nicpont]

Ces pancakes de Canon sont une belle opération marketing.

Juste dommage que l'ouverture ne soit QUE de 2,8. En effet, à 2,8, le gain par rapport à l'ensemble des transtandards de la marque n'est QUE de 1 diaph.

En clair, dans beaucoup de situations, le transtandard stabilisé sera plus efficace car il permettra sur les sujets statiques comme les paysages de nuit ou les photos d'intérieurs avec des personnages peu mobiles un gain en ISO ou en PO.

Ne nous trompons donc pas d'objet. Les pancakes sont vraiment adaptés pour la vidéo grâce au STM. Et surtout, principal avantage, la compacité.
En couple avec un 100D par exemple, ça fait un reflex vraiment compact.
Ce qui en fait un deuxième boîtier performant en reportage, par exemple, pour éviter les changements d'objectifs.

Par contre, en ajout d'un transtandard classique, le gain de place est plutôt négatif dans le sac puisqu'on ajoute un objectif dont la focale existe déjà sur un autre.
Et en remplacement d'un transtandard, il supprime les possibilités du zoom.

En bref, il me semble que l'attractivité du prix de ces pancakes n'influence un peu trop l'objectivité du choix d'une optique complémentaire.
Au risque de retrouver ces pancakes après quelques utilisations en permanence sur l'étagère ou au fond du sac. (Comme l'est sûrement le 50/1,8)

Cela dit, pour l'amateur de technologie ou pour le collectionneur d'optiques (dont j'ai fait partie un moment), les pancakes sont de beaux petits jouets.

pas d'accord.

l'as tu au moins essayé? moi je le possède et l'utilise au quotidien.

la ou je suis par contre d'accord est sur l'interet en video (mais je n'en fait pas) et la luminosité de 2.8 ridicule ( ils auraient sans problème put faire le même à F2 ou f1.8 pour pas beacoup plus cher ou encombrant).

c'est une merveille de discrétion (tres utile pour ma part) et de légèreté avec une excellente qualité optique, un rendu proche de mon 50 1.4. son angle de champ me correspond parfaitement.
dans mon cas, c'est le 17-50 f2.8 qui reste le plus souvent au placard... comme quoi...

le transtandard est nettement plus polyvalent c'est évident .
ce type d'objectif à mon avis n'est pas voué à équiper tout monde mais vise un public bien précis (recherche de qualité,discrétion,compacité) . correspondant a mon cahiers des charges il rempli à merveille sa fonction.
si on cherche une telle optique pour la luminosité 2.8 ou pour la polyvalence là c'est clair il ne faut pas l'acheter, le 17-55 2.8 est le must dans cette situation. à chaque situation son outil (adapté ou pas)

[Docdudu]

et la luminosité de 2.8 ridicule ( ils auraient sans problème put faire le même à F2 ou f1.8 pour pas beacoup plus cher ou encombrant).

euh... c'est une blague?

[nicpont]

tant mieux si cela fait rire. je ne vois pas ou est la blague...

une focale fixe de 24mm qui couvre surtout QUE le format aps-c ouvert à f2 ou 1.8 ne serait pas plus encombrante (un peu plus lourd certes car diamètre des lentilles plus grand) pour un prix contenu (moins de 350 euros???).

oui je maintiens, 2.8 c'est ridicule pour une focale fixe (pas plus lumineux qu'un zoom).

néanmoins malgré cela c'est un super objectif pour du reportage, de la photo "humaine" et même du paysage (en faisant un pano si l'angle de champ est trop serré).

[SRT100]

pas d'accord...

Marrant, ça!
T'es pas d'accord, puis tu confirmes tout ce j'ai écrit.

[nicpont]

Non.
je maintiens que ce n est pas un objet marketing qu il est excellent pour qui recherche qualite et compacite ce qui en rien ne m enpeche de reconaitre la superiorite du 24 is usm... pour 200 euros et 195 g.il n y en pas un seul qui lui arrive a la cheville. A 2.8 a par le vignetage c est nickel.
Je ne fais pas de la "doudou mania" et reconnait tout autant les defaut (ouverture limitée mais meme le is usm fait pas mieux) efs uniquement etc...

[SRT100]

Non.
je maintiens que ce n est pas un objet marketing...

Je ne voudrais pas paraître arrogant mais je suis dans la pub depuis presque 40 ans. Je crois savoir ce qu'est le marketing.
La création de ces deux pancakes inexistants dans la gamme EF et EF-s depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
Il s'agit réellement d'offrir un objectif bon marché et compact à la demande du marché et en concurrence avec les compacts, bridges, hybrides et autres. Si cela ce n'est pas du marketing?!

Techniquement, cet objectif est inférieur en qualité optique aux autres 24 de la gamme notamment en ce qui concerne le vignetage. On sait tous que les logiciels intégrés aux boîtiers corrigent facilement ce problème. Problème qui était précédemment un gros handicap pour ce genre d'optique.

En résumé, les pancakes sont bons, pas chers, compacts mais on en n'a que pour son argent, rien de plus.

Rien ne sert de mettre cette optique sur un piédestal.

A mes débuts en photo reflex (1972), j'ai eu ma période "achat d'objectifs bon marchés" de la gamme Minolta. J'achetais tout ce qu'il y avait en dessous de 5000FB (125€) quand même à l'époque, ça serait une fortune aujourd'hui.
Parmi 5 optiques, il y avait du très bon, du bon et du moins bon.
Le prix n'est pas toujours un critère pertinent.

Cela dit, comme je l'écrivais plus haut, si je devais partir compact, je n'hésiterais pas. 100D+pancake.

[geo18]

depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
.

Déjà dans les années 60, cela existait, voir le:
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Industar 50
A coté des autres:
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Les objectifs pour ZENIT
Monté sur un 5D:
https://www.flickr.com/photos/tomrayner/7931147144/
https://www.flickr.com/photos/sarpdogan/8076271516/

[SRT100]

Déjà dans les années 60, cela existait...

Plus tard, certaine marque incluait le pancake dans leur gamme comme par exemple l'Hexanon 40/2,8 de Konica, que j'avais dans ma panoplie de neuf optiques mais que je n'ai jamais utilisé. ;-)

Par contre, je n'ai pas souvenir d'une telle optique chez Nikon ou Minolta.

[Timoléon]

Je ne voudrais pas paraître arrogant mais je suis dans la pub depuis presque 40 ans. Je crois savoir ce qu'est le marketing.
La création de ces deux pancakes inexistants dans la gamme EF et EF-s depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
Il s'agit réellement d'offrir un objectif bon marché et compact à la demande du marché et en concurrence avec les compacts, bridges, hybrides et autres. Si cela ce n'est pas du marketing?!

Il faut s'entendre sur le sens du mot "marketing". Si pour un initié il s'agit de répondre à la demande du marché (donc des clients potentiels), pour de nombreux profanes, il s'agit de caser à tout prix un objet qui ne correspond pas vraiment à une demande et encore moins à un besoin en le faisant passé pour la 8ème merveille du monde (je persiste à classer le portable dans cette catégorie ).

[SRT100]

Il faut s'entendre sur le sens du mot "marketing". Si pour un initié il s'agit de répondre à la demande du marché (donc des clients potentiels), pour de nombreux profanes, il s'agit de caser à tout prix un objet qui ne correspond pas vraiment à une demande et encore moins à un besoin...

Pas aussi simple.
Il faut penser également à anticiper un marché. Le portable, la voiture, l'internet... Bien des inventions sont apparues sans besoin défini. Le besoin a été "suggéré".
C'est le cas pour le pancake. Le besoin, c'est la compacité. La réponse, c'est le pancake.