Version imprimable
ben Europat & RenaudL euuhhh... :huh:
.. les Nos des Photos changent sans cesse sur Canon_Image_Gateway ! :P
... j'arrive pas à avoir les 3 à la fois, sinon à les afficher en petit ?? :blink:
Si vous savez m'expliquer pourquoi ??? :D
La plus infaisable sans IS c'était la Photo de Rue No 2 : 1/8 sec...
.. surtout qu'y faisait 1 pu... de froid, j'avais la tremblotte, Brrrrr !!! :wacko:
Hervé ;)
je connais peu Canon Image Gateway, mon beau-père l'utilise mais pas moi (je suis chez photobase, payant mais extra pour mes besoins).
Il fait pas si froid que ça dans le Sud :)
Imagines nos pauvres collègues parisiens. hein les gars? :)
Salut RenaudL ;)
En fait l'@ de la Photo sur Canon_Image_Gateway est...
... 1 nombre aléatoire 128 bits hexa qui change sans arrêt !?!? :blink:
Ben oui, il fait très souvent bien + froid la nuit dans le Sud... B)
.. le ciel est parfaitement dégagé : 0 nuages pour garder la temp? !!
... bon j'me plaint pas : le jour = plein soleil avec 15-20° C :D
Hervé ;)
Je sais, j'habite à côté de Toulon et je travaille à La Ciotat :)
Salut Frère de la Côte... :D
Bon, Geo444, impossible d'ouvrir tes photos...reste tout de même ton enthousiasme assez communicatif pour que je commence à regarder les prix de ce 17-85
oui StormyWeather...
... suis le 1er dsl de pas y arriver ! :(
RenaudL : comment y fait ton beau-père avec Canon_Image_Gateway ??
Help !!! :wacko:
Hervé ;)
je sais pas, il faudra que je lui demande.
T'as tout intérêt à te créer un site perso, en utilisant l'espace perso alloué par ton fournisseur de service. Il y a des outils plus ou moins simples pour créer facilement des albums photos, avec la création de vignettes, la navigation, etc...
J'ai moi même essayé canon image gateway.....ai laissé tomber. Les 3/4 du temps ça fonctionne pas. Bon moi en plus...pas d'adsl alors :( . Toute façon j'ai que des tofs "médiocres" :D
l'image gateway de canon, c'est du temporaire. Rien ne vaut un site perso.Sans ADSL c'est galère, Fred08 :( C'est prévu pour quand chez toi?
Le maire et ses adjoints m'ont dit début Mars....mais bon....parole de culto :P .
Salut à Tous ;)
ça y est, les photos tiennent les gars...
.. Ya Haoouuuu !!! psssiiittt Page 3... :ph34r:
... _c_par_ici_
Hervé B)
Merci Geo444!! Pas mal en effet, surtout le manège..peux tu nous en dire un plus sur les réglages. Balance des blancs, iso, focale, vitesse.....
Effectivement Geo444...les photos tiennent. Elles démontrent que l'IS travaille très bien. Donc en résumé l'IS et l'USM sont au top sur cet objectif. Reste plus qu'à nous démontrer ses qualités optiques....
D'autres photos...de jour ? QQues close-up ? Ce serait sympa ! ;)
J'adhère, photos brutes et taille réelle, on te fera les commentaires prauvre fred et ton rtc ;)Citation:
Originally posted by fred08@Vendredi 7 Janvier 2005 09:41
Effectivement Geo444...les photos tiennent. Elles démontrent que l'IS travaille très bien. Donc en résumé l'IS et l'USM sont au top sur cet objectif. Reste plus qu'à nous démontrer ses qualités optiques....
D'autres photos...de jour ? QQues close-up ? Ce serait sympa ! ;)
Hi all,
Avant de comparer ces 2 cailloux du point de vue technique, je pense qu'il faudrait plutôt se poser la question sur ce que vous voulez prendre comme photos car à mon avis la réponse à cette question peut certainement vous décider sur ce choix...
Celui qui prend beaucoup de photos d'intérieur choisira le 17-85 (pour l'IS),
Celui qui privilégie le piqué extrême, prendra le 17-40,
Celui qui affectionne la photo de rue, pren,dra le 17-40,
Celui qui veut un seul objo pur partir en vacances prendra le 17-85,
Celui qui veut un ouverture constante (il y en a, dont moi), prendra le 17-40,
Celui qui veut avant tout, une qualité irréprochable, prendra le 17-40,
celui qui trouve que la plage de focales du 17-40 est trop petite prendra le 17-85....
etc...
Posez-vous la question sur ce que vous voulez faire, la réponse viendra d'elle même...
N'oubliez pas que vous faites des photos, pas des tests techniques d'objo :rolleyes:
Allez, bons shoots !!!
Joël.
Je rêve d'un Canon 16-125 f/2.8 L USM à 700 euros :D
Tout à fait d'accord avec toi !
"Je rêve d'un Canon 16-125 f/2.8 L USM à 700 euros :D "
Moi aussi ça m'arrive ;)
....
Je rajouterais que quand je vois certaines photos prises au Canon 18-55 "de base", j'envie les shooters !!!
Voilà...
@+
Joe.
Oui, ça m'arrive des fois aussi.Citation:
Originally posted by jved@Vendredi 7 Janvier 2005 14:42
....
Je rajouterais que quand je vois certaines photos prises au Canon 18-55 "de base", j'envie les shooters !!!
Voilà...
@+
Joe
C'est qu'on oublie des fois qu'avec la Photo numérique, il y a la retouche et là, il y a des amateurs qui assurent comme des bêtes pour améliorer des photos.
On n'en parle pas assez de la retouche je trouve. Et pourtant, ça boulverse les choses.
On compare les objectifs comme si qu'on allait les mettre sur des boîtiers argentiques, pareil :huh:
Oui, je suis d'accord pour la retouche mais je trouve qu'il ne faut pas trop bousiller ses images avec 3 heures de retouches....
N'oublions pas que la photo numérique "doit" être rapide. Or, là, si on passe 3 heures pour retoucher un shoot, c'est hors sujet, AMHA...
Le mieux est de prévoir au moment du shoot, comme en photographie classique, quoi !!!!
Sinon, la retouche est utile pur les couleurs. On épure les couleurs et on effectue quelques petites saturations qui vont bien. Voilà, c'est suffisant, AMHA (2).
@+
Joe.
Je dirais meme plus : certes il y a la retouche. Il y a aussi le tirage ! Perso quand je tire mes photos, je depasse rarement (jamais juqu'a present !) le 15x21 et la plupart, je les sors en 10x15. Je vous garanti que pour voir la difference entre deux objectifs sur une sortie en 10x15, surtout si il y a eu un poil de retouche, faut avoir vachement l'oeil (et encore !). Alors, c'est sur avec mon 75-300 IS (par exemple, puisqu'il n'est pas reputé pour son piqué extreme) sur l'ecran, je vois bien (avant accentuation) que c'est poil moins contrasté qu'avec d'autres objo. Mais apres accentuation, c'est deja beaucoup moins frappant, alors en 10x15 une fois tiré, n'en parlons pas.
Tout en serie L, c'est bien, ne nous leurrons pas, mais c'est surtout utile si on fait des grands (voir tres grands) tirages ! (mais bon, si on me donne tout en serie L, je prends quand meme !)
Bonjour,Citation:
Originally posted by jved@Vendredi 7 Janvier 2005 14:17
Oui, je suis d'accord pour la retouche mais je trouve qu'il ne faut pas trop bousiller ses images avec 3 heures de retouches....
N'oublions pas que la photo numérique "doit" être rapide. Or, là, si on passe 3 heures pour retoucher un shoot, c'est hors sujet, AMHA...
Le mieux est de prévoir au moment du shoot, comme en photographie classique, quoi !!!!
Sinon, la retouche est utile pur les couleurs. On épure les couleurs et on effectue quelques petites saturations qui vont bien. Voilà, c'est suffisant, AMHA (2).
@+
Joe.
Je suis pas trop d'accord quand tu dis que la photo numerique doit etre rapide, je dirais plutot le contraire, si on peut ameliorer ses photos meme en automatique, cela prend 3 minutes en plus, mais c'est vrai que le soucis ( en tout pour moi ) c'est qu'on a tendance a jamais etre satisfait du résultat.
Concernant les objectifs, sans doute la série L est super, mais compte tenu de mes performances de photographe, je ne pense pas a achete un tel materiel pour le moment ;)
j'ai deja lu ici je crois qu'il vaut mieux un equipement moyen et etre un bon photographe que le contraire ! :lol:
Je pense que c'est vrai...
a bientot
B?????, z'êtes difficiles les gars !! :P
StormyWeather : Balance des blancs, iso, focale, vitesse ???
... euuhhhh, j'ai tout écrit... non ?? :blink:
fred08 & jipehelnum : ai pris l'Eos + IS pour faire des tof de nuit...
. me demandez pas des photos de jour, hein !! :wacko:
.. les ai mises sur WebAstro, peut pas + grand !
... des close-up... c pas + sexy des pin-up ?!?! :D :D :D
Par contre, mon speed-traitement PS est minable..
.. on doit pouvoir en tirer beaucoup mieux... :rolleyes:
... vous ferez ça ce W.E. en prenant le temps...
Hervé ;)
....et bien oui, tu l'avais écrit....mais emporté par un irrépressible clic sur les liens de tes photos, j'ai oublié d'en regarder le commentaire..mille excuses.Citation:
StormyWeather : Balance des blancs, iso, focale, vitesse ???
... euuhhhh, j'ai tout écrit... non ??
Bon ça va StormyWeather... ;)
allez, j'te pardonne !! :lol:
Hervé B)
Bonjour
est-ce que vous savez si Canon envisage de sortir un objectif 17-85 EFS non stabilis? ?
J'aimerais à moyen terme changer mon objectif de tous les jours (celui du kit pour l'instant) et j'hésite entre le 17-85 et le sigma 18-125 mais bon, vu la différence de prix, le sigma est plus dans mes moyens...
juste le contraire frenchwill ;)
anticipant le viellissement de la population.. :o
.. et l'augmentation du nombre des Holzeimer...
... Canon passera tous ses objos en IS d'ici 5 ans !!! :lol:
bon... bon... je sors...
Hervé B)
Moi aussi j'utilise le 17-85. Mon opinion est quasi identique à celle exprimée par les membres ici ou ailleurs:
+
USM
IS
Range Focale
Un bon piqué
Fabrication
-
Vignetage
Déformation
Bonjour inmlme,
A quelle focale vignetage et distorsion se font ils le plus sentir ? Seulement à 17 ou au delà?...Peux tu poster quelques photos?
<Je suis pas chez moi pour publier des photos prises avec l'appareil. Mais il est clair que le vignetage / distortion est plus visible à 17 mm.
En même temps, le 17mm je ne l'ai pas utilisé pour du paysage, mais pour de l'intérieur, donc la distorsion sur les angles des murs apparaissait plus marquée.
De même, la couleurs des murs était propice à faire ressortir le léger vignetage. En extérieur, ca doit pas être évident qu'il soit visible.
J'essaierai de publier des photos à mon retour./>
Merci à l'avance de ce que tu pourras faire.Citation:
J'essaierai de publier des photos à mon retour
Sinon, je viens de retrouver la critique de CI qui parle parle de vignetage et distorsion (important) essentiellement à 17 mm...Quant au piqué il le donne bon à grande ouverture, à toutes les focales, le meilleur étant atteint en fermant d'un cran.
http://jnmlme.free.fr/photos/S_IMG_0263.JPG
Lien vers la full size
IS Activé
1/15
F/4
17mm
ISO 800
il y a un mode macro sur cet objectif 17-85 IS USM... qulequ'un connait le rapport de reproduction?
:mellow:
Non pas de mode macro,
Fiche technique
bah là faut qu'on m'explique alors.... :(Citation:
Originally posted by jipehelnum@Mardi 1er Février 2005 10:15
Non pas de mode macro,
Fiche technique
je possède cet objectif et dessus, il y a une position macro...ou alors qu'est ce c'est exactement? c'est écrit MACRO dessus <_<
...pas tout compris sur ce coup là :blink:
bah là faut qu'on m'explique alors.... :(Citation:
Originally posted by droopy_2k+Mardi 1er Février 2005 10:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (droopy_2k @ Mardi 1er F?vrier 2005 10:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mardi 1er Février 2005? 10:15
Non pas de mode macro,
Fiche technique
je possède cet objectif et dessus, il y a une position macro...ou alors qu'est ce c'est exactement? c'est écrit MACRO dessus <_<
...pas tout compris sur ce coup là :blink: [/b][/quote]
Je confirme, c'est écrit sur la notice et sur une des bagues de l'objectif.
Pis ça donne à peu près : ?a (+2 Mo, soyez indulgents, c'était un test, je débute et je n'avais pas encore lu la notice de l'appareil... fiouuu, ça en fait des excuses :D )
Un objectif macro était initialement un objectif qui allait jusqu'au rapport 1, ensuite les fabricants on parlé de macro au rapport 1/4 maintenant si la position macro est la distance de mise au point minimum je pige plus ;)
C'est plus de la macro mais du "markoting" :D
Edit : je suis surpris par le vignetage sur la photo du post précedent, ? 85 mm ! c'est un peu inquiétant, à 17 mm ce serait admissible mais à 85 c'est étonnant (peu sensible à 5.6 dit la fiche CI)
Le 17-85 possède une distance minimale de mise au point de 35 cm et ceci quelque soit la focale.
@Nono : Quand tu te mets en position macro, jusqu'à quelle distance tu peux te rapprocher du sujet??
Je la trouve très jolie cette photo pour un début continue....... ;)
Moi ça m'étonne pas. Si t'as pas PTlens..ou mieux DXO...laisse tomber ! ;)Citation:
Originally posted by jipehelnum@Mardi 1er Février 2005 10:58
Un objectif macro était initialement un objectif qui allait jusqu'au rapport 1, ensuite les fabricants on parlé de macro au rapport 1/4 maintenant si la position macro est la distance de mise au point minimum je pige plus ;)
C'est plus de la macro mais du "markoting" :D
Edit : je suis surpris par le vignetage sur la photo du post précedent, à 85 mm ! c'est un peu inquiétant, à 17 mm ce serait admissible mais à 85 c'est étonnant (peu sensible ? 5.6 dit la fiche CI)
Marciiii :PCitation:
Originally posted by felin@Mardi 1er Février 2005 12:50
Je la trouve très jolie cette photo pour un début continue....... ;)
@cmos : je ne sais pas du tout, il faudrait que j'essaie pour te dire.
Apparement sur la notice ils disent 0.35 m, après il faut passer en MF il me semble.
j'ai regardé aussi sur la notice de l'objectif...mais chez Canon ils ne sont pas très bavards....en gros y'a aucune info :(
je retiendrai "comme en photo classique" car ça m'interpelle comme on dit !Citation:
Originally posted by jved@Vendredi 7 Janvier 2005 14:17
Oui, je suis d'accord pour la retouche mais je trouve qu'il ne faut pas trop bousiller ses images avec 3 heures de retouches....
N'oublions pas que la photo numérique "doit" être rapide. Or, là, si on passe 3 heures pour retoucher un shoot, c'est hors sujet, AMHA...
Le mieux est de prévoir au moment du shoot, comme en photographie classique, quo? !!!!
Sinon, la retouche est utile pur les couleurs. On épure les couleurs et on effectue quelques petites saturations qui vont bien. Voilà, c'est suffisant, AMHA (2).
@+
Joe.
Pourquoi cette remarque, serait ce parce qu'en photo classique on "perdait" jamais de temps et de papier à tirer en chambre noire ?
Pourquoi diable faudrait il qu'en numérique la photo sorte de l'APN toute chaude et prête à vendre sans la moindre retouche.
Sait on en "classique" tous les masquages, toutes les bidouilles de temps et de produit et de papier et même les retouches au pinceau (ça j'ai vu faire dans un labo de photographe professionnel et j'en suis resté tout con), sait on tous les secrets et astuces que les pro de la chambre noires se repassaient ?
Pourquoi cela serait il soudain "malhonnete", "impur", de faire sur l'ordi ce qu'on faisait dans le labo ?
Qui me dira ? :(
Salut a tous,
j'envisage l'achat d'un beau cailloux pour mon 300d, et mon attention c portée sur le canon 17-85mm, et en regardant la BBD (que je félicite au passage) j'ais lu ceci :
"La technologie du stabilisateur d'image représente l'équivalent d'un gain de trois vitesses d'obturation, ce qui revient à disposer d'un objectif d'ouverture maximale de f/1,4 à f/2. La qualité et la netteté des prises de vues à main levée et dans des conditions de faible luminosité est ainsi assurée."
est ce que quelqu'un peut "m'eclairer" sur ce cailloux qui me semble peut lumineux pour sont prix :D :D :D :D
ou alors le 18-125mm sigma conviend très bien; merci a tous pour vos réponses qui vont suivre
On a pas mal discuté de ce caillou sur le forum à sa sortie. Bilan mitigé, il offre un range intéressant avec stabilisateur à un prix un peu élevé. Le Sigma offre un range plus grand mais n'est pas stabilisé.
Tout dépend de l'utilisation que tu veux en faire. Pour des photos dans des coins peu éclairée et ou tu ne peux pas utiliser le flash (spectacles), le 17-85 est fort utile pour obtenir de bons résultats. Mais le stabilisateur sert aussi dans bien d'autres cas que la faible luminosité. Il est utile quand tu es à la focale maximale (85mm donc), pour éviter de faire des photos floues. On le voit surtout sur des gros objectifs, genre 70-200, 100-400, etc..