Canon EF-s 17-85 mm IS USM

[echoes]

Non non, on va les garder nos 17-85, ils sont bons ! Avec en plus DxO ?a devient m?me une tuerie !

[anson_le_vampire]

Non non, on va les garder nos 17-85, ils sont bons ! Avec en plus DxO ?a devient m?me une tuerie !

MDR tu es sur, c'est ton dernier mot ?

[zozo]

Content de la conclusion qui semble faire consensus (*)

Certes je n'ai pas post? de photos d'art, la valeur est personnelle. Mais elle sont propres. Merci ? jipehelnum (? tes souhait) pour avoir remis les choses ? leur places.

Et comme le dis Echoes, qui a trait? qq une de mes photos avec DxO (hors forum), ?a fait pas minable comme r?sultat (sans pr?tention, juste sur le rendu).

Savoir qui est le meilleur on s'en fout un peu si on est satisfait de ses affaires. Et merci ? ceux qui font des essais pour ?clairer ceux dans l'ombre, parce-que les objectifs... c'est un sacr? bordel (si si) !!!

(*) c'est m?me pas un gros mot

[jipehelnum]

Content de la conclusion qui semble faire consensus (*)

Merci ? jipehelnum pour avoir remis les choses ? leur places.

Pas de quoi mais cela me cassait les pieds de vous voir aussi d?pit?s (pas d?put?s) ? tous les deux.
Pour plaisanter je rejoins un petit peu Fred, ceux qui d?molisent les objos c'est ceux qui les ont pas et je rajouterai ceux qui les encensent c'est ceux qui les ont. Normal ils ne veulent pas passer pour des charlots m?me s'ils se sont tromp?s

[Laurent A]

L? o?, vous avez tord, c?est de juger uniquement du piqu? le l?objectif, surtout ? f8...

Par ailleurs, le piqu? se d?grade de mani?re significative dans les angles et ces images ne permettent pas de juger le piqu? des angles...

Le 17-85 n?a jamais vraiment ?t? critiqu? sur son piqu?, mais plut?t sur sa distorsion, sa faible luminosit? et son prix excessif...

f8, c?est souvent le meilleur diaf, il n?y a rien de surprenant ? ne pas trouver de diff?rence de piqu? ? f8 surtout au centre, pour une prise de vue ? main lev?e ou en AF. La m?me chose ? pleine ouverture, appareil sur pied, miroir relev?, mise au point manuel ? l?infini et visu des d?tails dans les angles : on va vite voir la diff?rence... Un test de la distorsion ou du contraste aussi permettrait de faire la diff?rence...

Faites confiance ? ceux dont le boulot est de faire des tests sur des mires en labo...

[anson_le_vampire]

Faites confiance ? ceux dont le boulot est de faire des tests sur des mires en labo...

Moi, je dit que rien ne vaut son propre avis et bien regarder aussi en fonction de son budget pour avoir l'objectif dont on a besoin pour le budget qu'on a . . .
Les pros des labos, on ne sait pas par qui ils sont pay?s pour donner leur r?sultats ! ! !
Enfin bon, c'est juste mon avis . . .

[zozo]

Je n'irais pas jusqu'? critiquer la neutralis? des essayeurs.

Oui il est trop cher le 17-85 (? mon avis). Oui les bord sont moins nets qu'au centre. Pour la luminosit?, ?a fait un peu d?sorde qu'il n'ouvre qu'? 4 en GA, mais ?a n'est pas r?dibitoire (pour moi en tout cas).

Les avis technique sont instructifs, c'est une piste. Apr?s ?a n'est pas toujours suffisant. Je ne m'y connais pas assez en photo, mais il y a d'autres domaines o? les crit?res techniques de r?f?rences ne sont que des infos, pas des ?l?ments d?terminants.

Quand aux querelles de clocher, m?me sinc?res et pleines de bonnes intentions... bof bof. Sans ?tre d?sagr?able, ?a ne vise personne. Mais quand on est passionn?, on en arrive souvent l?

[jipehelnum]

Enfin bon, c'est juste mon avis . . .

Et je le partage. D'ailleurs l'avis de pro ?volue aussi alors que l'objectif ne change pas

[jipehelnum]

L? o?, vous avez tord, c?est de juger uniquement du piqu? le l?objectif, surtout ? f8...

Par ailleurs, le piqu? se d?grade de mani?re significative dans les angles et ces images ne permettent pas de juger le piqu? des angles...

Le 17-85 n?a jamais vraiment ?t? critiqu? sur son piqu?, mais plut?t sur sa distorsion, sa faible luminosit? et son prix excessif...

f8, c?est souvent le meilleur diaf, il n?y a rien de surprenant ? ne pas trouver de diff?rence de piqu? ? f8 surtout au centre, pour une prise de vue ? main lev?e ou en AF. La m?me chose ? pleine ouverture, appareil sur pied, miroir relev?, mise au point manuel ? l?infini et visu des d?tails dans les angles : on va vite voir la diff?rence... Un test de la distorsion ou du contraste aussi permettrait de faire la diff?rence...

Faites confiance ? ceux dont le boulot est de faire des tests sur des mires en labo...

Pour ma part j'essaie de me rapprocher du diaph qui donne la quintessence de l'objo quel qu'il soit et ? part quelques objos de haute vol?e je n'en connais gu?re qui soient au max ? pleine ouverture (des zooms et ils ne sont pas ? 600 ?).
Enfin j'ai compar? les deux objectifs en prenant les m?mes r?glages cela me para?ssait ?vident. Tu peux aussi juger du piqu? dans les angles bas et tu verras aussi que la diff?rence n'est pas ?norme avec le L.
Encore une fois le but ?tait de montrer qu'on peut faire des photos avec le 17-85 et qu'il n'est pas forc?ment ? jeter pour beaucoup d'entre nous qui ne photographions pas de mires.

[Laurent A]

Pour ma part j'essaie de me rapprocher du diaph qui donne la quintessence de l'objo quel qu'il soit

En paysage par beau temps, c'est facile, le reste du temps, c'est plus compliqu?...
Moi, j'adore les grandes ouvertures et la faible profondeur de champ...

Tu peux aussi juger du piqu? dans les angles bas et tu verras aussi que la diff?rence n'est pas ?norme avec le L.

A priori on ne peut pas juger, le point n'est pas fait dans les angles du bas...

Encore une fois le but ?tait de montrer qu'on peut faire des photos avec le 17-85 et qu'il n'est pas forc?ment ? jeter pour beaucoup d'entre nous qui ne photographions pas de mires.

Si tu voulais montrer qu'? f8, ? main lev?, etc, la diff?rence n'est pas enorme... tu as raison ... c'est l'?vidence... parce ce n'est pas dans ces conditions l? que les meilleurs objectifs se d?marquent... mais il ne faut pas conclure trop vite que le 17-85 est aussi bon que le 17-40.

Pour ta remarque sur les mires, tu as ?galement raison, d'ailleurs CI a toujours expliqu? que la diff?rence entre "tres-bon" et "excellent" ?tait invisible hors conditions particuli?res de labo.

Sinon, le 17-40 est l'un des meilleurs zoom de cette gamme, aussi bien en num?rique qu'en argentique et quelque soit la taille du capteur. AMHA, dommage qu'il ne soit pas plus lumineux... un de ces jours, je vais peut-?tre quand m?me craquer...

[Mitucci]

Faites confiance ? ceux dont le boulot est de faire des tests sur des mires en labo...

Bof....Les chiffres qu'ils sortent sont exacts, les donn?es justes. Bravo...Ce qui au final ne veut rien dire. C'est comme en musique. Je pr?f?re une casette de Furzwangler qu'un enregistrement 96 khz 32 bits du groupe du coin qui fait "boumboum" sans talent.
Il est bien plus difficile de cr?er une image originale, surprenante, belle au sens noble du terme que de connaitre par coeur les fiches de CI. R?sultat le net est plein gars qui te lance des anat?mes et des jugments d?finitif t'expliquant avec m?pris que tel objectif est ou n'est pas une merde. Bard?s de s?ries L et qui devraient rougir de honte devant le travail de certains "vrais" imagiers qui te sortent des merveilles avec leur compact 3 Mpixels. Au final le mat?riel importe peut si on pr?tend sortir du cadre de la photo documentaires ou technique et tenter de faire de vraies belles images...Ca fait 20 ans que j'essaye ...sans succ?s...face au talent, la qualit? purement technique n'a plus gu?re d'importance la plupart du temps, et il n' y a que chez les amateurs qu'on se bat pour Nikon ou Canon. Les grands photographes regardent le travail des autres en se fouttant totalement de savoir si l'image sort d'un appareil x ou y...J'aimerais bien savoir qui ici est capable d'eploiter la diff?rence entre un 17-85 et un 17-40 en terme d'optique. Et m?me dans les d?bats lus ici, une fois que tout le monde ? fait sa photo et que tout le monde ? d?fendu sa chapelle, le juge de paix fini par ?tre le test "machin" de la revue "bidule" qui va mettre tout le monde d'accord en publiant des r?sultats que seul le test ultra scientifico-machin ? sorti, mettant en exergue le petit d?tail qu'aucun de nous n'a vu sur aucune photo et qui finalement...n'a pas la moindre importance...

[echoes]

Voici une s?rie de photos prises ? 40 m sous terre, au coeur d'bunker de la ligne Maginot : le Simserhof dans la r?gion de Bitche en moselle.

Toute ces photos sont r?alis?es ? main lev?e et sans flash !!! MERCI l'IS !!!

http://perso.wanadoo.fr/echoes/simserhof

bonne visite