Canon EF-s 17-85 mm IS USM

[echoes]

3 m du sujet, MAP sur les graduations dans la s?rie elles sont toutes nettes (map au m?me endroit) sauf celle l?. Allez donc comprendre...

Le Back/front focus c'est al?atoire ou permanent normalement ?

[JMG]

3 m du sujet, MAP sur les graduations dans la s?rie elles sont toutes nettes (map au m?me endroit) sauf celle l?. Allez donc comprendre...

Le Back/front focus c'est al?atoire ou permanent normalement ?

Pour en etre sur, fais le test avec la mire..ou le test des livres.
A 3 m?tres, tu es sur infini ? 85mm ??? (je ne connais pas l'objo).
Elle est aussi floue que celle avec les cibles.
Bizarre quand meme que tu aies ?galement des problemes avec le 50mm (bien que ce ne soient peut etre pas les memes).

Par contre le tofs avec le Tamron sont nickel.

[echoes]

ca me laisse pantois... je vais essayer de refaire des tests aujourd'hui, on va bien voir...

[chirouille]

@echoes: t'es pas sympa d'avoir coll? notre copain Alexis dans ton mus?e des horreurs. Il ne va pas ?tre content...

[zozo]

Tient... finalement c'est facile de faire des photos tout pourries...

Alors comme je suis un mec sympa, j'ai fait qq photo avec mon 17-85 tout neuf. Et comme je suis encore plus sympa que vous ne le pensez j'ai travers? le pays pour prendre la m?me cath?drale !!!!

Le test c'est par ici

Je rappel que c'est un test, j'ai fait assez vite pour diverses raisons et l'esth?tique c'?tait pas le pb. Il est ?vident qu'en s'appliquant on fait forc?ment mieux (? commencer par les cadrages)... Certains n'?taient pas bonnes, je n'ai pas trop compris pourquoi, peut-?tre boug? malgr? l'IS au 1/60 (zoom ? 100% + fatigu? + vent)

Cliquez sur les photos et vous aurez doit ? celle d'origine, sans DxO, PTLens ou autre retouche. Donc avec EXIF et surtout.... sa taille et son poids Et comme j'ai fait vite (l? je bosse, m?me si ?a ne se voit pas), j'ai oubli? de les retourner. Mais comme ce n'est pas pour admirer le paysage, vous ne m'en voudrez pas.

[echoes]

Merci zozo t'es sympa et ?a me rassure de voir que je ne suis pas tout seul, la 9/11 ne me semble pas super nette non ?.. A quelle ouverture les as tu prises ? Bizarre qu'il n'y ai pas les exifs....


J'ai fait des tests aujourd'hui avec pied et bonne exposition (ouverture ? f10) sur diff?rentes focales : Toutes impeccables... c'est ? n'y rien comprendre...

J'ai ?galement fait la mise ? jour du firmware de l'appareil au cas o?.

ps ? Chirouille : bah ?a lui fait de la pub ? l'ami Alexis, d?s fois qu'une jolie Emilie regarde le site

[zozo]

Effectivement le lyc?e n'est pas net, et je ne m'explique pas pourquoi. Le Kahmerzel (d?sol? pour les fautes) n'est pas net non plus. Pour le lecteur inculte, c'est la facade pleine de boiserie

Par contre pour la Cath?drale c'est assez net ! Il y a du flou li? ? la pdc ?ventuellement pas endroit, mais certaines sont plus nettes que les tiennes.

Vu que cet objectif ne s'est jamais fait massacrer sur un pb de piqu?, de flou, je pense que le pb viens un peu de nous, au moins pour certaines. Mais un avis externe est le bienvenu.

Les EXIF sont dans les JPEG... peu pratique certes, mais j'ai pas eu le temps de faire plus. J'en suis d?sol? (comme pour les photos par redress?es). G?n?ralement j'ai essay? de fermer en prenant entre 1/40 et 1/80 (souvent 1/60 je crois) pour les parties qui ne sont pas en plein soleil, en 100 ISO.

A noter un flou dans deux coins d'une des photos de la cath?drale (la 4/11)... j'avais pas de pare-soleil, j'ai mis la main. Ce n'est pas un d?faut

[Gnomes]

Effectivement, la derni?re photo au 1/125 est bizarre, mais il ne faut pas oubli? que la sensibilt? ?tait sur 800, qu'elle ? ?t? faite ? l'int?rieur et sans flash. Essai de refaire la m?me avec flash en 200 et 400 iso.
Ensuite pour ?tre vraiment certains de tout v?rifi?, fait des essais ? l'ext?rieure sur des sujet bien ?clairer par le soleil ? des vitesses comprises entre 1/500 et 1/2000 avec une sensibilit? ? 200.
Courage et ne d?sesp?re pas, un temps d'adaptation est n?cessaire
:thumbup: